La lutte contre l’antisémitisme dépend de sa définition

Lorsque l’Assemblée de l’État de Californie a récemment adopté une résolution non contraignante, exhortant les collèges financés par l’État à réprimer l’antisémitisme, la tempête qui a suivi a fait reculer certains des partisans de la résolution.

Selon les critiques, le libellé de la résolution menaçait de qualifier d’antisémites ceux qui critiquent fortement Israël pour son occupation de la Cisjordanie et de Gaza, ou préconisent des mesures pour s’opposer à sa politique.

Entre autres choses, la résolution condamnait les appels au boycott, au désinvestissement et à la sanction d’Israël comme un « moyen de diaboliser Israël », et incluait comme exemples de « discours antisémite » des affirmations selon lesquelles « Israël est un État raciste, d’apartheid ou nazi ». [and] qu’Israël est coupable de crimes odieux contre l’humanité, tels que le nettoyage ethnique et le génocide.

Les critiques ont répondu que de telles actions refroidissaient la défense de la liberté d’expression. Et en réponse, au moins un co-sponsor dit maintenant qu’elle poussera une nouvelle résolution lors de la prochaine session de la législature, une qui célèbre le premier amendement et promeut un environnement sur les campus où les étudiants peuvent se sentir en sécurité pour exprimer des opinions divergentes.

Une fois de plus, semblait-il, le problème de la définition de l’antisémitisme lorsqu’il s’agissait d’Israël avait fait échouer les efforts de lutte contre les préjugés anti-juifs. Et dans ce cas, comme ailleurs, une agence obscure de l’Union européenne a émergé, de manière improbable, comme un lien sous-jacent dans le différend.

Comme beaucoup d’autres qui ont abordé la question, l’assemblée d’État a fait référence à une définition de l’antisémitisme publiée pour la première fois par l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes, connu sous l’acronyme EUMC, en 2005. Pourtant, curieusement, il s’agit d’une définition de l’agence qui a succédé au centre. n’utilise pas dans ses propres publications aujourd’hui. L’un des hauts responsables du centre chargé de la surveillance de l’antisémitisme fait référence à la définition comme « un document historique » qui n’était destiné qu’à servir de « guide pour la collecte de données » pour ses affiliés.

« Il n’est pas question que la FRA, en tant qu’agence de l’UE, approuve une définition », a déclaré le responsable Ioannis Dimitrakopoulos au Forward, faisant référence à l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’agence qui a succédé à l’EUMC, par son acronyme.

Néanmoins, ce que l’EUMC appelait à l’origine une «définition de travail» est devenu une norme pour les institutions importantes des deux côtés de l’Atlantique. Outre l’Assemblée de l’État de Californie, il est cité par le Département d’État américain, le Groupe parlementaire multipartite du Royaume-Uni contre l’antisémitisme, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et un récent rapport d’une commission de l’Université de Californie sur les préjugés sur les campus. La définition, qui a été composée avec la contribution de B’nai Brith International et de l’American Jewish Committee, est également approuvée par des groupes juifs américains et utilisée dans des rapports du Conseil juif pour les affaires publiques.

Beaucoup de ces groupes ne citent que la définition de base – qui décrit simplement l’antisémitisme comme « une certaine perception des Juifs qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs » – tout en ignorant le texte intégral, qui offre des exemples de la façon dont l’antisémitisme peut se manifester . En tenant compte du « contexte global », selon la définition, ces exemples peuvent inclure :

• « Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination — par exemple, en revendiquant l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste » ;

• « Appliquer deux poids deux mesures » à Israël en exigeant qu’il adopte un comportement qui n’est exigé « d’aucune autre nation démocratique » ;

• Comparer les politiques israéliennes aux politiques nazies ;

• Utiliser « des symboles et des images associés à l’antisémitisme classique » pour caractériser Israël ou les Israéliens.

L’Assemblée de l’État de Californie a noté ces exemples et est allée plus loin à certains égards en en ajoutant d’autres tels que les appels au boycott, au désinvestissement et à la sanction d’Israël, et la critique d’Israël en tant qu’État d’apartheid.

Kenneth Stern, le spécialiste de l’antisémitisme et de l’extrémisme de l’American Jewish Committee est également l’un des auteurs de la définition de travail. Dans une interview avec le Forward, il a déclaré que le document n’avait jamais été conçu pour être un moyen de réprimer la parole, mais plutôt « pour que les moniteurs aient un cadre de référence commun ».

« La définition n’est pas parfaite, mais je pense que c’est très, très bon et très, très utile », a-t-il déclaré. « Cela donne un cadre pour que les gens discutent de ce qui est et de ce qui n’est pas [anti-Semitism].” Il devrait être utilisé, a-t-il suggéré, comme un point de discussion, et non comme une norme pour réprimer ou criminaliser la parole.

Mais Dror Feiler, président des Juifs européens pour une paix juste, un groupe fortement critique envers Israël, a déclaré : « C’est là le problème : vous avez une soi-disant définition de travail, puis d’autres personnes l’utilisent comme si c’était la définition. Ensuite, la question est de savoir qui a donné à ces personnes le mandat d’en faire une définition mondiale ? »

Richard Kuper, ancien président de Juifs pour la justice pour les Palestiniens, a noté qu’un problème avec la définition de travail est qu’Israël devient de facto un point focal. « À la base de ce document, il y a la présomption que la critique d’Israël est susceptible d’être de l’antisémitisme », s’est-il plaint.

Mais B’nai Brith, qui a également joué un rôle dans l’élaboration de la définition de l’EUMC, s’y tient fermement. « Il y a d’autres choses qui pourraient y être ajoutées, mais c’est toujours une définition très utile », a déclaré Eric Fusfield, directeur international des affaires législatives de l’organisation, au Forward. « Nous avons constaté qu’il a été très utile pour expliquer aux fonctionnaires, aux éducateurs, aux journalistes qui ne savent peut-être pas vraiment quelles sont les manifestations modernes de l’antisémitisme…. Nous estimons vraiment qu’il doit y avoir une diffusion plus large de ce document.

C’est au début des années 2000 que l’EUMC a cherché pour la première fois à créer une définition de travail de l’antisémitisme en réponse à un nombre croissant de crimes de haine en Europe. L’agence a cherché à créer quelque chose pour les organisations qui l’aidaient à collecter des données dans les États membres de l’UE. La définition a été envoyée aux principaux collecteurs de données – autorités publiques, organisations de la société civile et organisations de la communauté juive – en tant que guide suggéré pour l’enregistrement des plaintes et des incidents antisémites, les informations résultantes étant transmises à l’EUMC.

Mais selon Dimitrakopoulos de la FRA, la définition de travail n’a pas été bien accueillie par les organisations sur le terrain. Ces groupes ont formulé leurs propres définitions et lignes directrices lors de la communication initiale des statistiques à l’EUMC, et aujourd’hui à la FRA. Ces données sont, à leur tour, compilées et publiées chaque année dans les rapports annuels de la FRA.

Dans son dernier aperçu de l’antisémitisme dans l’UE, couvrant 2011 à 2012, l’agence ne fait aucune mention de sa définition de travail. Chaque nation rapporte ses conclusions respectives sur la base de ses propres définitions distinctes de l’antisémitisme.

La résolution de l’Assemblée de l’État de Californie, connue sous le nom de HR 35, a été adoptée le 28 août. L’Université de Californie décide comment répondre à un rapport d’un comité de campus sur l’antisémitisme qui recommande d’interdire ce qu’elle considère comme un discours de haine sur ses campus.

Le président de l’UC, Mark Yudof, n’a pas publiquement soutenu ni dénoncé la résolution de l’assemblée. Mais plusieurs groupes, dont Jewish Voice for Peace, le Center for Constitutional Rights et le Council on American-Islamic Relations, ont publiquement critiqué cette mesure.

La députée Linda Halderman, l’une des co-sponsors de la mesure, a déclaré dans un communiqué : « J’encourage les détracteurs de HR 35 à lire la législation. Il reconnaît spécifiquement le premier amendement…. Le projet de loi n’a rien à voir avec la limitation de la liberté d’expression politique répréhensible.

Mais apparemment, tous les membres de l’assemblée n’ont pas lu la résolution avant de voter dessus.

Le membre de l’Assemblée Bill Monning a déclaré au Santa Cruz Sentinel que lui et d’autres législateurs démocrates estimaient que la résolution ne concernait « que les véritables activités antisémites, telles que la peinture de croix gammées devant les bureaux de Hillel ». Monning a déclaré qu’il ne savait pas qu’il incluait des références « à des critiques légitimes des politiques du gouvernement israélien ». Le membre de l’Assemblée Jim Beall, qui a soutenu HR 35, a déclaré qu’il avait lu l’intégralité de la résolution. Il a dit qu’avec l’augmentation des cas d’actions antisémites parmi les étudiants, « nous essayons de faire une déclaration disant que ce n’est pas approprié. Nous ne disons pas aux gens qu’ils ne peuvent pas avoir leur liberté d’expression.

Pendant ce temps, Bonnie Lowenthal, l’autre co-sponsor de la résolution, a déclaré à l’Associated Press qu’elle présenterait une autre résolution avec un nouveau libellé lors de la prochaine session de l’assemblée, pour préciser « en termes clairs que les étudiants de nos universités devraient se sentir en sécurité d’avoir des différences des avis. »

Feiler, qui vit en Suède, a donné quelques conseils : « La chose la plus importante est que nous savons que l’antisémitisme existe. Nous savons que cela cause des problèmes aux Juifs. Cela devrait faire partie de la lutte contre toutes les formes de racisme, y compris l’islamophobie. Étiqueter trop de choses qui ne sont pas claires comme antisémitisme met en danger la définition de travail par la banalisation. »

Contactez Seth Berkman au [email protected]