Une guerre qui avait commencé avec une immense ambition s’est terminée par de profonds revers tant pour les États-Unis que pour Israël.
Avec l’émergence d’un accord de paix entre les États-Unis et l’Iran, ce qui semblait initialement être une démonstration historique de domination militaire s’est transformé en une illustration frappante des limites de la puissance israélienne et américaine. Le conflit a également révélé de profonds échecs en matière de compétence stratégique au sein de cette alliance. Washington et Jérusalem ont planifié efficacement les premières frappes de décapitation, mais n’étaient pas préparés aux conséquences économiques et géopolitiques qui ont suivi.
Le résultat est une guerre qui pourrait à terme renforcer politiquement le régime iranien, malgré les dégâts qu’il a subis militairement ; a affaibli la perception internationale de la puissance militaire américaine ; et a diminué à la fois la situation stratégique d'Israël et son alliance la plus importante.
La phase d’ouverture de la guerre s’est avérée spectaculairement réussie. Les services de renseignement et de puissance aérienne israéliens ont décapité une grande partie des dirigeants militaires et sécuritaires iraniens à une vitesse étonnante, notamment en assassinant le guide suprême Ali Khamenei. Des infrastructures militaires clés ont subi des dommages majeurs et, pendant un bref instant, il a semblé plausible que le régime iranien soit véritablement confronté à l’effondrement ou à la capitulation selon les conditions dictées par Washington et Jérusalem.
Cette perception s’est avérée de courte durée.
L’Iran a déplacé le champ de bataille de la confrontation militaire conventionnelle vers la coercition économique. La fermeture du détroit d’Ormuz a révélé l’extraordinaire vulnérabilité de l’économie mondiale face à des formes de pression relativement peu coûteuses. Les marchés de l’énergie ont paniqué presque immédiatement. Les gouvernements d’Europe, d’Asie et du Golfe ont poussé de toute urgence à une désescalade.
La réalité stratégique centrale est devenue impossible à ignorer : les États-Unis ne peuvent tolérer une perturbation économique durable et le régime iranien a le courage de souffrir. La supériorité militaire écrasante des États-Unis et d’Israël a effectivement cessé d’avoir de l’importance.
Cette asymétrie a modifié l’équilibre du conflit. Et l’accord qui en résulte semble préserver une grande partie de l’architecture de méfaits de l’Iran, que les nombreux critiques du régime espéraient voir démantelée.
Les capacités de missiles balistiques de l'Iran ont été mises à mal mais peuvent être reconstruites ; des réductions à long terme de cette puissance de feu ne seraient pas à l’ordre du jour des négociations prévues sur 60 jours. Le réseau régional mandataire du régime – comprenant le Hezbollah, les Houthis, les milices irakiennes, le Hamas et le Jihad islamique – survit, même si le Hezbollah et le Hamas ont été battus.
Et comme Israël n’est pas partie au cessez-le-feu, il ne peut pas plaider en faveur de conditions plus strictes sur ce front.
Le régime lui-même reste fermement au pouvoir et pourrait bénéficier d’un énorme allègement des sanctions et d’un accès économique renouvelé. Les demandes de réformes démocratiques semblent avoir été mises de côté, tout comme toute forme de punition pour le massacre par le régime de milliers – et selon certains rapports de dizaines de milliers – de manifestants nationaux en janvier.
Ce dernier aspect est particulièrement exaspérant étant donné que le président Donald Trump a été poussé à intervenir à cause du massacre de janvier, après avoir promis aux Iraniens que « l’aide était en route ». En déclenchant la guerre, il a déclaré qu’elle permettrait aux Iraniens de « reprendre leur pays ».
Ironiquement, au cours de son premier mandat, Trump s'est retiré de l'accord nucléaire de 2015 conclu par l'ancien président Barack Obama, en raison des objections selon lesquelles il fournissait des fonds au régime tout en lui permettant de se déchaîner. Aujourd’hui, il se contente d’une reconstitution efficace de cet accord – à l’exception d’un accord avec beaucoup moins d’influence américaine.
Les implications s’étendent bien au-delà de l’Iran lui-même. La guerre a démontré que Téhéran peut générer une panique économique mondiale immédiate grâce à des outils relativement bon marché et qu’il peut exploiter cette panique pour obtenir des concessions diplomatiques. Avant la guerre, les craintes quant à la capacité de l’Iran à faire chanter l’économie mondiale restaient quelque peu théoriques. Après la guerre, ces craintes sont devenues une réalité géopolitique avérée.
Il existe peu de preuves que les gouvernements américain ou israélien aient compris à l’avance à quel point l’économie mondiale était devenue vulnérable à cette forme de coercition. Ceci, même si le blocage du détroit d’Ormuz était tout à fait prévisible et même attendu par tous les stratèges à qui j’ai parlé depuis des décennies.
Cette issue pourrait être des plus dévastatrices pour le peuple iranien lui-même. De nombreux Iraniens qui méprisent le régime ont interprété la phase d’ouverture du conflit comme la preuve que la dictature pourrait finalement être confrontée à un véritable effondrement. Au lieu de cela, le régime a non seulement survécu, mais a également retrouvé son influence. La machinerie répressive reste intacte.
Mais ce résultat est dommageable pour toutes les parties à cette guerre, à l’exception du régime iranien.
La guerre a transformé la perception de la puissance américaine. Pendant des décennies, les États-Unis ont ancré un système mondial fondé sur l’hypothèse selon laquelle Washington pourrait gérer les crises régionales avec une certaine stratégie en tête. Cette stratégie n’était pas toujours brillante, mais elle était rarement ignorante. Avec la confrontation d’Ormuz, le monde a vu les États-Unis affronter un adversaire régional doté de capacités bien inférieures et incapable de contrôler les événements.
Pour Israël, l’alliance que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a passé des années à cultiver avec la droite américaine et avec Trump personnellement est devenue dangereusement fragile. Alors que la pression montait pour stabiliser les marchés énergétiques et empêcher une escalade régionale plus large, Trump se présentait de plus en plus non pas comme un partenaire coordonnant avec Israël, mais comme une autorité supérieure gérant les actions israéliennes. Il a présenté à plusieurs reprises l’action militaire israélienne comme dépendante de son approbation. Il a maudit Netanyahu en public. Il a présenté Israël comme un vassal exécutant ses ordres – ce qu’aucun président américain n’a fait auparavant.
Cela déstabilisera Israël, où une grande partie de la droite au pouvoir considérait auparavant Trump comme un allié particulièrement fiable qui soutiendrait les objectifs militaires israéliens sans hésitation ni conditions.
Les présidents américains précédents ont fait pression sur Israël en privé tout en préservant la présentation extérieure d’une relation entre alliés souverains. Trump a rejeté une grande partie de cette convention. Cette nouvelle perception affaiblit considérablement la dissuasion d’Israël. De plus, alors que le soutien bipartisan à Israël s’est effondré encore plus complètement qu’après la guerre délétère à Gaza et que les relations avec une grande partie de l’Europe – le principal partenaire commercial d’Israël – se sont également détériorées, Israël se retrouve à un nouveau sommet d’isolement international dangereux.
Ce naufrage stratégique n’a aucune ressemblance avec la transformation régionale radicale que les partisans de la guerre – moi y compris – avaient initialement envisagée. J’ai supposé, en partie à cause des succès des premiers jours, que Trump et Netanyahu avaient un plan. Ce n’est pas une erreur que des gens sérieux sont susceptibles de commettre à nouveau.
