En l’espace d’une journée, la menace génocidaire du président Donald Trump d’anéantir « la civilisation entière » de l’Iran a cédé la place à un cessez-le-feu de deux semaines qui pourrait bien mettre fin à la guerre – du moins sur le front iranien. En Israël et aux États-Unis, qui se dirigent tous deux vers des élections, un bilan féroce va se dérouler sur les résultats de cette guerre, ce qu’elle a coûté et ce qu’elle a révélé.
Un compte rendu complet devra attendre les résultats des négociations qui doivent débuter vendredi au Pakistan. Mais à en juger par les déclarations de Trump et d’autres responsables américains, il s’agit en quelque sorte d’une formalité, et la guerre devrait prendre fin en échange de la réouverture par l’Iran du détroit d’Ormuz et peut-être de la restitution de son uranium enrichi.
Ce dernier résultat était pour l’essentiel réalisable avant la guerre ; le premier résout un problème causé par la guerre. Et même si Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu présenteront sûrement comme une réussite leur pari qui a mis le monde entier en danger, il n’est absolument pas clair si cette guerre a été un gain ou une perte stratégique net pour les deux pays.
Pour commencer un bilan, il est important de rappeler quels étaient les objectifs initiaux de l'opération. L’objectif principal déclaré par Trump au début était d’arrêter et d’inverser le programme nucléaire iranien. Même si le régime remettait ses stocks d’uranium enrichi, il n’a fait aucune promesse d’arrêter ses efforts nucléaires ni d’autoriser une surveillance internationale intrusive. C’est tout sauf un changement décisif.
Israël avait des objectifs plus larges, auxquels les responsables américains semblaient parfois faire écho et souvent les ignorer. Il souhaitait que l’Iran soit débarrassé de la capacité de missiles à longue portée utilisée pour cibler Israël avec les plus grandes attaques balistiques de l’histoire. Et il voulait affaiblir le réseau iranien de milices mandataires, notamment au Liban et au Yémen, qui menacent perpétuellement d’attaques.
Contrairement au programme nucléaire, l’Iran n’est même pas disposé à discuter de ces questions, et là encore, rien ne prouve que la guerre ait fait évoluer sa position d’un pouce.
En arrière-plan, bien sûr, il y avait l’espoir que le régime tomberait, par pitié. En effet, Trump a déclaré dès le premier jour que le peuple iranien serait en mesure de reprendre son pays, et Netanyahu a fait des déclarations similaires.
Normalement, les efforts extérieurs pour changer le régime sont une mauvaise idée : l’ingérence est à la fois difficile à défendre juridiquement et peu susceptible de réussir. Mais dans ce cas, alors que le régime a endommagé la région pendant des décennies et tué des dizaines de milliers de ses propres citoyens pour étouffer le mouvement de protestation en janvier, l'ambition semblait justifiée, à condition qu'il y ait un plan réaliste pour que cela fonctionne.
Tourne, tourne, tourne
Un tel plan n’existait pas.
Au contraire, il y avait un certain espoir que la décapitation du régime aux premières heures de la guerre entraînerait un changement spontané. Cela aurait nécessité l’élaboration d’un plan avec des éléments de l’appareil de sécurité iranien pour prendre le pouvoir une fois les dirigeants de la théocratie partis. Les efforts sur ce front ont été maigres : quelques jours après le début de la guerre, Trump a reconnu que les candidats que les États-Unis considéraient comme les plus susceptibles d’être de bons nouveaux dirigeants pour l’Iran avaient eux-mêmes été tués par des frappes aériennes.
La fenêtre d'un changement de régime, grande ouverte au début de la guerre, a rapidement commencé à se fermer à mesure que le régime s'adaptait et projetait la continuité.
Il ne restait plus qu'à viser la dégradation des capacités du régime. Ici, le registre semble plus réussi, bien que toujours mitigé.
Même si le régime s'est reconstitué, de nombreuses personnalités politiques et militaires de haut rang ont été tuées, ce qui fera reculer le pays. Des installations militaires essentielles – notamment des lanceurs de missiles, des sites de recherche, des quartiers généraux opérationnels, des points de contrôle et une grande partie de la flotte navale – ont été détruites.
Un régime normal pourrait être intimidé après une telle raclée, mais ce sont des djihadistes fanatiques, et tout cela peut être reconstruit. De plus, l’Iran a continué à tirer des missiles sur Israël pendant quelques heures, même après l’annonce du cessez-le-feu. Cela revient donc, au mieux, à ce que les responsables israéliens appellent une « tonte de l’herbe ». Le vendre comme une énorme victoire est fondamentalement une manipulation.
Nous avons déjà vu ce mouvement auparavant. Après la guerre de 12 jours en juin dernier, Trump et Netanyahu ont largement exagéré leurs efforts : Trump a insisté sur le fait que le programme nucléaire avait été « totalement anéanti » et que tout journaliste qui remettait en question cela « faisait un très mauvais travail », et Netanyahu a déclaré qu’Israël avait « fait reculer de plusieurs générations » non seulement la menace nucléaire iranienne mais aussi celle des missiles balistiques. Ni l’un ni l’autre n’a tenté d’expliquer la contradiction entre ces affirmations et le prétexte de la reprise de la guerre.
Pertes militaires et politiques
Entre-temps, les coûts de la guerre ont été considérables.
Il y a d'importantes pertes en vies civiles en Iran et au Liban, le plus dévastateur étant l'attaque erronée des États-Unis contre une école iranienne qui a tué plus de 100 enfants le premier jour de la guerre. 23 civils israéliens ont été tués, ainsi qu'au moins 13 militaires américains.
La perte stratégique est peut-être la plus significative. L’Iran a démontré qu’il pouvait rançonner le monde en bloquant le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième de l’approvisionnement mondial en brut. Les prix du pétrole ont grimpé en flèche et les effets inflationnistes dus aux produits pétroliers et autres, aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement et à l’effondrement de la confiance systémique sont désastreux. Elles pourraient avoir des conséquences à long terme même après la réouverture du détroit.
De plus, il semble que l’Iran espère toujours, d’une manière ou d’une autre, imposer aux navires de traverser le détroit, au moins pendant le cessez-le-feu et peut-être à plus long terme – ce qui, bien entendu, ne doit absolument pas être autorisé. Le fait que l'Iran joue même avec cette idée reflète la conviction du régime qu'il est sorti de la guerre avec plus de poids, pas moins.
Cette conviction elle-même constitue un résultat négatif sérieux pour la guerre. Un Iran enhardi est un Iran plus dangereux, même avec des capacités dégradées.
Pour Trump, il y a aussi un coût politique personnel. La guerre était très impopulaire aux États-Unis. Il partira probablement à la recherche d’un bouc émissaire : l’un des principaux candidats est Netanyahu, que de nombreux membres du mouvement MAGA ont accusé d’avoir induit Trump en erreur, capricieux et superficiel, en lui faisant croire que le régime iranien s’effondrerait facilement. Cela pourrait avoir des conséquences désastreuses sur les relations entre les États-Unis et Israël, déjà rendues plus fragiles par les tensions liées à la guerre à Gaza.
Les Américains devraient être troublés par ce que la guerre a révélé sur leur leadership politique impétueux et leur position dans le monde. Les pays de l’OTAN ont refusé de se joindre à la guerre, ce qui a poussé Trump à menacer que les États-Unis se retirent de l’alliance qui a contribué au maintien de la paix mondiale pendant près de 80 ans. Cela a suscité suffisamment d’angoisse pour envoyer aujourd’hui le secrétaire général Mark Rutte en mission d’urgence à Washington.
Quelle que soit la manière dont la poussière géopolitique soit retombée, la publication de Trump sur les réseaux sociaux mardi dans laquelle il a écrit « Une civilisation entière mourra ce soir, pour ne plus jamais être ramenée. Je ne veux pas que cela se produise, mais cela arrivera probablement. » Quiconque pense que les mots doivent avoir du poids pourrait conclure que ce que l’on retiendra de cette guerre, c’est que le président américain est une personne capable de proférer des menaces aussi graves et cavalières.
