La guerre à Gaza est terminée. La bataille pour empêcher Israël de devenir Sparte ne fait que commencer.

Maintenant que la guerre à Gaza semble avoir pris fin et que le Hamas a restitué les 20 otages vivants restants à leurs familles, nous pouvons pleinement nous attendre à ce que les ennemis d'Israël et d'autres critiques à travers le monde tournent leur attention sur l'intention déclarée de certains membres extrémistes du gouvernement israélien d'intégrer formellement la Cisjordanie au grand Israël qui s'étend du Jourdain à la Méditerranée.

Sauf que, bien sûr, le président Donald Trump semble avoir mis un terme préventif à un tel scénario. « Je ne permettrai pas à Israël d'annexer la Cisjordanie », Trump dit journalistes il y a deux semaines. « Cela n'arrivera pas. »

Trump réalise et a dit haut et fort la simple vérité que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et ses acolytes ignorent obstinément : Israël ne peut pas durer à long terme en soumettant de manière permanente la population palestinienne des territoires qu’il détient depuis la guerre des Six Jours de juin 1967. Plus important encore, comme Trump dit Netanyahu, lors d’une conversation téléphonique la semaine dernière, a déclaré : « Israël ne peut pas combattre le monde ». Ou comme il l’a dit à Netanyahu lors de son discours à la Knesset lundi : « Soyez un peu plus gentil, Bibi, parce que vous n’êtes plus en guerre… Vous ne voulez plus avoir à revivre ça. »

Une hégémonie israélienne – ou juive – sur ce qui était autrefois la terre biblique de Judée et qui s’est finalement transformée en Palestine mandataire britannique d’avant 1948 n’est pas et n’a jamais été l’objectif du sionisme dominant tel que conçu et compris par Theodor Herzl, Chaim Weizmann, David Ben Gourion et Louis D. Brandeis. Mais le concept et l’essence du sionisme étant largement mal compris ou délibérément mal interprétés, il est plus crucial que jamais de replacer la nature large et multiforme de cette idéologie ethnoculturelle dans son contexte historique précis.

Nous savons de quoi nous parlons. Nous sommes tous deux des sionistes sans vergogne qui s’identifient sans équivoque à l’État d’Israël, même si nous sommes radicalement en désaccord avec l’idéologie extrémiste et bon nombre des politiques de son gouvernement actuel. L’un de nous est un ancien président national de l’Alliance sioniste travailliste et un ancien membre du Conseil général sioniste qui supervise le travail et les activités de l’Organisation sioniste mondiale. L’autre a été professeur invité à l’Université hébraïque de Jérusalem et à l’Université de Tel Aviv, et entretient des relations continues avec les deux. Nous soutenons depuis longtemps le processus de paix israélo-palestinien. L’un de nous a rencontré Yasser Arafat et de hauts dirigeants de l’Organisation de libération de la Palestine ainsi que quatre autres Juifs américains à Stockholm en décembre 1988, ce qui a abouti à la première acceptation publique par l’OLP d’Israël en tant qu’État du Moyen-Orient. L’autre écrit actuellement un livre sur les premiers fondateurs socialistes de l’Israël moderne.

Les commentaires cités ci-dessus de Trump concernant la Cisjordanie s’inscrivent dans le contexte d’une déclaration antérieure de Netanyahu dans laquelle il a ressuscité le vieux mème d’Israël comme Sparte des derniers jours. Reconnaissant l'isolement politique et économique toujours croissant d'Israël en raison de ce qui semblait alors encore être la guerre apparemment interminable de son gouvernement à Gaza, Netanyahu déclaré que son pays « devra de plus en plus s’adapter à une économie aux caractéristiques autarciques » et devenir une « super-Sparte ».

Si Netanyahu avait fait référence au récit de Plutarque sur le système politique grec antique – une société hautement unifiée, disciplinée et militairement redoutable lorsqu’elle est menacée existentiellement – ​​alors peut-être, c’est assez juste. Le problème avec son analogie, cependant, est ce qu’elle laisse de côté : premièrement, la domination hégémonique de Sparte a pris fin de manière décisive et permanente par sa défaite catastrophique face à une armée thébaine bien supérieure lors de la bataille de Leuctres en 371 avant notre ère. Et, plus important encore, deuxièmement, que ses fondateurs socialistes étaient censés imiter Athènes plus que Sparte, et que la majeure partie de sa population aspire à revenir à cette « normale athénienne », même si ses dirigeants actuels tentent de le forcer à adopter un carcan exclusivement réservé à Sparte.

En bref, il existe deux visions contemporaines contradictoires d'Israël qui peuvent, lorsqu'elles sont prises de manière « absolutiste », fausser la compréhension des aspects athéniens et spartiates de l'Israël d'aujourd'hui. La paix, le progrès et la prospérité attendent à la fois le raffinement et la synthèse des deux visions.

La première vision, dont une partie était au cœur de l’établissement d’Israël sous l’égide des travaillistes et des sionistes sous les auspices de l’ONU en 1948, est celle d’un régime démocratique enraciné non seulement dans les valeurs typiquement juives de justice et de solidarité sociale, mais aussi, tout aussi important, dans un modèle jeffersonien-républicain de démocratie sociale selon lequel des groupes religieux et ethniques divers coexistent et co-gouvernent naturellement.

Cette vision doit être mise à jour sur un point subtil pour rester fidèle à l’image d’Israël en tant qu’Athènes : à savoir, en complétant l’imaginaire largement pastoral et agricole des fondateurs travaillistes et sionistes d’Israël, principalement des kibboutzniks (sans parler de Jefferson lui-même) avec une image désormais plus complète et plus diversifiée de manière productive d’Israël désormais largement appelé, parmi les visionnaires de la technologie et d’autres, la « nation start-up ». C'est ce que nous devons faire si nous voulons comprendre à la fois les motivations et, en fait, les promesse des Accords d'Abraham avec leur vision d'une civilisation méditerranéenne-levantine dynamiquement revivifiée comme on n'en a pas vu depuis l'époque des anciens Phéniciens.

La deuxième vision, à la limite de l’apocalypse, d’Israël, désormais dominante dans le gouvernement israélien dirigé par Netanyahu, est celle d’une hégémonie juive fondamentaliste sur l’ensemble du territoire biblique qui englobe non seulement Israël mais également la Cisjordanie – « du fleuve à la mer pour les juifs et uniquement pour les juifs », pour ainsi dire. C’est le modèle pseudo-messianique que Netanyahu et les membres d’extrême droite d’extrême droite de son gouvernement s’efforcent fébrilement et ouvertement de mettre en place au détriment des citoyens juifs et non juifs d’Israël – sans parler de ses voisins, de sa position dans la communauté internationale et même des intérêts des Juifs du monde entier.

Cette vision nécessite une révision bien plus radicale pour rendre justice à une comparaison spartiate plausible – et même souhaitable – que la vision travailliste-sioniste originale pour rendre justice à une comparaison athénienne plausible. En effet, un précis La vision spartiate devrait être aussi jeffersonienne que le modèle athénien : ce serait celle d’une république de citoyens-soldats capables de se mobiliser dans de brefs délais, à la manière d’un « Minute Man », lorsqu’ils sont menacés, mais qui autrement se contenteraient de produire, d’inventer, d’argumenter (ce sont des Israéliens, après tout) et de gouverner selon l’État de droit, tout comme les anciens dirigeants israélites étaient oints, à la seule condition de gouverner selon la loi hébraïque de l’époque.

Heureusement, il y a des centaines de milliers d'Israéliens qui non seulement rejettent le gouvernement Netanyahu et sa politique (déformée) de « Super-Sparte », mais qui sont également constamment descendus dans la rue contre lui bien avant la sauvagerie terroriste du Hamas le 7 octobre 2023. Ces Israéliens ont cherché à bloquer la tentative de Netanyahu d'éviscérer le système judiciaire indépendant de leur pays. Ce sont eux qui ont constamment appelé au cessez-le-feu à Gaza, qui a maintenant été conclu et qui, espérons-le, ouvrira la voie à une coexistence israélo-palestinienne viable. Et ils font partie de ceux que, hélas, des acteurs hollywoodiens comme Javier Bardem, Emma Stone et Hannah Einbinder cherchent à boycotter.

Les ennemis d'Israël mentionnés ci-dessus, pour qui un prétendu « antisionisme » qu'ils ne commencent pas à comprendre ou à déformer délibérément est un article de foi aveugle et aveuglée, semblent soit cognitivement incapables, soit perversement peu disposés à faire la distinction entre autre chose que des néofascistes athéniens comme le ministre israélien des Finances Bezalel Smotrich et le ministre de la Sécurité intérieure Itamar Ben-Gvir qui veulent détruire la démocratie israélienne d'un côté. D’une part, et d’autre part, le président israélien Isaac Herzog et le chef de l’opposition (et ancien Premier ministre) Yair Lapid, entre autres – qui œuvrent pour préserver cette démocratie. Et au fond, nous le craignons, Netanyahu souhaite désespérément que le monde ne voie que le premier et jamais le second.

Nahum Goldmann, alors président de l’Organisation Sioniste Mondiale et du Congrès Juif Mondial, a clairement observé, au lendemain de la « Guerre des Six Jours » d’Israël en juin 1967, qu’Israël ne peut pas s’imposer exclusivement en tant que « Sparte du Moyen-Orient ». Il avait raison. Israël doit être les deux Athènes et Sparte – et il doit s’agir de la version réelle, et non d’un livre pour enfants, des deux. Netanyahu ne semble pas « comprendre » cela. Malheureusement, certains de ceux qui soutiennent le candidat à la mairie de New York, Zohran Mamdani, ne le font pas non plus, qui, en soutenant une « Intifada mondiale », appellent, sciemment ou non, à l'élimination totale d'Israël et perpétuent ainsi le gouvernement spartiate de Netanyahu avec toutes les horreurs apocalyptiques que cela implique.

Le chemin à parcourir ne sera pas facile, même une fois la guerre de Gaza derrière nous, et il ne sera pas court, mais s’il doit y avoir un espoir pour l’avenir, les dirigeants des deux parties au conflit israélo-palestinien doivent s’y lancer en reconnaissant l’humanité de chacun et en cherchant à imiter davantage Athènes et moins Sparte.