« Putain d’Israël ! » cria l’homme au passage pour piétons.
Je suis très visiblement un juif orthodoxe : je porte une kippa et arbore une barbe pleine. L’homme, que je n’avais jamais vu auparavant, me regardait droit dans les yeux. C’était un vendredi après-midi ensoleillé à Washington, DC Heureusement, le feu est passé au vert, j’ai donc pu m’éloigner rapidement. Mais ma fuite facile n’a pas changé à quel point il était dérangeant de subir du harcèlement antisémite en plein jour.
Intuitivement, il est facile de dire que l’homme qui m’a crié dessus était antisémite. Mais expliquer pourquoi c’est si clair est difficile. Dans un contexte différent, la phrase « Fuck Israel ! pourrait se lire comme une simple exaspération politique.
La nécessité d’expliquer ce qui rend des moments délicats comme cet antisémite a été, je pense, ce qui a conduit l’International Holocaust Remembrance Alliance à développer sa définition de travail de l’antisémitisme, qu’elle a publiée en 2016. Cette définition, que les partisans ont promue comme la norme internationale, provoquant un peu de controverse en cours de route, vise à clarifier les intuitions sur l’antisémitisme et à démêler les ambiguïtés.
Mais même si j’admire les intentions et le travail qui ont été consacrés à la définition de l’IHRA, c’est un échec. La définition est structurée d’une manière qui ne fait rien pour protéger les Juifs des incidents antisémites comme celui que j’ai vécu dans ce passage pour piétons de DC, et elle doit être rejetée.
La définition de base de l’IHRA, qui est accompagnée d’exemples illustratifs et de quelques définitions proposées de ce qui pourrait constituer un comportement antisémite criminel, est la suivante : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, vers des institutions communautaires juives et des établissements religieux.
Les problèmes commencent par l’expression « certaine perception des Juifs », qui est vague au point de ne pas avoir de sens. Cela ne peut pas signifier que n’importe quel la perception des Juifs est antisémite, mais cela n’explique pas quelles perceptions sont antisémites. Cela pourrait-il signifier des perceptions de haine envers les Juifs ? Non, car il dit que l’antisémitisme « peut s’exprimer » sous forme de haine. Il est clair pour moi que crier la phrase « Fuck Israel! » chez un homme visiblement orthodoxe exprime une perception antisémite des Juifs, mais sans plus de clarté, il est presque impossible d’utiliser la définition de l’IHRA pour démontrer pourquoi.
Les partisans de la définition ont expliqué que ce type de clarté est offert dans les exemples ci-joints. Mais la définition évite d’établir à quel point les exemples doivent être pris au sérieux, affirmant qu’ils ne sont pas exhaustifs et qu’ils ne devraient s’appliquer qu’en « tenant compte du contexte global ».
Concrètement, cela signifie qu’ils ne vont pas loin dans la résolution du flou inhérent à la définition.
Les exemples eux-mêmes ont également tendance à être trop larges pour être véritablement utiles. Un exemple, par exemple, déclare que « Appliquer deux poids deux mesures » en critiquant l’État d’Israël pourrait être antisémite. Mais la rhétorique des « doubles standards » peut être facilement greffée sur presque n’importe quel désaccord politique ; nous le voyons déployé de mauvaise foi ici aux États-Unis tous les jours. Et, plus important encore, il n’est souvent pas utile pour interpréter les incidents ; Je n’ai eu aucune chance de découvrir si mon accoster au passage pour piétons a l’habitude de condamner d’autres pays au hasard, et même s’il le faisait, je penserais toujours que ce qu’il m’a dit était antisémite.
Un autre exemple : mon premier colocataire à l’université, qui n’avait jamais rencontré de juif, m’a dit lors de notre première rencontre que parce que j’étais juif, je devais être très intelligent. Il voulait dire cela comme un compliment, mais il relayait un stéréotype antisémite qui est enraciné dans le trope des Juifs comme rusés ou intelligents. Les exemples d’antisémitisme de la définition de l’IHRA incluent les « allégations déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées », mais n’abordez pas les zones grises : un stéréotype déployé par ignorance véritable, comme par mon adorable colocataire, est différent d’un stéréotype déployé avec malveillance.
Comme pour l’homme qui m’a crié dessus dans la rue, des indices de contexte nous aident à comprendre ces situations, mais seulement si nous savons ce qu’il faut rechercher. Une définition vraiment utile de l’antisémitisme fournirait un cadre pour lancer ces appels.
Il est utile de créer une définition largement acceptée de l’antisémitisme. Mais il doit être conçu autour d’une application simple et de bases claires. Le travail d’élaboration d’une définition claire pourrait être facilité en s’engageant dans les décennies de travaux universitaires qui ont lutté avec des difficultés similaires pour définir les formes de racisme, de xénophobie, de misogynie et d’autres préjugés. Par exemple, le travail effectué par des Américains d’origine asiatique et des îles du Pacifique pour expliquer comment le mythe de la «minorité modèle» alimente le racisme anti-asiatique systémique pourrait également être utile pour expliquer pourquoi le trope antisémite de mon colocataire était problématique.
Bien que l’antisémitisme soit un préjugé unique à bien des égards, il peut être mieux compris à travers une lentille plus large examinant comment le sectarisme fonctionne. En tant que l’une des personnes que la définition de l’IHRA a été conçue pour protéger, je ne crois pas que cela aidera à assurer ma sécurité ou celle d’autres Juifs.
Isaac Brooks Fishman est un avocat en droit administratif qui vit à Washington, DC.
