Il existe deux sortes d’audace : l’une est un acte d’audace héroïque qui suscite notre admiration, l’autre est un exemple d’arrogance épouvantable qui attise notre indignation. L’un et l’autre ont été évoqués la semaine dernière lorsque la Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, accusant les deux hommes de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité dans la bande de Gaza.
Prenons d’abord le genre d’audace toxique. La réponse en Israël aux nouvelles de La Haye a été aussi prévisible que lamentable, avec des dirigeants de tout le spectre politique dénonçant les mandats d'arrêt et dénonçant l'antisémitisme supposé derrière l'action de la Cour. Sans surprise, Netanyahu a adopté la même approche dans sa réponse. S'exprimant au nom de la nation, il a déclaré qu'« Israël rejette avec dégoût les actions absurdes et fausses et les accusations portées contre lui par la Cour pénale internationale, qui est un organe politique biaisé et discriminatoire ». Non seulement la décision était motivée par l’antisémitisme du tribunal, a-t-il affirmé, mais cet événement était « l’équivalent du procès Dreyfus moderne ».
Personne ne peut dire si Netanyahu répondra un jour de ces accusations devant un tribunal, mais les historiens peuvent affirmer avec certitude que la conviction du Premier ministre selon laquelle il est un autre capitaine Alfred Dreyfus est aussi historiquement et moralement fondée que la déclaration de Donald Trump selon laquelle il est un autre capitaine Alfred Dreyfus. un autre (mais meilleur) Abraham Lincoln. Ces mêmes historiens rappellent également qu'il y a 130 ans, cet officier militaire français, né dans une famille juive d'origine alsacienne, était accusé d'avoir livré des secrets militaires à l'Allemagne. Reconnu coupable de trahison par un tribunal militaire, Dreyfus fut envoyé à l'Île du Diable pour passer le reste de sa vie à l'isolement.
Ils nous rappelleraient que, tandis que Dreyfus restait emprisonné sur un rocher infesté de paludisme à l'autre bout du monde, la France devenait le théâtre de batailles non seulement pour savoir si Dreyfus était coupable, mais aussi pour savoir si la France était la nation révolutionnaire fondée sur les idéaux de justice. et la vérité, comme le croyaient les dreyfusards, ou une nation réactionnaire enracinée dans des notions de pureté ethnique, comme l'insistaient les anti-dreyfusards. En 1898, les antidreyfusards étaient en pleine ascension, tandis que les dreyfusards tendaient au désespoir.
Ils nous rappelleraient qu’à ce moment charnière, un exemple d’audace très différent a inversé la tendance. Sur Jab. 11, 1898, le journal républicain L'Aurore publie une lettre ouverte écrite par le romancier Émile Zola. Intitulé «J'accuse» et adressée au gouvernement français, la lettre de Zola déchirait le tissu de mensonges tissé par les chefs militaires du pays qui avait conduit à la condamnation injustifiée de Dreyfus pour trahison.
Avec la cadence et le courage d'un prophète biblique, Zola accuse — un verbe qu'il utilise avec la force d'un marteau — une demi-douzaine d'officiers militaires de haut rang de complicité dans ce crime. Conscient qu'il serait accusé du crime de diffamation envers l'armée, Zola annonce que cela n'a guère d'importance. Tout ce qui compte, c’est que « l’acte que je fais ici n’est qu’une manière révolutionnaire de hâter l’explosion de la vérité et de la justice… au nom de l’humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur ».
Enfin, ils nous rappelleraient que, très immédiatement, la lettre ouverte a déclenché la soif de sang de foules antisémites et de généraux vindicatifs, forçant Zola à fuir de l’autre côté de la Manche pour se mettre en sécurité. Pourtant, l’impact de la lettre s’est avéré historique. Non seulement ses révélations ont forcé un nouveau procès et ont finalement abouti à la libération de Dreyfus, mais sa rhétorique reste une source d’inspiration pour ceux qui, comme l’a déclaré Zola, croient que « la vérité est en marche et rien ne l’arrêtera ».
Pour l’instant, cette affirmation sent l’audace en Israël, un pays où la vérité apparaît moins en marche que sous la surveillance de la mort. Le gouvernement continue d’interdire aux journalistes israéliens d’entrer à Gaza de manière indépendante et interdit principalement aux journalistes étrangers d’entrer. Période. Quant à leurs homologues palestiniens, l'organisation Reporters sans frontières indique que sur plus de 130 journalistes tués depuis octobre dernier à Gaza, au moins 32 ont été pris pour cible alors qu'ils étaient au travail.
C’est choquant, mais pas surprenant ; Après tout, en temps de guerre, la vérité est toujours la première victime. Mais le plus choquant est que ce ne soit pas la seule victime. Selon les autorités sanitaires palestiniennes à Gaza, plus de 44 000 civils ont été tués au cours de l'année écoulée. Alors qu'Israël déclare que plus de 17 000 militants du Hamas figurent parmi les morts, les organisations palestiniennes et internationales notent que les enfants et les femmes représentent une grande partie du reste. Dans le même temps, Israël continue d’interrompre ou d’entraver les missions humanitaires fournissant des livraisons vitales de nourriture et de médicaments à Gaza, où la famine sévit sur une population privée de logement et d’espoir.
Les vérités concernant les événements à Gaza sont précisément ce que la CPI est déterminée à établir. Le tribunal n’a délivré ses mandats qu’après avoir conclu que la politique de complémentarité – à savoir lorsqu’un pays peut compter sur son propre système judiciaire pour poursuivre de telles affaires – ne s’applique pas en Israël. En effet, l'homme qui serait Dreyfus — un patriote qui a toujours insisté pour qu'un procès prouve son innocence — est plutôt l'homme qui refuse d'autoriser une commission d'enquête sur les horreurs de l'attaque du Hamas en Israël en octobre dernier et le une série d'horreurs se multiplient désormais à Gaza.
Quant à l'homme qui était Dreyfus, rien de tout cela ne serait inhabituel. Dans son propre récit de sa pénible expérience, Dreyfus a noté, non sans amertume, que pour certains hommes, peu d'autres choses comptent que les intérêts égoïstes. « La justice est une bonne chose », soupire-t-il, « quand on a suffisamment de temps et que personne n'est gêné ! » C’est une période que la CPI est déterminée à empêcher.
