Quand je pense à l’élection du représentant démocrate du Minnesota élu Ilhan Omar, j’ai des sentiments mitigés. D’une part, son élection est une étape importante : elle est la première femme musulmane somalienne-américaine élue au Congrès et une fervente partisane des droits de l’homme palestiniens au sein d’un Congrès qui les considère souvent comme une réflexion après coup.
Mais d’un autre côté, une partie de sa rhétorique sur les questions du Moyen-Orient a été inutilement source de division, promouvant l’inimitié ethnique et religieuse entre juifs et musulmans au lieu de promouvoir une paix et une résolution juste du conflit israélo-palestinien.
« Israël a hypnotisé le monde, qu’Allah réveille les gens et les aide à voir les mauvaises actions d’Israël », elle a tweeté en novembre 2012, lors d’un conflit violent entre Israéliens et Palestiniens.
Israël a hypnotisé le monde, qu’Allah réveille les gens et les aide à voir les mauvaises actions d’Israël. #Gaza #Palestine #Israël
– Ilhan Omar (@IlhanMN) 16 novembre 2012
Son commentaire a à la fois diabolisé les Israéliens et jeté un vernis religieux sur le conflit ; cela s’est également rapproché de la rhétorique antisémite utilisée par certains pour suggérer que les Juifs ou les Israéliens ont un pouvoir conspirateur sur le monde. Bien que cela soit probablement dû à la colère suscitée par un conflit qui faisait trop de victimes – principalement des Palestiniens, mais aussi beaucoup trop d’Israéliens – ce n’était tout simplement pas la bonne façon de promouvoir la paix.
Je devrais le savoir. J’ai fait une fois la même erreur.
Il y a six ans, je suis brièvement passé du statut de journaliste au centre de l’histoire. Je travaillais comme blogueur sur le blog ThinkProgress du Center for American Progress.
À plusieurs reprises, j’ai qualifié les opposants (pour la plupart non juifs) dans les débats sur Twitter sur le Moyen-Orient de « Israel Firsters ».
Ces Tweets ont attiré l’attention d’un certain nombre de critiques pro-israéliens du CAP qui se sont plaints que ThinkProgress critiquait indûment Israël. À cette époque, la gauche politique était beaucoup moins tranchée sur la question israélo-palestinienne, et les positions que nous avions prises à ThinkProgress faisaient de nous une anomalie dans la gauche progressiste.
J’ai fini par quitter le CAP peu de temps après cette controverse, en partie à cause de l’examen minutieux que j’avais reçu sur la question d’Israël, et en partie pour des raisons indépendantes.
J’ai eu tort d’écrire ces tweets et de discuter de la question de cette manière. Le nationalisme est une base perverse à partir de laquelle discuter de cette question. Il n’y a rien de mal à favoriser le point de vue d’un gouvernement étranger par rapport au vôtre. Nous devrions discuter d’idées, pas d’allégeances; des principes, pas des personnes. Et nous devrions respecter les sensibilités de ceux qui sont de l’autre côté du débat, surtout lorsqu’ils viennent d’un lieu de traumatisme intergénérationnel.
En général, nous devrions pécher par excès d’avoir de la sympathie pour nos adversaires. L’une des principales erreurs que nous commettons en politique est de croire que nous sommes justes et que nos opposés idéologiques sont immoraux. La réalité est que, la plupart du temps, ils sont tout aussi convaincus du bien-fondé de leur position que nous le sommes de la nôtre. Nos croyances politiques se forment à peu près de la même manière que toutes les autres idées dans notre tête : par une combinaison de génétique, d’éducation et d’environnement.
Il y a de fortes chances que la personne avec qui vous vous disputez si férocement sur un sujet donné aime sa famille, soit un citoyen responsable et s’entende très bien avec vous dans un cadre non politique.
En d’autres termes, dans nos discussions politiques, nous adoptons souvent un cadre de sectarisme, où c’est notre groupe contre l’autre. Mais la vie n’est pas une bataille entre les bons et les méchants. C’est une bataille entre de bonnes personnes avec des convictions très différentes, formées par des réseaux sociaux et des circonstances différents. La gauche politique le comprend lorsqu’elle parle d’économie ou de justice pénale – elle ne vise pas les « pécheurs » des pauvres ou des criminels, mais les « péchés » créés par les inégalités et les divers systèmes sociaux qui produisent des comportements antisociaux.
Ce cadre humaniste devrait également être appliqué au travail interreligieux qu’il faudra pour mettre fin à l’occupation des Palestiniens et assurer la sûreté et la sécurité des Israéliens.
Omar a déjà montré qu’elle était prête à briser le tabou du Congrès contre la critique d’Israël pour son traitement du peuple palestinien. Elle devrait être applaudie pour cela, car ce n’est qu’en adoptant une politique équilibrée qui tient les deux parties responsables que nous pourrons parvenir à une paix juste.
Mais la question est très sensible des deux côtés, et nous devons être prudents lorsque nous essayons de rassembler les parties.
Omar a annoncé peu de temps après avoir été élue qu’elle soutenait le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions dirigé par les Palestiniens, bien qu’elle ait dit aux gens pendant sa campagne qu’elle ne le soutenait pas.
En tant qu’élu, elle a l’obligation de consulter ses électeurs avant de prendre une position aussi controversée. Beaucoup de ses électeurs juifs sont naturellement bouleversés, estimant qu’elle n’était pas franche quant à sa position.
Si j’étais Omar, j’expliquerais immédiatement et publiquement ma réflexion sur la raison pour laquelle j’ai écrit ce tweet de 2012, et je m’excuserais auprès de mes électeurs juifs. Je promettrais alors de prendre des décisions sur cette question très controversée d’une manière transparente qui comprend des conseils et un dialogue de et avec tous ses électeurs : juifs, musulmans, chrétiens et tous les autres.
Nous vivons dans un pays de plus en plus polarisé, mais remarquablement, la majeure partie de cette polarisation n’est pas basée sur nos positions sur les questions. La recherche montre que la principale chose qui différencie les Américains est la force avec laquelle ils s’affilient à une tribu ou à un parti, et non leurs croyances réelles ; la grande majorité des gens sont en fait quelque part au milieu sur la plupart des questions.
Omar ne peut pas commettre la même erreur que moi en s’affiliant si fortement à un groupe – les militants pro-palestiniens – qu’elle est incapable de parler à l’autre partie et de comprendre qu’il s’agit pour la plupart de bonnes personnes qui ont simplement des convictions différentes.
Aux États-Unis comme en Israël-Palestine, en fin de compte, nous devons vivre en paix et à l’amiable avec ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord.
Même si je suis en désaccord avec les militants pro-israéliens, je me suis engagé à ne pas les diaboliser ni leurs préoccupations, et si Omar va vraiment être l’avocate efficace et courageuse que je sais qu’elle peut être, elle devrait faire de même.
Zaid Jilani est journaliste originaire d’Atlanta ; il a travaillé comme journaliste pour The Intercept et comme journaliste-blogueur pour ThinkProgress, United Republic, le Progressive Change Campaign Committee et Alternet. Il est actuellement chargé de recherche et d’écriture sur la polarisation sociale et politique au Greater Good Science Center de l’UC Berkeley.
