Cette année, le gouvernement français a marqué l’arrivée du jour J avec deux semaines d’avance. Cela n’avait cependant rien à voir avec la commémoration officielle la semaine prochaine du 79ème anniversaire du débarquement allié sur les plages de Normandie. Il s’agit plutôt de la consternation provoquée la semaine dernière par le président Emmanuel Macron lorsqu’il a déclaré qu’un « processus de décivilisation » menaçait désormais la France.
Ce mot en D ne signifiait pas que des armées totalitaires se massaient aux frontières de la France. Au lieu de cela, la phrase est apparue lors d’une discussion avec un petit groupe d’intellectuels que Macron avait invités à dîner au palais présidentiel. Quelques semaines auparavant, il avait déclenché l’ire nationale en promulguant, contre la volonté de la plupart des Français et de leurs représentants, une réforme des retraites qui prévoyait de relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Bien que la législation soit devenue loi le mois dernier, les sondages montrent que Macron reste aussi populaire que les hooligans du football britannique au Stade de France.
En conséquence, il cherchait désespérément un moyen de se sortir de la fosse qu’il avait creusée à lui seul. Lorsqu’un de ses invités, réfléchissant à une série d’événements récents, violents mais sans rapport avec la France, a déclaré qu’ils signalaient un «processus de décivilisation», Macron s’est emparé de la phrase. Mais ce qu’il pensait être une bouée de sauvetage politique s’avère être un fil déclencheur idéologique.
Bien que sa paternité soit obscure, l’expression est surtout identifiée à deux penseurs européens, Renaud Camus et Norbert Elias. Leurs idées – l’une notoire, l’autre sérieuse – leur politique – l’une réactionnaire, l’autre libérale – ne pourraient être plus différentes les unes des autres. En fait, la seule chose qu’ils ont vraiment en commun est le mot « décivilisation ».
En 2011, Camus a publié un essai intitulé Décivilisation. Il était jusque-là un romancier et un militant gay relativement obscur qui avait élu domicile – et continue d’établir – dans un immeuble rénové du 14e siècle.ème Château du siècle dans le sud de la France. Le tas de pierre restauré de Camus, autrefois demeure des nobles locaux – comme les générations précédentes de bourgeois français, Camus a investi ses revenus dans la poursuite de prétentions esthétiques et aristocratiques – reflète ses obsessions dans l’essai. Ce n’est guère plus qu’un long soupir sur le prix payé par la société française, dénaturée par des siècles de politiques démocratiques et égalitaires. À mesure que les sources d’autorité traditionnelles (et non démocratiques) comme l’école, l’Église et la famille s’érodaient lentement, la confusion et les conflits ont pris leur place.
Pourtant, cet essai était en quelque sorte une répétition pour un deuxième pamphlet que Camus publia cette année-là : Le Grand Remplacement. Cette phrase est devenue un cri de ralliement pour des milliers de personnes, y compris Marine Le Pen, qui est devenue la même année chef du Front National d’extrême droite de son père, le plaçant rapidement sous une nouvelle direction sous le nom de Rassemblement National. Le pamphlet, comme Le Pen père et fillen’a qu’une idée, qui s’avère erronée : à savoir que la population française « autochtone » – blanche et chrétienne – est peu à peu remplacée par une autre population étrangère, brune et musulmane.
Bien sûr, d’autres, dont Tucker Carlson, les manifestants néo-nazis à Charlottesville en 2017 et l’Australien qui a assassiné 51 personnes dans une mosquée en Nouvelle-Zélande en 2018, ont fait écho aux affirmations sans fondement de Camus. Sans surprise, Camus s’est également mêlé à l’antisémitisme. Au début des années 1990, il a déclaré qu’il y avait trop de Juifs dans les programmes culturels diffusés par les radios publiques en France – un problème, à ses yeux, car les Juifs étaient disqualifiés en raison de leur « race » pour faire l’expérience, et encore moins pour parler de la culture française. (Pour mémoire, d’éminents juifs français comme Alain Finkielkraut et, oui, Éric Zemmour se sont ralliés à la défense de Camus, affirmant que ses propos étaient sortis de leur contexte.)
L’autre source de la notion de décivilisation, Norbert Elias, était certainement qualifié pour parler de l’expérience de l’antisémitisme. En 1933, le jeune sociologue juif allemand a eu la prévoyance de fuir l’Allemagne nazie et de s’installer en Grande-Bretagne, où il a écrit son ouvrage le plus influent, Le processus de civilisation. En examinant l’histoire des sociétés européennes à travers les prismes du surmoi freudien – qui contrôle nos passions – et de l’État wébérien – qui monopolise les moyens de violence – Elias montre comment l’intériorisation douloureuse des normes sociales en évolution nous rend moins disposés à infliger de la douleur. sur les autres.
Sauf que c’est le contraire qui se produit. Comment peut-on intégrer des événements barbares comme l’Holocauste, qui a coûté la vie aux parents d’Elias, dans le grand schéma de la civilisation ? Elias a suggéré que les développements historiques propres à l’Allemagne, en particulier la faiblesse relative de l’État central, ont ouvert la voie à ce qu’il a appelé le « processus de décivilisation ». Cela explique, selon Elias, la « barbarie civilisée » de l’État nazi, qui a exploité son monopole de la violence pour détruire les groupes qu’il considérait comme un danger pour la société. À la fin de sa vie en 1990, Elias concluait que la barbarie et la civilisation étaient moins des phases historiques distinctes et successives que les deux faces d’une même médaille de l’histoire humaine.
À quelle dénotation de décivilisation Macron avait-il donc en tête ? Peut-être ni l’un ni l’autre. Bien que les collaborateurs du président aient par la suite affirmé que Macron invoquait le travail d’Elias, un compte rendu de la conversation lors du dîner a été publié dans le journal. Le Monde suggère que ni Macron ni ses invités n’ont mentionné les noms, et encore moins discuté des œuvres d’Elias ou de Camus. Il se peut que Macron ait pensé, simplement et tristement, que cette expression détournerait l’attention du public du désordre latent qu’il avait laissé derrière lui avec sa gestion autocratique du projet de réforme.
Pourtant, plutôt que de détourner l’attention des réformes des retraites, cette phrase a attiré l’attention sur l’habitude de Macron de braconner les idées de la droite idéologique. Sans surprise, Marine Le Pen a souscrit à la déclaration de Macron. «Pendant des années», elle déclaré« J’ai mis en garde contre la chute de ce pays dans la sauvagerie (ensauvagement), pour lequel on m’a appelé tout sous le soleil. Finalement, elle a exulté : « Macron est d’accord avec nous : la décivilisation, c’est la barbarie. » D’autres personnalités de l’extrême droite, comme Bruno Retailleau, ont également utilisé de manière interchangeable et répétée les termes « descente à la sauvagerie » et « décivilisation ».
Peut-être que ce choix de mots n’aurait pas autant d’importance à une autre époque et dans un autre lieu, mais les mots comptent beaucoup à l’époque et dans le lieu particuliers où se trouve aujourd’hui la France (et le reste de l’Occident). C’est le moment et le lieu où, plus tôt cette semaine, Macron a publiquement réprimandé sa première ministre, Élisabeth Borne, pour avoir insisté sur le fait que les Français ne devaient pas « normaliser » les idées du parti de Le Pen. « Alors que le Rassemblement National semble jouer dans les règles », observé, « Je crois toujours que leurs idées sont dangereuses. » Revenant sur Vichy, elle prévient que le RN est « l’héritier de Pétain ».
Remarquablement, Macron a à son tour fait la leçon à Borne – dont le père, un juif français naturalisé, a survécu à Auschwitz pour se suicider plusieurs années plus tard – que les millions de Français qui ont voté pour Le Pen lors de la dernière élection présidentielle n’étaient pas des « fascistes ». (Un point valable et hors de propos.) Il l’a également avertie que les « arguments moraux » contre Le Pen n’étaient d’aucune utilité. (Ses propos ont été, une fois de plus, applaudis par le parti de Le Pen.)
Proposons néanmoins un argument moral en réponse aux propos de Macron. Nous pouvons faire pire que celui avancé par un autre (et bien plus grand) écrivain nommé Camus. En 1947, Albert Camus publie son roman La peste, un récit allégorique de l’occupation nazie de la France. Vers la fin du roman, l’un des personnages, Jean Tarrou, tente d’expliquer pourquoi il a rejoint la résistance.
« Je me suis rendu compte, » remarqua-t-il, « que tous nos problèmes proviennent de notre incapacité à utiliser un langage simple et clair. J’ai donc décidé de toujours parler – et d’agir – très clairement, car c’était le seul moyen de me mettre sur la bonne voie. S’il était en vie aujourd’hui, Camus pourrait ajouter que lorsqu’on est président, parler clairement et honnêtement non seulement nous met sur la bonne voie, mais met également la nation sur la bonne voie.
