Chez Mother Jones, Kevin Drum s’est demandé pourquoi tout le monde parle de «suprématie blanche» ces jours-ci, plutôt que de simplement parler de «racisme». S’il s’était posé la question, oh, je ne sais pas, en juin, cela aurait pu être un point contraire mais utile : dans une compréhension, la « suprématie blanche » est l’ensemble du système, englobant tout, des normes de beauté racistes à l’incarcération de masse. Dans un autre, c’est l’idéologie des suprématistes blancs autoproclamés. Et l’utilisation militante de la «suprématie blanche» pour désigner toutes les formes de racisme peut être à la fois théoriquement utile et, en termes pratiques, aliénante pour certains qui, autrement, l’obtiendraient.
Cependant. Drum a fait valoir ce point dans un article de blog du 26 novembre. (Et pas de manière convaincante, ce qui est une autre histoire.) Bien qu’il y ait encore un affaire antiraciste pour discuter des stratégies rhétoriques les plus efficaces, le lien entre la suprématie blanche des oncles racistes et celle des sympathisants nazis n’a jamais été aussi évident. Twitter progressiste a souligné collectivement où Drum s’est trompé : les suprématistes blancs, comme dans la variété autoproclamée, sont au pouvoir. Leur mec vient d’être élu président ! Cela semblerait faire maintenant un moment étrange pour suggérer que ceux qui ont parlé de la suprématie blanche ont exagéré.
Mais il y a quelque chose de familier dans cette notion de ne pas trop parler du sectarisme, de peur que cela ne se retourne contre vous. Qu’il sera perçu comme un cri au loup, ou comme de l’hystérie, ou qu’il sera trop punitif pour les personnes qui sont en fait du bon côté, les poussant ainsi du mauvais côté. Cela m’est familier parce que ce genre de réticence a longtemps guidé les discussions juives sur l’antisémitisme. C’est une réticence à laquelle je participe et que je trouve exaspérante.
Tout comme le « racisme » est tabou (voir Gene Demby), sinon un cran plus (bien que tout converge de nos jours), « l’antisémitisme » est trop souvent compris comme n’englobant que les variantes les plus connues. Seuls les nazis et leurs sympathisants pouvaient compter ! (Ou peut-être même pas eux ; je ne veux pas marcher sur des orteils « alt-right ».) Il y a longtemps eu un vide rhétorique lorsqu’il s’agit de discuter de l’antisémitisme non génocidaire. Pour le meilleur ou pour le pire, nous n’avons pas d’expression comme « suprématie blanche » pour exprimer tout le spectre du sentiment anti-juif, des fauteuils aux rassemblements.
Ce qui finit par arriver, c’est que même les Juifs engagés dans la lutte contre l’antisémitisme se consacrent à expliquer ce que l’antisémitisme « n’est pas ». Je pense, bien sûr, au refrain : que toutes les critiques d’Israël ne sont pas de l’antisémitisme, ce qui, bien que vrai, fait en sorte que l’antisémitisme, même avec la composante « israélienne » la plus ténue et la plus collée, doit être discuté avec cet avertissement copieux. Je me souviens aussi de ce que j’ai appris dans un cours d’études juives à l’université : que l’antisémitisme existait avant l’Holocauste mais qu’on ne peut pas en donner la raison. Et je pense à cette analyse du récent essai Tablet d’Alana Newhouse :
« [B]e clair sur ce qu’est l’antisémitisme et ce qu’il n’est pas. L’antisémitisme n’est pas un préjugé social contre les juifs ; c’est une théorie du complot. En fait, c’est la théorie du complot la plus ancienne et la plus puissante en Occident. Vous pouvez être antisémite sans avoir de préjugés particuliers contre les Juifs dans vos interactions personnelles avec eux, et vous pouvez avoir des préjugés sur les Juifs sans être antisémite.
Bien que je sois tout à fait d’accord sur le fait que l’antisémitisme est, à la base, « une théorie du complot », je me demande ce que cela signifie de déclarer la haine quotidienne des Juifs (comme l’a accusé l’ex-femme de Steve Bannon) un phénomène totalement distinct de l’anti-sémitisme. Sémitisme. Non, l’antisémitisme n’est pas juste préjugés anti-juifs occasionnels, mais ce n’est pas pas ça non plus. Pourquoi donnons-nous un laissez-passer aux antisémites de salon ? Pourquoi ne pouvons-nous pas trouver les mots pour reconnaître la continuité entre les formes majeures et mineures d’un sectarisme donné, tout en évitant également une terminologie qui arrondit les mineures à la variété la plus extrême ?
Phoebe Maltz Bovy édite The Sisterhood, et peut être contactée à [email protected] Son livre, The Perils of « Privilege », sera publié par St. Martin’s Press en mars 2017.
