Je suis reconnaissant pour le récent essai de Noam Pianko, « En fait, débattre du sionisme est bon pour les Juifs ». Pianko a soutenu que les critiques d'un petit groupe de diplômés du Séminaire théologique juif qui s'étaient opposés à l'invitation du JTS au président israélien Isaac Herzog de servir de conférencier pour la rentrée de cette année étaient erronées, citant la longue histoire de débats internes du JTS sur le sionisme.
Je faisais partie de ces critiques. Dans un article de blog du 3 mai pour Le temps d'Israël J’ai soutenu que même six étudiants s’opposant publiquement à la présence de Herzog, c’était six de trop – non pas parce que les institutions juives devraient éviter le débat, mais parce qu’il y a une différence entre un débat fondé sur un engagement partagé envers le peuple juif et un débat qui rejette l’une des expressions centrales du peuple juif.
Pianko rappelle à juste titre aux lecteurs que JTS n’a jamais été idéologiquement monolithique. Son histoire comprend des tensions entre tradition et changement, particularisme et universalisme, théologie et modernité. Ces tensions font partie de ce qui a rendu JTS si influent dans la vie juive américaine depuis près de 140 ans.
L’histoire du débat sur le sionisme au sein de la culture intellectuelle du séminaire n’affaiblit pas ma préoccupation. Cela l'aiguise.
La question cruciale est la précision conceptuelle. Les expressions de scepticisme à l'égard du sionisme dans les périodes antérieures de l'histoire du JTS étaient souvent très différentes de l'antisionisme d'aujourd'hui.
Dans certains cas, ils reflétaient une vision religieuse classique selon laquelle le retour et la souveraineté des Juifs passeraient par un processus messianique plutôt que par une action politique humaine. Cette position était une affirmation théologique sur le timing et l’action, et non une négation de l’aspiration nationale juive. Dans d’autres, comme le sionisme culturel d’Ahad Ha’am, par exemple, l’accent a été mis sur le renouveau juif à travers la langue, l’esprit et la civilisation, tout en se demandant si la création d’un État politique devait être l’objectif immédiat ou principal. Il s’agissait d’un débat interne sur la manière dont la vie nationale juive devait se dérouler – et non sur la validité d’une telle vie.
L’antisionisme contemporain, en revanche, remet fréquemment en question la légitimité de la souveraineté juive elle-même. Il ne s’agit pas simplement d’une autre version d’un débat de séminaire plus ancien. C'est une affirmation différente avec des conséquences différentes.
Soyons clairs, la lettre des étudiants n’est pas une simple déclaration antisioniste et ne doit pas être caricaturée en tant que telle. Leurs préoccupations incluent la dévastation de la guerre à Gaza, les responsabilités morales des dirigeants juifs et la crainte qu’honorer Herzog sans que l’opinion publique en soit suffisamment consciente n’envoie un mauvais message sur la souffrance palestinienne.
Ces préoccupations méritent un engagement sérieux. Mais le sérieux nécessite aussi de se demander ce que cette protestation communique dans un contexte institutionnel. À un moment où le peuple juif et la légitimité d’Israël sont soumis à d’intenses attaques, s’opposer à la présence du président israélien dans un séminaire juif phare risque de transformer l’angoisse suscitée par la politique israélienne en un rejet symbolique de la légitimité d’Israël en tant qu’élément central de la vie juive. C’est la ligne que je pense que JTS doit veiller à ne pas brouiller.
Ainsi, même si Pianko a raison de souligner la diversité idéologique du passé du JTS, nous ne devrions pas aplatir le passé dans le présent.
Le sionisme n’est pas devenu central dans la vie juive par hasard. Il est apparu comme le principal moyen par lequel le peuple juif a récupéré sa capacité d’agir, sa sécurité et un avenir collectif après des siècles de vulnérabilité. La création de l’État d’Israël a transformé l’existence juive. Cela n’efface pas les débats antérieurs, mais cela change le centre de gravité.
Les institutions comme JTS ont la responsabilité d'enseigner honnêtement cette complexité – ce que la présence de Herzog dès le début et les débats réfléchis et bien informés autour de celle-ci contribueront à le faire. Les séminaires devraient exposer les étudiants à l’éventail de la pensée juive, y compris les réserves théologiques, les critiques culturelles et les désaccords internes sur le sionisme.
La question n’est pas de savoir si les variétés et l’histoire du sionisme doivent être débattues au JTS. Bien sûr qu’ils devraient le faire. Au lieu de cela, cet incident rappelle qu’une institution phare de l’enseignement juif peut et doit rester clair sur le fait que le peuple juif, la souveraineté juive et l’État d’Israël ne sont pas périphériques à l’identité juive contemporaine. Ils sont centraux.
