Cet article d’opinion a été initialement publié en 2018. Pour une explication de l’expression « du fleuve à la mer » qui inclut à la fois les perspectives palestinienne et juive, veuillez consulter cette explication publiée après les commentaires de la représentante Rashida Tlaib sur la guerre Israël-Hamas de 2023.
Au cours du week-end, l’universitaire et militant pour la justice sociale Marc Lamont Hill s’est excusé d’avoir terminé ses récentes remarques aux Nations Unies en appelant à « une Palestine libre du fleuve à la mer ». Ses excuses interviennent après trois jours de furieuses attaques en ligne et de critiques de la part de nombreuses personnes profondément blessées par ses propos.
Les critiques ont souligné l’utilisation de cette expression par le Hamas pour affirmer que Hill soit délibérément répétait une ligne du Hamas qui appelle à l’élimination d’Israël, soit, à tout le moins, répétait par ignorance une phrase profondément offensante et déclenchante.
Pourtant, dans toutes ces discussions, on perd toute reconnaissance de ce que cette expression signifie réellement – et a signifié – pour les Palestiniens de toutes allégeances et convictions politiques. En tant qu’Américain palestinien et spécialiste de l’histoire palestinienne, je suis préoccupé par le manque d’intérêt quant à la manière dont cette expression est comprise par ceux qui l’invoquent.
Il est utile de se rappeler le contexte dans lequel Hill a prononcé ses remarques originales. Il les a faites mercredi dernier dans le cadre de la réunion spéciale du Comité pour l’exercice des droits inaliénables du peuple palestinien, à l’occasion de la Journée internationale de solidarité des Nations Unies avec le peuple palestinien, qui se tient dans les derniers jours du mois de novembre. chaque année.
La date est importante. Le 29 novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations Unies votait la partition de la Palestine en un État juif et un État arabe. Tandis que les Juifs de Palestine se réjouissaient, les Arabes du pays s’opposaient farouchement au plan de partition.
La raison en était qu’ils considéraient toute la Palestine – du fleuve à la mer – comme une seule patrie indivisible. Ils ont invoqué l’histoire de Salomon et du bébé pour expliquer leur position. Comme la vraie mère de la parabole, qui suppliait Salomon de s’abstenir de diviser son bébé en deux, les Arabes palestiniens ne supportaient pas de voir leur pays bien-aimé divisé en deux. Et ils considéraient l’accueil enthousiaste que les sionistes donnaient à ce plan comme un signe inquiétant de leur intention de conquérir la totalité de la Palestine.
De plus, les frontières proposées pour les deux États signifiaient qu’environ 500 000 Palestiniens vivraient en minorité dans l’État juif. Et tandis que le discours israélien soutient que ces Palestiniens auraient été accueillis comme des égaux dans le nouvel État juif, les affrontements entre Juifs et Arabes en Palestine qui ont suivi le vote de l’ONU, en particulier les attaques des militants sionistes et le retrait forcé des Palestiniens de leur territoire des maisons et des terres dans les zones attribuées à l’État juif, ont conduit les Palestiniens à conclure autrement.
Quant aux Palestiniens qui ont réussi à rester sur leurs terres dans le nouvel État israélien, ils ont finalement obtenu la citoyenneté, mais celle-ci était clairement subordonnée au statut de juif israélien. Ils étaient soumis au régime militaire plutôt qu’au droit civil, ce qui signifiait qu’ils avaient besoin d’un permis du gouverneur militaire pour se rendre au travail et à l’école. Ils se sont également heurtés à des préjugés largement répandus de la part des Israéliens qui les considéraient comme une classe marginale traditionnelle et ignorante ayant besoin d’une modernisation bienveillante de l’État.
Et les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza, vivant respectivement sous domination jordanienne et égyptienne, ont été confrontés à une répression autoritaire qui les a empêchés d’exprimer pleinement leurs opinions politiques.
En d’autres termes, après 1948, les Palestiniens n’ont pu vivre en toute liberté et dignité nulle part dans leur pays d’origine.
C’est ainsi que l’appel à une Palestine libre « du fleuve à la mer » a gagné du terrain dans les années 1960. Cela faisait partie d’un appel plus large en faveur de l’établissement d’un État démocratique laïc dans toute la Palestine historique. Les Palestiniens espéraient que leur État serait libéré de toutes sortes d’oppressions, de la part des régimes israéliens comme arabes.
Certes, beaucoup de Palestiniens pensaient que dans un État démocratique unique, de nombreux Israéliens juifs partiraient volontairement, comme l’ont fait les colons français en Algérie lorsque ce pays a obtenu son indépendance des Français. Leur conviction découle du contexte anticolonial dans lequel est né le mouvement de libération palestinien.
C’est pourquoi, malgré les discours parfois enflammés de certains dirigeants, il n’y a eu aucune position palestinienne officielle appelant au retrait forcé des Juifs de Palestine. Cette position a persisté malgré une campagne médiatique israélienne après la guerre de 1967, qui affirmait que les Palestiniens voulaient « jeter les Juifs à la mer ».
Alors que les Palestiniens considéraient les sionistes comme des colons coloniaux, les Juifs prêts à vivre sur un pied d’égalité avec les Palestiniens étaient les bienvenus. Dans son discours à l’ONU en 1974, le leader du Fatah et président de l’OLP, Yasser Arafat, a déclaré : « Lorsque nous parlons de nos espoirs communs pour la Palestine de demain, nous incluons dans notre perspective tous les Juifs vivant actuellement en Palestine et qui choisissent d’y vivre en paix avec nous. et sans discrimination. »
Dans les années 1980 et 1990, le Fatah et l’OLP ont changé leur position officielle, passant d’un appel à un État unique à un soutien à une solution à deux États. De nombreux Palestiniens – en particulier les réfugiés et leurs descendants – les considéraient comme abandonnant le cœur de leur patrie et acquiesçant au vol colonial. Ils permettaient que le bébé soit divisé.
Alors que le Fatah était perçu comme trahissant, le Hamas a repris l’appel pour une Palestine libre « du fleuve à la mer ». Il a cherché à redorer sa propre bonne foi anticoloniale aux dépens du Fatah. Et même si de nombreuses personnes considèrent la charte du Hamas de 1988 comme une preuve de son hostilité envers les Juifs, le groupe s’est en fait depuis longtemps distancié de ce document initial, recherchant une position anticoloniale plus explicite. De plus, sa charte révisée en 2017 indique encore plus clairement que son conflit concerne le sionisme et non les Juifs.
Et malgré la rhétorique extrême de certains dirigeants des deux côtés, un récent sondage conjoint montre que seule une petite minorité de Palestiniens considère « l’expulsion » comme une solution au conflit – 15 % – soit d’ailleurs le même pourcentage d’Israéliens qui considèrent cela comme une solution au conflit. la seule solution.
Ce que veulent les Palestiniens, c’est l’égalité des droits. Ils veulent pouvoir travailler dur pour réaliser leurs rêves sans être victimes de discrimination. Ils veulent pouvoir vivre où ils veulent sans qu’on leur dise que cela leur est interdit en raison de leur appartenance ethnique ou de leur religion. Ils veulent pouvoir choisir les dirigeants qui contrôlent leur vie.
En d’autres termes, ils veulent la liberté. Et ils veulent cette liberté dans l’ensemble de leur patrie historique, pas seulement sur les 22 % que constituent la Cisjordanie et la bande de Gaza.
Ce désir de liberté est ce qu’invoquait Marc Lamont Hill lorsqu’il appelait à « une Palestine libre du fleuve à la mer ». Ses remarques visaient à centrer les aspirations des Palestiniens et non à dénigrer celles des Israéliens. Ses détracteurs n’en ont pas tenu compte, ce qui témoigne d’un problème plus vaste.
Ignorer ou ignorer ce que cette expression signifie pour les Palestiniens est encore un autre moyen de faire taire les perspectives palestiniennes. Citer uniquement l’utilisation de cette expression par les dirigeants du Hamas, tout en ignorant le contexte libérationniste dans lequel les autres Palestiniens la comprennent, montre au mieux un niveau inquiétant d’ignorance des opinions des Palestiniens et, au pire, une tentative délibérée de salir leurs aspirations légitimes.
Le plus troublant pour moi, c’est que la croyance selon laquelle une « Palestine libre » conduirait nécessairement à l’anéantissement massif des Juifs israéliens est enracinée dans des hypothèses profondément racistes et islamophobes sur qui sont les Palestiniens et ce qu’ils veulent.
Plutôt que de se contenter de sermonner les Palestiniens et leurs partisans sur ce que certaines phrases leur font ressentir, les partisans d’Israël devraient être plus curieux de savoir ce que veulent les Palestiniens eux-mêmes. Il n’y a pas de réponse unique (il n’y en a jamais), mais supposer que vous le savez déjà n’est pas une manière d’œuvrer à une paix juste et durable.
Maha Nassar est professeur agrégé à l’École d’études sur le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord de l’Université de l’Arizona et membre du Public Voices Fellow 2018 du projet OpEd. Suivez-la sur Twitter @mtnassar.
