Meta, la société qui possède Facebook et Instagram, a publié une mise à jour de la politique Mardi, le parti a restreint l’usage acceptable du terme « sioniste » sur sa plateforme. La nouvelle politique classe certaines utilisations du terme, mais pas toutes, comme des insultes antisémites.
Le mot sioniste n’est cependant pas en soi un gros mot. De nombreux Juifs et Israéliens s’identifient fièrement comme sionistes, ce qui signifie une personne qui croit que les Juifs ont le droit à l’autodétermination ou une personne qui soutient l’État d’Israël.
Mais, comme on le sait depuis longtemps, les acteurs malveillants ont également utilisé cette expression pour fournir une dénégation plausible même aux déclarations les plus ouvertement antisémites. Après tout, on peut librement critiquer, voire haïr, un mouvement politique – comme le dit la déclaration de Meta, soutenir une idéologie politique n’est « pas en soi une caractéristique protégée » – mais exprimer de la violence ou de la haine envers un groupe national, ethnique ou religieux est interdit.
La nouvelle politique de Meta vise à apporter de la clarté à ses modérateurs afin qu'ils puissent faire la différence entre l'utilisation politique acceptable du terme « sioniste » et l'utilisation antisémite interdite. La déclaration indique que le terme sera considéré comme un discours de haine lorsqu'il sera utilisé «avec des comparaisons déshumanisantes, des appels à faire du mal ou des dénis d'existence.”
Cela a toujours été le cas, dans une certaine mesure. Meta affirme avoir déjà considéré le terme « sioniste » comme une insulte lorsque le contexte indiquait clairement qu’il s’agissait d’un substitut de « Juif » et lorsqu’il était, très spécifiquement, associé aux rats. Les nouvelles directives élargissent les comparaisons avec les animaux pour interdire également les comparaisons avec les « cochons, la crasse ou la vermine ». De plus, l’utilisation du terme « sioniste » dans le contexte de tropes antisémites concernant le contrôle des médias ou du gouvernement sera considérée comme un discours de haine.
Dans l’ensemble, c’est une politique décente ; elle reconnaît les zones grises autour, par exemple, des accusations de comportement criminel, et s’efforce de faire la différence entre le fait de parler de crimes de guerre potentiels commis par le gouvernement israélien, ce qui serait un discours politique valable, ou de l’utiliser plus largement.
Mais la question est : pourquoi cela n’a-t-il pas toujours été la norme ?
Ce n’est pas une nouveauté d’utiliser le terme « sioniste » comme insulte pour les Juifs. L’utilisation antisémite de « sioniste » comme synonyme de « Juif » existe depuis aussi longtemps que le mouvement politique du sionisme. Traiter les sionistes de « porcs » a toujours été, de toute évidence, antisémite. Il en va de même lorsqu’on prétend que les sionistes tirent les ficelles des médias ou des gouvernements du monde entier. Il est évident que « sionistes » est un substitut de « Juifs » dans une conspiration antisémite bien connue et ancienne.
Le conseil de surveillance de Meta, qui examine ses décisions en matière de politique et de modération, a publié de nombreuses décisions au cours des derniers mois, tentant de mieux définir la politique autour des discours de haine depuis le 7 octobre. a ouvert un appel à contributions sur la question de savoir si « de la rivière à la mer » doit être considéré comme un discours de haine.
Il a également publié un avis exprimant son inquiétude quant au fait que la modération de Meta concernant le terme « shaheed » ou « martyr » en arabe était « trop large » et restreignait la liberté d'expression. (Meta a déclaré que «Il est probable que le terme « shaheed » soit à l’origine de plus de suppressions de contenu en vertu des normes communautaires que tout autre mot ou expression sur ses plateformes. ») Le conseil de surveillance a déclaré que le terme peut être utilisé pour cautionner le terrorisme, mais est souvent également utilisé comme titre honorifique pour les victimes de catastrophes naturelles et d’autres cas neutres ou positifs. Il a conseillé à Meta de réviser ses politiques pour inclure plus de contexte, à l’instar de ses nouvelles règles pour « sioniste ».
En fin de compte, cependant, les recommandations politiques du Conseil de surveillance et même les décisions politiques adoptées par Meta ne valent que dans la mesure où elles sont appliquées. nombreux autre Dossiers du Conseil de surveillance Comme nous l'avons clairement indiqué, les modérateurs ne sont pas particulièrement cohérents dans leur application. Les articles d'actualité sur les événements mondiaux qui mentionnent simplement des groupes terroristes sont systématiquement supprimés en vertu de la politique de Meta contre la « glorification » des groupes terroristes. Les discours de haine réels ne sont souvent pas traités.
Il reste à voir si la nouvelle politique de Meta sur l'utilisation du terme « sioniste » va réellement réduire les discours de haine en ligne. Mais étant donné qu'il était déjà évident que comparer les sionistes à des porcs constituait un discours de haine antisémite, la nouvelle politique ne semble pas être beaucoup plus qu'une bonne opération de communication.
