Si vous avez l’habitude de jeter la section sportive, vous avez peut-être manqué les nouvelles de la plus grande histoire de transfert du football européen depuis que Cristiano Ronaldo a quitté Manchester United pour le Real Madrid il y a quatre ans. Cela implique à nouveau Madrid, en fait – l’ailier vedette de Tottenham Hotspur, Gareth Bale, serait sur le point d’y déménager pour un record de 129 millions de dollars.
La chance de jouer en Ligue des champions pour l’un des clubs les plus titrés d’Europe est un énorme tirage au sort pour Bale. Il veut partir – ou plutôt, Bale n’a pas nié qu’il le souhaite.
Mais il y a un hic. On dit que le président de Tottenham, Daniel Levy, attend plus d’argent. Même si Bale a été acheté pour seulement 7,6 millions de dollars à Southampton en 2007, Levy souhaite attendre jusqu’à ce que Madrid offre jusqu’à 152 millions de dollars, peut-être même en lançant un joueur comme contrepoids pour la perte du joueur le plus doué que les Spurs aient eu pour des années, des décennies même.
La nouvelle du désir de Bale de s’éloigner du nord de Londres a retourné certains fans des Spurs contre lui – comme le football, où les supporters sont à la fois tribaux et inconstants. Mais la colère a également été dirigée contre le président – en partie antisémite. Jay Stoll, secrétaire général du syndicat des étudiants de la London School of Economics, Souligné hier, le flux de tweets abusifs dirigés vers Levy :
Twitter est un média merveilleux, mais même dans le meilleur des cas pour reprendre les mots de Stoll, c’est un « cloaque d’immondices », qu’il s’agisse de racisme, de sexisme, d’homophobie ou d’antisémitisme. Pas plus tard que cette semaine, des militantes féministes au Royaume-Uni ont fait pression pour qu’un bouton « Signaler les abus » soit ajouté à Twitter afin que ceux qui menacent de violer ou d’assassiner directement des femmes puissent être éliminés et traités. Dans cette mesure, les tweets dirigés vers Levy ne sont pas surprenants, et en cela il y a de quoi être attristé et honteux.
Ces tweets, cependant, soulèvent également une question importante à savoir si la façon dont Levy est représenté dans les médias en général renforce une certaine image ou un stéréotype. Car, au cours des dernières saisons, Levy a acquis la réputation d’être le négociateur le plus coriace du football anglais. C’est devenu un cliché de dire que Levy est dur, dur, têtu ou intransigeant.
Et cette image est à certains égards juste – elle ne surgit pas de rien. Dans les dernières heures de la fenêtre de transfert d’été en 2008, Levy a négocié des frais très gonflés d’environ 45 millions de dollars pour l’attaquant terriblement moyen Dimitar Berbatov, et l’été dernier a attendu et attendu que le Real Madrid accepte de payer la même chose pour son milieu de terrain croate bien supérieur. Luka Modric. En tant que tels, les Spurs atteignent généralement le seuil de rentabilité ou même profitent des transferts entrants et sortants, contrairement aux autres équipes de leur stature.
Pourtant, cette perception de Levy a un autre visage. Que ce soit dans la presse écrite, à la radio ou à la télévision, on dit souvent dans la même pensée ou le même souffle que Levy étant obstiné qu’il est quelqu’un qui « aime faire une bonne affaire », quelqu’un qui cherche toujours à obtenir le meilleur prix pour ses joueurs. , qu’il s’agisse d’acheter ou de vendre. Le nom du président des Spurs a été précédé d’adjectifs comme « avare », par exemple, dans la presse grand public, et « serré » ou « bon marché » dans les forums et les sites de fans.
Une telle pensée de troupeau et un tel discours de troupeau, même sans mentionner ou même faire allusion à l’appartenance ethnique ou à la religion de Levy, rappellent un stéréotype éternel qui fait partie de la culture anglaise depuis longtemps, celui du Juif cupide ou avare, et le Fagin et le Shylock. Les gens n’ont pas besoin d’utiliser les mots «Juif en haut» ou «Juif en bas» – comme certains politiciens américains l’ont fait récemment – pour donner naissance ou alimenter des perceptions anciennes et défavorables des hommes d’affaires juifs et de leurs pratiques.
Fagin et Shylock en sont en fait un exemple. Martin Amis a déjà soutenu que lorsque Dickens et Shakespeare ont créé ces personnages, ils ne l’ont pas fait en plongeant dans les puits de leur propre haine. Fagin et Shylock étaient en fait des satires – ils servaient de miroir à l’antisémitisme social occasionnel qui envahissait la société anglaise à cette époque. Quoi qu’il en soit, cependant, ce que Fagin et Shylock ont fait à long terme, c’est de perpétuer cet horrible stéréotype jusqu’à nos jours.
Ceci n’est qu’une expérience de pensée, et son but n’est pas de dire que lorsque les médias parlent de Daniel Levy, ils le font avec une intention antisémite – loin de là, je ne peux pas croire qu’il en soit ainsi. En effet, peut-être le signaler ou le mentionner du tout revient-il en fait à trop réfléchir au problème de quelques trolls et guerriers du sous-sol, qui semblent tous être à quelques pommes d’un verger, faisant péter l’antisémitisme et empoisonnant Internet .
De plus, comme mentionné, Levy en tant qu’homme d’affaires intransigeant n’est pas une lecture injuste de sa personnalité. Mais il convient tout de suite de réfléchir à la manière dont les références commerciales de Daniel Levy sont discutées. Il pourrait être nécessaire de se demander si le langage spécifique utilisé par les médias alimente ces idiots en achetant, sans vraiment y penser, l’un des plus anciens et des plus pernicieux tropes antisémites.
