Dans quelques années, personne ne se souviendra de l’affaire de plagiat de l’ex-présidente de Harvard, Claudine Gay.
Tout ce dont nous nous souviendrons, c’est qu’elle a provoqué la colère de riches donateurs, militants et politiciens pro-israéliens, et qu’ils l’ont fait virer.
Cela devrait être effrayant.
Gay, qui a démissionné mardi après seulement six mois de mandat, fait face à des appels à sa démission depuis octobre, lorsqu’un consortium d’organisations étudiantes de Harvard a publié une déclaration accusant Israël d’être responsable des attentats du 7 octobre. Au lieu de condamner cette position, Harvard réponse a simplement déclaré que Gay et les hauts fonctionnaires avaient « le cœur brisé par la mort et la destruction provoquées par l’attaque du Hamas ».
Les appels à la démission de Gay se sont multipliés après sa décision très scrutée témoignage devant le Congrès sur la question de savoir si les « appels au génocide contre les Juifs » violeraient la politique anti-harcèlement de Harvard. Elle a noté à juste titre que la réponse dépendait du contexte, mais n’a pas condamné de telles déclarations – ce qu’on ne lui a pas demandé de faire.
Les critiques ont été particulièrement véhémentes et soutenues de la part des conservateurs. Les mêmes conservateurs qui, jusqu’il y a environ cinq minutes, affichaient de profondes craintes que des acteurs motivés par des idéologies « annulent » des universitaires avec lesquels ils n’étaient pas d’accord.
Mais les temps ont changé.
Il y a deux motifs dans la coalition qui ont forcé cette capitulation : la politique pro-israélienne de donateurs extrêmement riches (pour la plupart juifs) comme Bill Ackman, et la guerre contre l’enseignement supérieur « éveillé » menée par des conservateurs sociaux comme la représentante Elise Stefanik et les mêmes cadres. de militants, comme Christopher Rufo, qui appeler les homosexuels des « toiletteurs » et lutter pour interdire les livres. Les deux sont troublants.
Oui, le prétexte immédiat de la démission de Gay était une controverse sur le plagiat. Je peux dire — en tant que titulaire d’un doctorat et ayant écrit une poignée d’articles universitaires ainsi qu’un livre sur la base de ma thèse de doctorat – que l’utilisation par Gay de « paraphrases » qui sont en réalité des citations non attribuées avec un ou deux mots modifiés est une offense importante. Tout le monde dans le monde universitaire sait que ce type de non-citation constitue une violation de l’éthique, et Gay l’a fait dans au moins cinq de ses 11 articles scientifiques.
Bien sûr, les chercheurs peuvent citer, mais ils doivent aussi citer. C’est comme ça que ça marche.
Là encore, il est également vrai que Gay, dont les recherches portent sur les études gouvernementales et afro-américaines, est avant tout un chercheur quantitatif et non littéraire. Elle n’a volé les recherches de personne et elle ne s’est attribué le mérite des idées de personne au-delà de quelques phrases ici et là. Il s’agit d’une infraction, mais cela ressemble plus à une contravention pour excès de vitesse qu’à une infraction pénale.
Dans son contexte, la question du plagiat est clairement un prétexte pour faire pression sur Gay et Harvard Corporation, et pour inviter une enquête du Congrès qui prend du temps et dérange. L’ensemble de la campagne, en particulier l’action du gouvernement, est l’équivalent politique d’un costume SLAPP — une menace de poursuites judiciaires formulée dans l’intention de rendre la vie de sa cible si misérable qu’elle abandonne.
Ce que Harvard a désormais fait.
Le rôle d’Ackman dans cette bagarre est particulièrement troublant – en partie parce que personne ne se soucierait de ses opinions mal informées et incendiaires s’il n’était pas milliardaire. (Ackman est le fondateur et PDG de Pershing Square Capital Management.) Son Lettre du 10 décembre aux conseils d’administration de Harvard exigeant le retrait de Gay ont mal exprimé ses positions et ont exagéré de manière hyperbolique leur impact.
Gay n’a pas « soutenu… plutôt que condamné » les organisations qui ont signé la déclaration offensante et absurde tenant Israël « entièrement responsable » des attentats du 7 octobre. Elle a simplement répété, et je pense de manière maladroite, le mantra de la liberté d’expression selon lequel les organisations étudiantes parlent pour elles-mêmes et non pour Harvard.
Et est-il vraiment plausible que « la mauvaise gestion par le président Gay des événements du 7 octobre et ses conséquences sur les campus aient conduit à des métastases de l’antisémitisme dans d’autres universités et institutions à travers le monde » ? Vraiment? C’est la déclaration d’un président de l’université de Harvard – plutôt que, disons, une horreur malavisée face au bombardement de Gaza – qui a inspiré les fanatiques Comté de Ventura ou la France ?
Je partage ce qui semble être la réponse douloureuse, angoissée et sans doute traumatisée d’Ackman au 7 octobre. Cela m’empêche toujours de dormir la nuit. Mais cela ne veut pas dire que la réponse est la bonne.
Parce qu’il ne s’agit pas de principe ; c’est une question de pouvoir.
Et, oui, cet exercice du pouvoir renforce évidemment les théories antisémites du complot selon lesquelles des Juifs riches et puissants étouffent les critiques à l’égard d’Israël. D’une manière ou d’une autre, les mêmes personnes hyper préoccupées par l’optique des actions de Gay peuvent sembler volontairement inconscientes des leurs.
Quant aux guerriers de la culture qui se sont joints à Ackman dans leurs efforts pour déplacer Gay, ils font partie d’une campagne nationaliste opposée au libéralisme des petits l. C’est pas une question de liberté d’expression ou la tolérance de points de vue multiples. Il s’agit simplement d’une campagne de pouvoir : droite contre gauche, notre camp contre le leur, MAGA contre « woke », conservatisme contre progrès.
Quand « notre côté » est censuré, nous sommes pour la liberté d’expression. Lorsque « notre camp » est attaqué par le discours, nous sommes contre la liberté d’expression.
Le programme de personnes comme le représentant Stefanik, ici présent, est tout à fait clair. Ils luttent depuis longtemps contre toute forme d’éducation qu’ils jugent insuffisamment patriotique ; qui ose remettre en question les récits conservateurs sur la grandeur de l’Amérique ; cela souligne le pouvoir durable du racisme systémique ; ou s’écarte des traditions religieuses concernant la sexualité et le genre. Dans le brouhaha suscité par le conflit sur les campus suite à la guerre, ils ont trouvé une nouvelle voie pour leur combat.
Ces mêmes personnes s’attaquent aux commissions scolaires, aux programmes d’études d’arts libéraux, aux programmes de diversité et aux groupes d’affinité identitaires. Ils font un clin d’œil aux déclarations et aux symboles antisémites lorsqu’ils sont tenus par des personnes de droite, puis se déclarent indignés lorsqu’ils sont tenus, ou prétendument tenus, par des personnes de gauche.
Et maintenant, alors que les Juifs américains sont sous le choc du 7 octobre, de la montée très réelle de l’antisémitisme dans le monde et des horreurs de la guerre à Gaza (que nous la soutenions ou non) ; en ce moment où nous sommes, franchement, vulnérables et crus – c’est le moment où nos plus grandes craintes sont utilisées comme arme contre le libéralisme américain qui accueille les Juifs depuis cent ans. Pour des raisons tout à fait compréhensibles, nous avons été entraînés dans une panique morale.
Le dernier mot ici revient à un junior de Harvard du nom de Tommy Barone. Interviewé par Le New York Times le mois dernier, Barone a déclaré qu’il ne croyait pas que le Dr Gay devrait démissionner. « Sa démission serait dangereuse et créerait un précédent pour l’enseignement supérieur qui indiquerait qu’avec suffisamment de ressources et d’engagement, des personnes puissantes peuvent inciter les universités à prendre des décisions fondamentales concernant leur structure. »
Ce précédent est désormais établi.
