Molly Horwitz de Stanford, candidate au Sénat étudiant, dit qu’elle a fait face à des interrogatoires antisémites
Je suis à la fois une femme de couleur et une juive. Pendant une grande partie de ma vie, j’ai lutté pour embrasser ces identités. Au lycée, les gens m’ont dit que je n’étais «pas une vraie Latina» tout en affirmant que c’était mon appartenance ethnique hispanique qui m’avait amené à Stanford. Je me sentais à la fois pas assez hispanique et trop hispanique. J’ai également été confronté à des commentaires antisémites qui m’ont incité à m’accrocher et à nier mon identité juive. Certaines personnes diraient que je « n’avais pas l’air juif » ; d’autres ont fait des remarques faisant allusion au stéréotype selon lequel les Juifs sont obsédés par l’argent. L’antisémitisme auquel j’ai été confronté en grandissant m’a montré la nécessité d’être fier de mon héritage, mais en même temps, cela m’a parfois fait peur de dire que j’étais juif.
C’était merveilleux de rejoindre la communauté d’acceptation de Stanford, une communauté dans laquelle je me suis finalement sentie comprise. La diversité de cette communauté m’a permis d’explorer et d’embrasser tous les aspects de mon identité. Je suis maintenant fier de m’appeler Latina et Juif.
Mais je sais que de nombreux étudiants de Stanford sont aux prises avec les mêmes problèmes que moi. Je sens que mon expérience en tant que membre de deux groupes minoritaires opprimés différents – les juifs et les hispaniques – me donne un aperçu unique des défis auxquels les étudiants de couleur sont confrontés à Stanford. Je veux aider d’autres étudiants de couleur dans leur cheminement. J’ai décidé de me présenter au Sénat de Stanford principalement pour résoudre les problèmes que j’ai vus dans le système de soins de santé mentale de Stanford. L’un de ces problèmes est le manque de diversité parmi les conseillers des services de counseling et de psychologie (CAPS). J’étais très enthousiaste à l’idée de demander l’approbation de la Students of Color Coalition (SOCC) parce que je sentais que ma candidature au Sénat et la SOCC avaient de nombreux objectifs en commun. J’étais prêt à travailler avec SOCC.
Le SOCC a décidé de m’accorder un entretien. L’interview a eu lieu le vendredi 13 mars 2015, au sous-sol du Native American Community Center. J’entrai dans la pièce avec appréhension mais plein d’espoir. Je le laisserais choqué et dévasté.
En face de moi dans la salle étaient assis huit membres du SOCC, qui ont pris des notes tout au long de l’entretien. À mi-chemin, l’intervieweur principal m’a demandé : « Compte tenu de votre forte identité juive, comment voteriez-vous pour le désinvestissement ? Je ne pouvais pas tout à fait comprendre qu’on m’avait effectivement posé cette question. Est-ce que le fait que j’étais juif signifiait que je n’étais pas qualifié pour siéger au Sénat ? Le SOCC a-t-il douté de mon engagement à servir les étudiants de couleur au motif que je suis juif ? Quelque peu abasourdie, j’ai demandé des éclaircissements. L’intervieweur de la SOCC a répondu qu’elle avait remarqué que j’avais parlé de mon identité juive dans la candidature et qu’elle se demandait comment cela affecterait ma décision de désinvestissement.
Je veux pleurer. J’avais passé tellement de temps à essayer de dépasser la peur que je n’étais pas assez Latina, que je n’étais pas assez Juif, que j’étais trop Juif, que j’étais trop Latina, que je ne pouvais pas être à la fois Juif et Latina, que mes identités étaient en conflit. Le SOCC pensait-il que mon statut de Juif compromettait ma capacité à siéger au Sénat ?
J’ai répondu honnêtement. J’ai dit au SOCC que j’étais contrarié que le Sénat ait voté pour le désinvestissement, mais que malgré tout, j’étais fier de la nature démocratique du vote. J’ai expliqué que le vote m’avait confirmé que les étudiants de Stanford veulent la paix au Moyen-Orient, même si nous ne sommes pas d’accord sur la manière d’y parvenir.
Le reste de l’interview était flou pour moi. Je l’ai à peine gardé ensemble. Dès que j’ai quitté la salle d’entretien, j’ai commencé à trembler et à hyperventiler. J’ai rejoué l’incident encore et encore dans ma tête. Si la SOCC avait voulu savoir ce que je pensais du désinvestissement, elle aurait pu me le demander. Ce qui m’a tant affligé, ce n’est pas que la SOCC m’ait posé des questions sur le désinvestissement, mais qu’ils aient pensé que ma judéité pourrait faire de moi un mauvais sénateur. Il y a des juifs qui soutiennent le désinvestissement, il y a des juifs qui ne prennent pas position et il y a des juifs qui sont contre le désinvestissement. Mon implication dans Hillel, ma prière dans la synagogue, mon amour de la langue hébraïque, mon étude du Talmud, ma célébration de Rosh Hashanah et Hannukah et Pourim et Pessah n’ont rien à voir avec le désinvestissement.
Je sais qu’il n’y a aucun moyen de prouver mes allégations. Mais je n’ai aucune raison de mentir. Je souhaite vraiment que cela ne soit pas arrivé. Mais il l’a fait. Je n’aurais pas pris la peine de contacter Sajjan Sri-Kumar, le commissaire aux élections, ou Nanci Howe, la doyenne associée des étudiants et directrice des activités étudiantes et du leadership, ou la Ligue anti-diffamation ou la Stanford Review, sur Quelque chose qui n’est pas arrivé. Revivre cette expérience encore et encore pour divers officiels et organisations a été incroyablement blessant. Je prends cela très au sérieux. Je sais que mes allégations sont sérieuses. J’ai débattu pendant un moment pour savoir si je devais présenter cela. En fin de compte, j’ai décidé qu’il était important pour moi de lutter contre les inégalités et la discrimination, où qu’elles se produisent.
Je n’ai rien contre le SOCC. En fait, j’apprécie leur objectif de travailler pour les communautés minoritaires défavorisées à Stanford. Je souhaite juste qu’ils reconnaissent que les étudiants juifs sont une telle communauté. J’espère que le SOCC pourra reconnaître que ce qu’ils m’ont demandé était faux. J’espère que le SOCC s’excusera et travaillera pour répondre aux besoins des étudiants juifs, ainsi que d’autres étudiants issus de minorités.
Cet éditorial est paru pour la première fois dans le Stanford Daily.
