Il a été écrit en 1972 et se déroule entre 1947 et 1959. Il consiste en des témoignages donnés devant le tristement célèbre Comité de la Chambre sur les activités anti-américaines, qui a endommagé ou détruit la vie de nombreuses personnes dans le monde du divertissement pendant la peur communiste et la mise sur liste noire des années 1940 et 1950. Mais pour sa réalisatrice primée aux Tony, Anna D. Shapiro, Êtes-vous maintenant, ou l'avez-vous déjà étéun docudrame qui est relancé au New York City Center, est pertinent aujourd'hui – à plus d'un titre.
« Je pense que tout le monde entrera dans cette pièce sous un angle différent, car il s'agit d'une conversation avec des choses auxquelles nous sommes confrontés en tant que pays en ce moment », m'a dit Shapiro au téléphone. « Par exemple, mon producteur, Jeffrey Richards, qui appartient à une certaine génération, pour lui, c'est tout simplement une question de liberté d'expression. Il a passé toute sa vie à faire de l'art, à défendre les artistes, et l'idée vers laquelle il a l'impression que nous nous dirigeons, ce que nous sommes clairement, est un comportement plus fasciste autour de la liberté d'expression. Il veut rappeler aux gens à quel point certaines des mesures prises par l'administration actuelle sont dangereuses. «
« Mais je suis juste un peu plus jeune que Jeffrey », a poursuivi Shapiro, 60 ans. « J'ai joué la pièce quand j'étais à l'université. Donc j'avais probablement 22 ou 23 ans, en fait, je venais juste de terminer mes études. Et c'était très clair à l'époque, n'est-ce pas ? Il s'agissait de bons et de méchants, et il était très facile de diaboliser les gens qui donnaient des noms et de défendre ceux qui étaient assez courageux pour ne pas nommer de noms. Et maintenant, en vieillissant, je me rends compte qu'il y a beaucoup plus de complexité lorsque le système tout entier s'en prend à vous d'une manière qui vous donne l'impression que tout votre gagne-pain est menacé. Donc, sur un C'était Arthur Miller. Ils n'allaient pas pouvoir détruire Arthur Miller. Mais c'est une autre chose pour un acteur dont la carrière est en déclin et qui n'a aucun contrôle sur son destin d'être poussé à donner des noms. Et je pense que c'est ce qui m'intéresse, c'est à quel point il devient difficile d'être bon en Amérique, à quel point cela devient terrifiant et terrorisant.
La pièce, d'Eric Bentley, met en lumière les témoignages de certains de ceux – Jerome Robbins, Elia Kazan, Larry Parks, Abe Burrows – qui ont cité les noms d'associés du Parti communiste et de ceux qui ne l'ont pas fait, comme Arthur Miller, Paul Robeson, Lillian Hellman, Lionel Stander. Il présente un casting tournant comprenant Steven Pasquale, Molly Ringwald, Santino Fontana et Bob Odenkirk.
Bentley, décédé en 2020 à l'âge de 103 ans, a enseigné la littérature dramatique à l'Université de Columbia dans les années 1950 et 1960. Il était un défenseur et traducteur du dramaturge allemand Bertolt Brecht. Shapiro a gagné son Tony pour Tracy Letts Août : comté d'Osage et est un ancien directeur artistique de la célèbre Steppenwolf Theatre Company de Chicago. Plus récemment, à Broadway, elle a dirigé la reprise de Journée Eurêka.
« Bien sûr qu'ils étaient antisémites »
Six des dix scénaristes et réalisateurs d’Hollywood qui ont été mis sur liste noire et envoyés en prison pour leur refus de témoigner étaient juifs. Dans la pièce de Bentley, Miller, Robbins, Hellman, Stander et Burrows sont juifs.
Comme le raconte la pièce, un membre clé du comité, John E. Rankin du Mississippi, un raciste connu qui a été dénoncé pour son antisémitisme, a insisté pour lire les noms de naissance d'acteurs qu'il présumait être juifs, tels que June Havoc (June Hovick), Danny Kaye (David Daniel Kaminsky), Eddie Cantor (Edward Iskowitz), Edward G. Robinson (Emanuel Goldenberg) et Melvyn Douglas (Melvyn Hesselberg).
« Bien sûr, ils étaient antisémites », a déclaré Shapiro. « L'une des choses qu'ils ont fait tout leur possible pour souligner, c'est combien d'acteurs et de réalisateurs à Hollywood avaient changé de nom et que leurs noms d'origine étaient si clairement juifs. Pour eux, cela révélait une sorte d'infâme. Ils assumaient une intention néfaste, au lieu d'être ce qu'elle était réellement, qui était un moyen pour les Juifs de se défendre et de se protéger de l'antisémitisme en changeant de nom, pour pouvoir être aux yeux du public d'une manière qui était moins dangereuse pour eux. «
Le comité, a-t-elle dit, « a déformé cela et a dit, vous voyez, tous ces gens, tous ces gens à Hollywood, font semblant de ne pas être juifs, mais ils le sont, et c'est eux qui constituent le problème ».
En fait, cependant, dit-elle, « quand on regarde vraiment ce qu'était le fait d'être communiste, entre guillemets, à cette époque, pour la plupart, c'étaient essentiellement des socialistes démocrates. C'étaient des gens qui avaient eu un peu de chance, gagnaient un peu d'argent. Beaucoup d'entre eux pour la première fois dans leur famille. Et ils voulaient aider les opprimés. Ils voulaient examiner ce qui était corrompu dans le système et améliorer les choses pour les gens. Ils n'étaient pas « brûler le système ». Ce n’étaient pas ces gens-là.
De nombreux Juifs ont été victimes de listes noires, mais de nombreux dirigeants d’Hollywood qui ont perpétré ou soutenu l’inscription sur liste noire étaient eux-mêmes juifs. L’une des raisons, bien sûr, était la peur du comité et d’autres fanatiques anticommunistes comme le sénateur du Wisconsin Joseph R. McCarthy. Mais il y en avait un autre.
« Je pense que c'est notre histoire complexe, n'est-ce pas ? » dit Shapiro. « Et nous sommes dans une période complexe en tant que peuple juif. Nous avons eu une telle conversation avec nos menaces existentielles. Et ce que nous considérons comme la solution à cette menace historique et actuelle très, très réelle. Et ce que j'apprécie que vous souleviez cela, c'est que les Juifs ne sont pas un monolithe. En ce moment, cela se reproduit, n'est-ce pas ? Je suis activement en désaccord avec mon frère aîné, n'est-ce pas ? Maintenant, ce sur quoi nous ne sommes pas en désaccord les uns avec les autres, c'est que nous sommes juifs. »
Avoir un impact
Même si Shapiro affirme que sa famille n’était pas juive pratiquante, elle se dit très consciente de son héritage juif. « Ma mère ne pratiquait pas principalement parce qu'elle était marxiste et qu'elle ne croyait pas en Dieu. Et aussi, franchement, elle a grandi dans une famille juive très conservatrice. Et le sexisme de son époque, quand ils étaient à la synagogue, les femmes étaient à l'étage. Tous les vendredis soir, sa grand-mère préparait tout et mangeait dans la cuisine. Elle a donc vu beaucoup de sexisme. Et cela l'a vraiment fait s'éloigner de son judaïsme. Mais avec mes deux parents, chaque fois que le judaïsme était attaqué ou que quelqu'un était attaqué. voulaient le leur enlever, ils se battraient pour l’obtenir.
« Ce que j'ai réalisé, a poursuivi Shapiro, c'est que sans pratiquer, sans aller à la synagogue, sans même célébrer la Pâque, mon judaïsme est dans mon corps et il éclaire les décisions que je prends. Je pense que c'est la raison pour laquelle j'ai fait autant de travail sur l'équité, le racisme systémique et le sexisme systémique. Je pense que je comprends essentiellement qu’une partie de ma tâche consiste à rechercher la justice et à avoir un impact sur le monde.
Alors, quel impact aimerait-elle que la pièce ait sur le public ?
« Je dis toujours que je mets en scène des pièces vraiment pour une raison, c'est d'agrandir le monde du public. Et cela n'arrive en réalité que de deux manières, n'est-ce pas ? Vous allez dans un théâtre et soit vous voyez quelque chose de familier et vous vous dites, wow, il y a d'autres gens comme moi, soit vous allez au théâtre et vous voyez quelque chose de si différent de votre propre expérience et vous pensez, mon Dieu, le monde est tellement plus grand que ce que je pense. Dans cette pièce, en fonction de la façon dont vous calibrez les performances, vous pouvez soit créer un film très noir. et blanche, ou vous pouvez faire des déclarations plus nuancées et ambiguës.
Elle est d'accord avec la philosophie, dit-elle, selon laquelle la survie de chaque société repose sur sa capacité à accepter l'ambiguïté.
« Et où nous en sommes en ce moment – et je ne parle même pas de la droite, parce que je n'ai rien à dire sur la droite. Ils sont très déroutants pour moi. Donc je ne peux parler qu'aux personnes avec qui je partage des croyances essentielles. Je pense que nous ne nous parlons pas bien. Je pense que nous regardons le noir et le blanc, le bien et le mal, et c'est bien plus complexe que cela. Alors j'espère que les gens repartiront en disant, wow, je pensais vraiment que ça allait être comme le bien. les gars qui n’ont pas donné de noms et les méchants qui ont donné des noms.
« Are You Now Or Have You Ever Been » se déroulera jusqu'au 11 septembre au City Center de New York.
