Quand j'ai commencé à couvrir l'élection présidentielle de 2004 pour Le New York Timesle grand écrivain politique Adam Nagourney a résumé ainsi le sujet : Aidez les lecteurs à comprendre comment le candidat prend ses décisions.
Ne vous laissez pas trop emporter par les discours et les positions politiques, a conseillé Adam, ni trop vous concentrer sur les collectes de fonds et les chiffres des sondages. Ce qui compte, c’est de savoir de qui s’entourent les aspirants à la présidentielle, comment ils pensent.
Il a évoqué le 11 septembre et les guerres qu’il a déclenchées en Irak et en Afghanistan. Ce sont là les événements déterminants du premier mandat du président George W. Bush, mais (évidemment) ni lui ni son adversaire n'en ont prononcé un seul mot pendant la campagne. Puisque nous ne pouvons jamais savoir à quelle crise un commandant en chef sera confronté, le mieux que nous puissions faire est de tirer un aperçu de la façon dont il a géré les défis inattendus auparavant.
Il s'agit non seulement d'un bon guide pour les journalistes, mais aussi d'un cadre utile pour les électeurs qui s'approchent des urnes. Qui fait partie du cercle restreint du leader ? Comment réagissent-ils sous la pression ? Quels ont été leurs principaux tournants et dans quelle direction ont-ils tourné ? En réfléchissant à ces questions, vous saurez qui vous voulez à la Maison Blanche.
Et c'est tout ce que je dirai sur la façon de décider pour qui voter mardi. En tant qu'organisme à but non lucratif 501(c)(3), le Avant ne soutient plus – ou ne soutient plus – les candidats politiques.
Les soutiens ont éclaté cette année à la suite d'une controverse surprise en fin de campagne, après que les propriétaires milliardaires de Le Washington Post et le Los Angeles Times sont intervenus honteusement à la dernière minute pour empêcher leurs pages éditoriales de soutenir la vice-présidente Kamala Harris. Plusieurs Horaires de Los Angeles les rédacteurs en chef ont démissionné et plus de 250 000 abonnés numériques au Washington Post – 10 % de son total – ont annulé en signe de protestation.
« C'est de la lâcheté, et la démocratie en est la victime », a posté mon ami et ancien patron (au Horaires de Los Angeles) Marty Baron, qui était rédacteur en chef du Poste de 2013 à 2021. « Une veulerie inquiétante dans une institution réputée pour son courage. »
Tout d'abord, le Poste et ses pairs ont une longue et fière histoire de pages d'opinion et de départements d'information fonctionnant séparément les uns des autres ; le choix du comité de rédaction n’influence pas la façon dont la campagne est couverte. Plus précisément, si Bezos craint que les éditoriaux politiques ne mettent en danger la confiance du public, pourquoi continuer à les publier sur des questions controversées comme l’avortement, le droit aux armes à feu ou la guerre à Gaza – et à apporter son soutien aux élections locales ?
Et pourquoi, oh pourquoi, faire cela brusquement dans les derniers jours d’une campagne houleuse, après que vos rédacteurs ont rédigé leur approbation ?
La seule confiance perdue ici a été celle des employés de la Poste et des lecteurs dans le leadership de Bezos.
(Le propriétaire du Horaires de Los AngelesPatrick Soon-Shiong, n'a même pas pris la peine d'expliquer publiquement sa décision. Sa fille, Nika, qui a accusé Israël d'avoir commis le génocide à Gaza et l'a décrit comme un État d'apartheid, a suggéré que l'approbation avait été bloquée en raison de la position de Harris sur la guerre, ce que son père a nié.)
Nancy Gibbs, qui dirige le centre des médias et des politiques publiques de Harvard, a qualifié à juste titre les décisions des deux propriétaires d'« actes d'auto-sabotage ».
« Je ne m'inquiète pas du fait que Poste et Los Angeles Times les lecteurs auront du mal à décider comment voter », a-t-elle écrit dans un essai invité pour Le New York Times (qui a approuvé Harris comme « le seul choix patriotique pour le président » le 30 septembre). « Je crains qu'ils aient du mal à décider à qui faire confiance. »
Moi aussi. Votre confiance est la chose la plus précieuse que nous, journalistes, possédons. Et avec la montée de la désinformation et de la polarisation, cela n’a jamais été aussi critique.
Les seuls soutiens politiques auxquels j'ai participé remontent à plus de 30 ans, au Nouvelles quotidiennes de Yaleprincipalement pour les concours du gouvernement étudiant à faibles enjeux.
Au cours de mes 21 années chez Les tempsj'ai travaillé du côté de l'information, ce qui signifiait aucune implication dans l'opinion, le soutien ou autre. Et au moment où j'arrivais au Avant en 2019, nous étions absents du secteur de l'approbation depuis près de deux décennies.
Fondé en 1897 en tant que journal socialiste yiddish, le Avant était, pendant son premier siècle, un grand partisan dont les choix pouvaient faire bouger des milliers de voix, en particulier à New York. Les Anglais Avant que Seth Lipsky a créé en 1990 a poursuivi cette tradition.
Lorsque j'ai appelé Lipsky cette semaine pour parler de soutien, il a partagé une histoire qu'il avait déjà racontée à propos d'une réunion controversée de la La Lettre Sépharade Association – l'organe directeur du journal – sur l'opportunité de soutenir la réélection du maire de New York, David Dinkins, en 1993. la gestion par le maire des émeutes de Crown Heights, qui avaient divisé les résidents noirs et juifs orthodoxes du quartier de Brooklyn.
« Ils en débattaient, et un gars a finalement dit : 'Eh bien, je ne pense tout simplement pas que nous devrions nous rapprocher trop des religieux' », se souvient Lipsky. « Il y a eu un cri d’horreur audible dans la pièce lorsque le caractère inapproprié de cette remarque s’est fait sentir.
« Ensuite, il y avait un gars, je pense qu'il avait 104 ans, très, très grand et mince, environ 6 pieds et demi », a poursuivi Lipsky. « Il se redresse et commence à serrer le poing. Il dit : « Au Pale, pendant les pogroms, nous nous sommes rangés du côté des religieux. »
La pièce s’est calmée et finalement on a dit à Lipsky : « OK, nous nous attendons à ce que le Avant soutenir la réélection du maire Dinkins – mais pas avec trop d’enthousiasme.
L’approbation qualifie Dinkins de choix « logique » et de « figure digne, bien que assiégée ». Les rédacteurs se sont déclarés « impressionnés par le courage » dont il a « fait preuve au cours d’une longue carrière envers les préoccupations juives ». Ils ont noté que le maire avait rapidement dénoncé l’antisémitisme de Louis Farrakhan et s’était précipité en Israël « pour se trouver sur le sol juif alors qu’il était attaqué par les Scuds irakiens ».
Quelques années plus tard, en 1996, le Avant Il a soutenu Bill Clinton – comme il l’avait fait en 1992 – en partie parce qu’il le considérait comme meilleur pour Israël que son challenger républicain, le sénateur Bob Dole. L’approbation rejette « la soi-disant question de caractère » concernant Clinton, affirmant que « nous avons développé un respect croissant pour la gaieté avec laquelle le président repousse ses accusateurs ».
Enfin, dans le dernier aval présidentiel que nous avons pu retrouver dans nos archives, le Avant a soutenu Al Gore en 2000, louant son « courage et sa prescience pour aborder des questions ignorées par d’autres politiciens » et concluant : « Aucun candidat n’a jamais été plus qualifié pour la présidence. »
En 2004, alors qu'Adam Nagourney me conseillait sur la façon de couvrir les candidats à la présidentielle, le Avant s'est abstenu de fournir des avenants parce qu'il recherchait le statut fiscal 501(c)(3). Idem lorsque Jane Eisner est devenue rédactrice en chef en 2008 et que Barack Obama se présentait contre John McCain. (Le changement est intervenu en 2009.)
« Je pense que les journaux devraient défendre quelque chose. »
Jane Eisner
Eisner venait de Le Philadelphia Inquireroù elle dirigeait la page éditoriale et rédigeait de nombreuses mentions. Des questions controversées, comme le choix de Sam Katz, un républicain, plutôt que de John Street comme maire dans une ville majoritairement démocrate (Katz a perdu), et des questions fastidieuses mais terriblement importantes pour des dizaines de juges élus dont le public sait très peu de choses.
Également pour le président : Eisner s'est rappelé qu'il avait été « compliqué » d'écrire l'éditorial soutenant Clinton pour sa réélection en 1996 après avoir déclaré qu'il devrait démissionner s'il avait menti sous serment à propos de Monica Lewinsky.
« J’ai toujours pensé qu’il s’agissait d’un devoir public très important », a-t-elle déclaré à propos des soutiens lors de notre entretien mercredi. « Je pense que les journaux devraient défendre quelque chose – et vous pouvez le faire sans biaiser votre rédaction. »
Eisner m'a dit qu'elle était « consternée » par les décisions de Bezos et Soon-Shiong, qualifiant leurs décisions de « vraiment pénibles ».
Également simpliste et myope. Parce que le but des soutiens, a souligné Eisner, n’est pas seulement de persuader les électeurs. Surtout cette année, « avec un électorat aussi polarisé, il y a probablement peu de chances que cela se produise », a-t-elle déclaré.
« C'est une déclaration de valeurs », a expliqué Eisner, « et une manière de responsabiliser les gens. Cela vous donne une position plus forte pour les critiquer plus tard.
J’approuve chaleureusement cette déclaration.
