La montée de la violence antisémite ces dernières années, la critique croissante d’Israël et la montée d’éléments marginaux des deux côtés du spectre politique constituent une menace réelle pour le bien-être des Juifs en Amérique, Jonathan Greenblatt, directeur général de l’Anti-Defamation League , suggère dans un nouveau livre qui sortira mardi.
« Parfois, les gens se moquent de cette tendance juive – nous avons tous entendu des blagues sur l’anxiété des mères juives – mais ses racines sont bien réelles », écrit Greenblatt dans le livre, intitulé « Ça pourrait arriver ici : pourquoi l’Amérique bascule de la haine à la Unthinkable ― And How We Can Stop It », dont une copie avancée a été obtenue par le Vers l’avant. « Ma crainte est que si nous permettons à la haine de ne pas être maîtrisée, nous pourrions bien considérer ce moment comme le tournant au cours duquel l’Amérique s’est effondrée et le berserk américain a pris de l’ascendant. »
Dans le livre, Greenblatt détaille son rôle dans la réponse aux incidents antisémites majeurs depuis qu’il a pris ses fonctions en 2015 et offre des conseils sur la façon d’y faire face. Il souligne également la montée constante de l’antisémitisme sur les réseaux sociaux et dans le discours politique et la montée en flèche de l’antisionisme.
Ci-dessous quelques extraits clés :
Dans l’ombre de Donald Trump
Greenblatt consacre une bonne partie de l’introduction à la montée en puissance de Donald Trump et à ses quatre années de présidence. « Les extrémistes ont profité de la couverture politique que Trump leur offrait non seulement pour commettre des actes de violence mais aussi pour entrer dans le discours politique, normalisant davantage la haine », écrit-il. « Lorsqu’un dirigeant politique, en particulier un dirigeant doté de la portée et de l’influence considérables du président Trump, non seulement ne parvient pas à condamner la haine, mais l’encourage activement, tout le ton du discours de notre nation change. »
Directeur national de l’ADL Jonathan Greenblatt Image par ADL
Greenblatt écrit qu’il était « rassurant de voir » Trump quitter ses fonctions en 2021, mais a également déploré le fait qu’il ait failli être réélu pour un second mandat. « Plus de soixante-quatorze millions de personnes – 47% de l’électorat – avaient voté pour lui », a-t-il noté. « Si seulement quelques comtés supplémentaires aux États-Unis avaient suivi le chemin de Trump, il aurait gagné. »
Le professeur Gregory Stanton, fondateur et président de Genocide Watch, est cité dans le livre comme suggérant que le gros mensonge de Trump sur les résultats des élections équivaut à l’affirmation d’Adolf Hitler selon laquelle les Juifs et d’autres civils ont trahi l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale.
« Dans cet environnement où la haine bouillonne autour de nous, l’arrivée d’un autre démagogue – plus intelligent et plus discipliné que Donald Trump – suffirait à produire une explosion de violence, des morts massives et la destruction de notre société et de notre démocratie, » prévient Greenblatt.
Appelant la haine des deux côtés
Greenblatt écrit que les élus ont la responsabilité d’appeler à la haine, quelles que soient leurs affiliations partisanes. « Nous ne pouvons pas permettre une hiérarchie dans laquelle les membres de son propre groupe sont plus protégés de la haine – et excusés de la haine – que les membres d’autres groupes », écrit-il, citant des propos haineux et antisémites tenus par des politiciens républicains et démocrates ces dernières années.
Le PDG d’ADL, Jonathan Greenblatt, prononce un discours lors du sommet Never Is Now d’ADL le 9 novembre 2021 Image par capture d’écran
Il se souvient d’une conversation qu’il a eue en 2017 avec Natan Sharansky, un prisonnier politique en Union soviétique, qui a souligné que l’appel à la haine a beaucoup plus de pouvoir lorsqu’il est lancé entre amis. « Si vous êtes un progressiste, vous ne pouvez pas fermer les yeux sur les politiciens libéraux qui répandent la haine, même s’ils le font au nom du progressisme », écrit-il. Lorsque vous vous exprimez contre ce type d’intolérance, vous gagnez beaucoup plus d’argent que si vous vous limitez à simplement abattre quelqu’un de l’autre côté. Si vous êtes conservateur, la même règle s’applique.
Greenblatt met également en garde contre la polarisation qui existe à Washington, DC, où les opposants sont traités comme des ennemis et où le compromis équivaut à la reddition.
Annuler la culture à gauche
Greenblatt déplore « l’explosion de la culture d’annulation » ces dernières années sur la manière dont il a mené l’organisation dans la lutte contre l’antisémitisme et l’antisionisme.
En 2020, un certain nombre de groupes progressistes et de défense des droits civiques ont mené une campagne de boycott intitulée « Drop the ADL » contre le soutien de l’organisation de défense juive de 108 ans à Israël. En 2018, des militantes, dont les dirigeantes de la Marche des femmes de l’époque, ont fait pression sur Starbucks pour retirer l’ADL d’une formation anti-préjugés destinée aux employés.
« Les critiques endurcis d’ADL ne recherchent souvent pas de discussion constructive ou de débat correctif, une forme honnête de donner-et-prendre que les deux parties pourraient apprendre », écrit-il.
Il raconte le contrecoup qu’il a reçu des groupes pro-israéliens et des progressistes lorsqu’il a accepté une invitation à s’adresser à la conférence annuelle J Street U, une organisation libérale pro-paix, en 2016. dénonciations, éditoriaux indignés et appels téléphoniques furieux de commentateurs de droite », écrit-il.
Il a décrit les discussions internes qu’il a eues avec son équipe pour tendre la main aux militants d’IfNotNow, un mouvement voué à mettre fin à l’occupation israélienne en Cisjordanie, qui manifestaient devant les bureaux de l’ADL après la conférence. Sur la recommandation de certains de ses jeunes collaborateurs, qui l’ont exhorté à désamorcer la situation, Greenblatt a publié un message sur les réseaux sociaux les invitant à se rencontrer, ce à quoi ils ont refusé. « Les agitateurs ne voulaient pas nous rencontrer », écrit-il. «Il s’agissait de postuler pour obtenir un effet, pas de pousser pour un changement réel. Ils ne voulaient pas de dialogue parce qu’ils n’avaient littéralement rien à nous dire. C’était une culture d’annulation de bout en bout.
Greenblatt conclut : « Au pire et au plus extrême, l’impulsion d’annuler les autres plutôt que de s’engager avec eux peut exprimer un sectarisme nu, pouvant conduire à la violence.
