(JTA) – La victoire de Zohran Mamdani dans la primaire de la mairie de New York met en relief le dilemme politique qui fait face au large centre de la communauté juive américaine.
Nous voulons que l'État d'Israël perdure et prospère en tant que démocratie, et nous voulons que les États-Unis se produisent où la tolérance, la justice et la démocratie s'épuisent. En tant que minorité, nous avons besoin de partenaires pour progresser. Mais les partenaires sur certaines questions sont nos ennemis sur d'autres.
Il s'agit d'un dilemme difficile, mais pas aussi difficile qu'il n'y paraît. Il y a une ouverture pour un progressisme juif renouvelé qui défend les intérêts juifs alors qu'il poursuit la justice sociale.
Une mauvaise lecture répandue de la scène politique rend cette ouverture difficile à voir. Comme les donateurs de campagne à l'extrême gauche et les grandes maîtres et les journalistes politiques paresseux aiment le décrire, les démocrates sont divisés entre un établissement monolithique «modéré» et des étrangers progressistes. Soit vous abandonnez la justice sociale, soit vous vous contentez de militants anti-israéliens.
Le résultat de la primaire du maire de mardi dernier à New York peut sembler soutenir cela, mais la réalité est plus désordonnée et plus prometteuse. Bien qu'il soit clair que Mamdani n'est pas un ami d'Israël, ce n'est pas ce qui lui a valu l'élection. Il a fait campagne et a gagné sur le populisme économique.
Les démocrates sont divisés sur le populisme économique, d'une manière que la dichotomie de l'établissement ne fait qu'observer. Des législateurs marqués comme Chris Murphy et Chris DeLuzio se sont joints au chef du caucus progressiste, Greg Casar, en appelant le parti à minimiser les problèmes de culture et d'identité et de défendre les intérêts des nombreux contre les super-riches.
Comme le soulignent Murphy, Deluzio et Casar, les problèmes économiques qui ont alimenté la victoire de Mamdani se font sentir à travers le pays, par les électeurs à gauche et à droite. Cinquante ans d'inégalité croissante, de baisse de l'appartenance et de la désindustrialisation de l'Union ont poussé les travailleurs de la classe moyenne. Même pour les riches, le logement et les soins de santé deviennent plus difficiles à accéder et plus difficiles à payer.
Dans ce contexte, s'éloigner de l'engagement juif historique envers la justice sociale pour tous n'est pas seulement moralement faux. Il ne protège pas non plus nos propres intérêts. Comme l'illustre l'effondrement étonnant de la campagne d'Andrew Cuomo, la défense du statu quo est une stratégie politique perdante. La communauté juive doit repenser son progressisme, pas l'abandonner.
C'est une tradition juive de regarder notre propre passé face à de nouveaux problèmes. Dans la première moitié du XXe siècle, le mouvement social-démocrate et le travail juif a développé une perspective politique distincte. Leur pensée a beaucoup à nous apprendre aujourd'hui.
Puis, comme maintenant, la démocratie était attaquée et l'antisémitisme était une menace immédiate. En réponse à ces défis, le mouvement a élaboré trois doctrines de base:
- Une coalition gauche a organisé des intérêts communs dans l'équité économique, unissant la classe pauvre et la classe moyenne contre l'élite économique. Le mouvement syndical est au cœur de cette coalition.
- Un engagement inébranlable envers la démocratie, soutenu par des critiques francs de ses ennemis à droite et à l'extrême gauche.
- Solidarité juive dans une gauche démocratique plus large.
Ce n'est pas une liste de blanchisserie. C'est une théorie cohérente du progrès social.
Une coalition construite autour des intérêts économiques communs est une nécessité pour redistribuer la richesse économique et le pouvoir politique. C'est également le moyen le plus efficace de surmonter les préjugés et la discrimination. Travailler ensemble vers des objectifs communs Les combats détestent plus efficacement que les dénonciations et les confessions.
Pour la génération d'immigrants et leurs enfants, la sécurité économique et l'absence de discrimination n'était pas un «privilège» qui devait être «vérifié». C'était le droit d'être apprécié par la classe pauvre et la classe moyenne.
Les syndicats étaient et sont au cœur de la victoire et de la défense de ces droits. La vague de New Deal d'organisation a élevé les travailleurs dans la classe moyenne économiquement et les a permis politiquement. Dans les syndicats industriels croissants, l'expérience de la lutte commune a construit des alliances à travers les barrières ethniques et raciales.
Parallèlement à la négociation collective, la sécurité économique est réalisée grâce à des services gouvernementaux universels comme la sécurité sociale, les écoles publiques et les bibliothèques. Les sociaux-démocrates se méfient des moyens. Les programmes qui servent les pauvres seuls, motivés par la charité plutôt que par un intérêt commun, sont au mieux politiquement vulnérables. Au pire, ils sapent la coalition progressive en sentant la discorde entre ceux en bas et ceux juste au-dessus d'eux.
De même, la division est le concept désormais à la mode d '«allyship». Trop souvent, l'allyhip signifie teste les droits de l'homme. Les cibles de la haine qui ne sont pas suffisamment opprimées – les juifs en particulier – sont classées parmi les privilégiés et non les victimes. Le devoir des privilégiés, dit-on, est de soutenir les demandes émises par les opprimées, de ne pas exercer leur propre jugement ou de défendre leurs propres intérêts.
Lorsque Allyship ferme le débat, les voix les plus fortes et les plus extrêmes évincent toutes les autres. La police doit être financée, non rendue responsable. «Intifada Revolution» supplante la solution à deux états.
Cette pathologie politique ne se limite pas à l'extrême gauche. Dans une grande partie de l'établissement libéral, sur le campus et ailleurs, une politique de charité (ou pire, la culpabilité) prévaut. Les Juifs ont un privilège, selon la pensée, donc leurs plaintes sont indignes de préoccupation – une attitude qui saute des messages texte de rine échangés par les administrateurs de l'Université de Columbia pendant la crise du campus de l'année dernière.
Le mouvement du travail juif croyait en la solidarité, une solidarité fondée non pas sur la charité mais sur des intérêts partagés et un respect mutuel. Ils n'ont jamais permis à leur propre voix d'être immobilisée.
Ces voix ont été soulevées pour défendre la liberté contre ses ennemis de tous côtés. Le mouvement travailliste juif savait que les démocraties sont les seuls alliés fiables pour les travailleurs et pour les Juifs. Leur rejet des autocrates à gauche et à droite peut être un modèle pour notre temps.
Au cours du dernier demi-siècle, alors que les Juifs devenaient plus riches et plus sûrs, nous avons considéré l'action sociale comme quelque chose que nous faisons pour les autres. Ce n'est plus tenable après le 7 octobre, et pas seulement parce que nos propres intérêts ont besoin d'une défense immédiate.
La politique caritative, à la fois dans sa création et ses versions ultra-gauche, vise à remonter tout le bas. Sous sa doctrine stricte, le milieu ne reçoit aucune aide – moins dans le besoin que ceux en dessous d'eux, et une menace pour le pouvoir et la richesse au-dessus d'eux.
Tout au long de l'histoire, les Juifs de la diaspora ont été au milieu, et c'est là que nous est maintenant notre communauté. Loin d'être sûr, mais surtout riche, nous avons besoin de solidarité, pas de charité.
L'héritage du mouvement du travail juif montre la voie à un progressisme renouvelé qui défend la liberté et cherche l'équité économique pour tous. Une politique de solidarité qui rassemble la classe moyenne et les défavorisés saperaient le fanatisme et la légitime affirmation juive légitime. Cela donnerait aux Juifs un terrain ferme pour se tenir debout, en travaillant avec un futur maire Mamdani lorsqu'ils sont d'accord et le poussant lorsqu'ils sont en désaccord.
Et, comme l'enseigne la primaire de New York, c'est une politique qui peut gagner des élections, garder l'Amérique libre et la rendre plus égale.
Les opinions et opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de JTA ou de sa société mère, 70 Face Media.
