« Anonymous » est un nom assez approprié pour l’équipe hétéroclite de hackers anarchistes qui aiment désactiver et défigurer les sites Web de groupes ou de personnes « qu’ils » n’aiment pas. Nous ne pouvons pas interroger leurs motivations. Seul leur travail offre des indices, parfois sans ambiguïté.
Lorsque Anonymous a récemment tenté de supprimer le site Web de Yad Vashem – le jour du souvenir de l’Holocauste, rien de moins – c’était de l’antisémitisme. Bien que de nombreux journaux, dont le New York Times, décrivent le groupe ce jour-là comme « pro-palestinien », il est difficile de comprendre à quel point le vandalisme du site Internet du musée israélien de l’Holocauste sert la cause palestinienne.
Mais au moins Anonymous porte son anonymat sur sa manche. Le plus gros problème avec l’anonymat en ligne est la façon dont il sert de masque sur les plateformes de médias sociaux qui fournissent un mégaphone d’un volume sans précédent à quiconque le souhaite. Je pense à Twitter et à une affaire récente qui pose des questions intéressantes – certains diraient sérieuses – sur la façon dont les médias sociaux encouragent la haine de manière nouvelle et dangereuse.
L’année dernière, des milliers de Tweets en français portant le hashtag #unbonjuif (« un bon Juif », comme dans « Un bon Juif est un Juif mort ») ont été diffusés sur l’énorme réseau du site de médias sociaux. Les Tweets étaient généralement des commentaires violents sur l’influence juive ou des blagues antisémites à vous glacer le sang – un Tweet simplement lié à une photo d’un cendrier.
L’Union des étudiants juifs français a poursuivi Twitter l’automne dernier devant l’équivalent français de la Cour suprême, exigeant que l’entreprise fournisse les noms de ceux qui tweetaient les trucs ignobles (cela aurait été une longue liste puisqu’à un moment donné, le hashtag était à la mode parmi les trois sujets les plus populaires en France). Les étudiants ont gagné, mais Twitter a refusé de se conformer et, fin mars, ils ont de nouveau intenté une action en justice, cette fois pour infliger une amende de plus de 50 millions de dollars à l’entreprise pour ne pas avoir obéi à la décision.
À première vue, cela semble être une simple question de liberté d’expression. C’est ce que soutient Twitter.
Comme ses serveurs sont basés aux États-Unis, il respecte la loi du premier amendement, qui offre un très large éventail de protections. Fondamentalement, s’il n’y a pas de menace de violence immédiate, c’est un jeu équitable. Étant donné que Twitter considère comme sa mission (sans parler de son activité) de fournir un forum ouvert, il est logique qu’ils soient dogmatiques sur ce point. L’Américain en moi comprend instinctivement cela.
Twitter n’est qu’un outil. Il peut être utilisé par n’importe qui – pour projeter des idées intéressantes et des apartés pleins d’esprit, ou du racisme et de la stupidité. Et nous devrions laisser le marché libre des Tweets régler le problème. Je ne voudrais pas que Twitter devienne l’arbitre de ce qui est considéré comme un discours de haine authentique et de ce qui ne l’est pas.
Mais je suis aussi juif. Et le Juif en moi a du mal à ignorer le contexte particulier de la juiverie française et le sentiment d’assimilation qu’elle subit actuellement. Entre la fusillade dans une école juive de Toulouse l’année dernière qui a tué quatre personnes et la torture et le meurtre antérieurs d’un jeune juif parisien, Ilan Halimi, il y a un profond sentiment de terreur qui a conduit à une émigration croissante des juifs hors de France. Pour ces étudiants français qui poursuivent Twitter, les tweets ignobles sans fin ont dû donner l’impression que les murs se refermaient sur eux.
L’anonymat complique ce problème déjà compliqué. Ce que les étudiants français voulaient, c’était ne pas interdire l’utilisation de #unbonjuif (Twitter a fini par supprimer les Tweets les plus offensants). Ils voulaient les noms de ceux qui tweetaient.
La France a des lois plus strictes sur les discours de haine et ceux qui font des déclarations antisémites menaçantes pourraient éventuellement être poursuivis si leur identité était connue. Ces lois existent en raison de l’histoire de la France et parce que ses citoyens ont le sentiment plus aigu que les Américains que les discours potentiellement dangereux doivent être rapidement supprimés.
À un certain niveau, Twitter, aussi mondial soit-il, comprend le besoin de souveraineté. La politique de l’entreprise stipule que les utilisateurs doivent se conformer à leurs lois locales. Mais cela n’a aucun sens si l’on considère que n’importe qui peut créer un pseudonyme et commencer à tweeter en toute impunité.
Il y a, bien sûr, une défense de l’anonymat en ligne à faire. Pensez à toutes les révolutions à travers l’histoire et aux idées nouvelles, dangereuses au début, qui n’auraient jamais existé si leurs auteurs avaient dû se déclarer publiquement. De nombreux tweets émanant du printemps arabe ou des manifestations iraniennes de 2009 étaient anonymes. Et certains des contenus les plus drôles sur Twitter proviennent de blagues (rappelez-vous @InvisibleObama, qui est apparu après la conversation de Clint Eastwood avec une chaise vide l’été dernier ?). Une grande partie du dynamisme d’une plate-forme comme Twitter pourrait être compromise si les utilisateurs étaient obligés de s’inscrire avec leur vrai nom.
Contre cet idéal de liberté totale, cependant, se dressent les particularités de l’histoire et de la société. Assis ici devant mon ordinateur en Amérique, je pense que l’anonymat est important, même s’il couvre la haine et peut devenir un outil pour les lâches. Ce serait une erreur d’utiliser la loi pour passer outre, sauf dans des circonstances extrêmes. Mais puis-je en dire autant de l’Europe ?
La haine qui se cache sous couverture anonyme en France ou en Allemagne semble clairement encore plus effrayante et plus néfaste pour ses citoyens. C’est pourquoi leurs lois sont plus sévères pour poursuivre cette haine. À un moment où nous sommes tellement fascinés par les forums transnationaux et aplatissants comme Twitter, ne pourrions-nous pas également faire de la place à ces préoccupations, en équilibrant notre enthousiasme avec un respect pour la façon dont l’histoire nationale façonne notre sens de ce qui devrait ou ne devrait pas être dit ?
Gal Beckerman est l’éditeur d’opinion du Forward et écrit une chronique mensuelle sur les médias. Contactez-le au [email protected] ou sur Twitter @galbeckerman
