(JTA) – Si, comme Irving Kristol l'écrivait, un néoconservateur est un libéral qui a été agressé par la réalité, alors comment appelez-vous un «premier américain» qui encourage les attaques d'Israël contre l'Iran, revendiquant de plus en plus le crédit pour eux et laissant apparemment la porte ouverte aux États-Unis qui sautent dans la lutte?
C'est la question en bouleversant le mouvement MAGA cette semaine, car plusieurs de ses personnages les plus importants – notamment Tucker Carlson, Steve Bannon et le représentant Marjorie Taylor Greene – ont soulevé différents niveaux d'alarme sur le soutien américain aux attaques d'Israël contre l'Iran et le potentiel de l'implication directe des États-Unis.
Ce potentiel a semblé augmenter mardi alors que Trump a tenu une longue salle de situation de rencontrer les meilleurs conseillers sur le conflit israélien-iranien. Avant la réunion, plusieurs personnes proches de la situation ont déclaré à Axios qu'ils pensaient que Trump se penchait pour entrer dans le conflit, et dans une série de messages sociaux de vérité avant d'entrer dans la réunion, Trump lui-même a signalé qu'il avait maintenant vu le conflit, qu'il a découragé par le public avant son départ, comme le sien.
«Nous avons maintenant un contrôle complet et total du ciel sur l'Iran», a-t-il écrit, ajoutant: «Personne ne le fait mieux que les bons vieux USA». Il a mis fin aux messages avec deux mots: «Abandon inconditionnel!»
Plus tôt cette semaine, Trump avait déjà reculé contre les isolationnistes avec un article sur les réseaux sociaux exhortant « quelqu'un s'il vous plaît expliquer à Kooky Tucker Carlson que » l'Iran ne peut pas avoir d'arme nucléaire! « »
Greene est rapidement venu à la défense de Carlson. « Les guerres étrangères / intervention / le changement de régime ont mis l'Amérique en dernier, tuer des innocents, nous faire brisonner et finiront par conduire à notre destruction », a-t-elle posté à X. « Ce n'est pas du Kooky. C'est pour cela que des millions d'Américains ont voté. C'est ce que nous croyons en premier à l'Amérique. »
Peu importe ce que quelqu'un pense, Trump a dit à Michael Scherer de l'Atlantique: il seul obtient un mot à dire dans ce qui est considéré comme «l'Amérique en premier».
« Eh bien, étant donné que je suis celui qui a développé » l'Amérique d'abord « et étant donné que le terme n'a pas été utilisé avant mon arrivée, je pense que je suis celui qui décide », aurait déclaré Trump. « Pour ces gens qui disent qu'ils veulent la paix – vous ne pouvez pas avoir la paix si l'Iran a une arme nucléaire. Donc, pour toutes ces personnes merveilleuses qui ne veulent rien faire pour l'Iran d'avoir une arme nucléaire – ce n'est pas la paix. »
Cependant, les affirmations de paternité de Trump ahistoriques, le président a incontestablement revigoré le terme et l'a ramené dans le courant dominant politique. Mais cela ne dissuade pas ou ne dissuade pas les gens comme Carlson, un fan d'Henry Ford, le premier leader le plus éminent du premier comité d'Amérique qui s'opposait fermement à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. (Ford a ensuite été rejoint au comité par Charles Lindbergh.)
Peu de temps après qu'Israël a lancé sa première vague d'attaques contre l'Iran, Carlson s'est rendu à X pour encadrer la bataille entre les «Warmoners et Peacemakers». «Qui sont les Warmoners?» Carlson a posté. « Ils incluraient quiconque appelle Donald Trump aujourd'hui pour exiger des frappes aériennes et d'autres implication militaire directe des États-Unis dans une guerre avec l'Iran. Sur cette liste: Sean Hannity, Mark Levin, Rupert Murdoch, Ike Perlmutter et Miriam Adelson. À un moment donné, ils devront tous répondre pour cela, mais vous devriez connaître leurs noms maintenant. »
Vendredi, dans sa newsletter, il a accusé Trump d'être «complice» de «l'acte de guerre» d'Israël.
Ensuite, cette semaine, il a maintenu ses critiques sur le podcast de Bannon, en disant: «Le fait est que si vous pensez que disant:« Hé, concentrons-nous sur mon pays, où je suis né, où ma famille est depuis des centaines d'années, c'était la promesse de la dernière élection, faites-le: « Si vous pensez que c'est de la haine, vous savez, vous avez vraiment perdu la perspective, je suppose, c'est ce que je dirais. «
« Quoi qu'il en soit », a ajouté Carlson, je pense que ça va arriver. Qui se soucie de ce que je pense.
«Vous pensez que nous allons nous joindre au combat offensif [operation]? » Demanda Bannon.
« Oui, je le fais, » répondit Carlson. « Je fais. »
« Eh bien, nous devons – nous ne pouvons pas – nous devons arrêter cela », a déclaré Bannon.
Laura Loomer, partisan de l'extrême droite de Trump, n'en avait rien. Elle a exhorté les adeptes à «prendre des captures d'écran de chaque ailier droit qui parle de Trump en ce moment». Dans un article séparé lundi, elle a demandé: « Pouvons-nous arrêter de faire semblant comme @Tuckercarlson est un vrai partisan de Trump? » Elle a écrit le lundi.
Loomer s'était apparemment déjà retrouvé de l'autre côté du débat sur la politique étrangère de Trump, alors qu'elle aurait convaincu le président d'ordonner le conseiller national de la sécurité, Michael Waltz, de licencier une demi-douzaine d'aides. Alors que les motivations de Loomer n'étaient pas claires et que sa priorité déclarée a tendance à être la fidélité, les licenciements ont été considérés comme un coup pour ceux qui favorisaient une politique étrangère de l'administration Trump plus belliciste, y compris sur l'Iran. Waltz lui-même s'est retrouvé plus tard poussé hors de son travail de la Maison Blanche, certains rapports suggérant qu'un facteur était l'inconfort de Trump à apprendre la coordination entre Waltz et le Premier ministre israélien Benjamin Netayahu sur des options militaires potentielles pour détruire le programme nucléaire iranien.
La directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, une critique bruyante et longue des guerres américaines au Moyen-Orient, s'est retrouvée traînée dans le combat, alors que les journalistes ont pointé Trump à bord de l'Air Force une fois sur ses remarques d'ouverture lors d'une audience du comité du renseignement de la Chambre fin mars. Gabbard a témoigné que la communauté du renseignement «continue d'évaluer que l'Iran ne construit pas une arme nucléaire et que le chef suprême Khomeini n'a pas autorisé le programme d'armes nucléaires qu'il a suspendu en 2003.»
« Je me fiche de ce qu'elle a dit », a déclaré Trump. «Je pense qu'ils étaient très proches d'avoir.»
Pour sa part, Gabbard – un chouchou de la foule anti-war Maga – a été cité cette semaine comme disant qu'elle et Trump étaient «sur la même longueur d'onde» sur le thème de la chronologie des armes nucléaires iranien. « Le président Trump disait la même chose que j'ai dit dans mon évaluation annuelle des menaces en mars. Malheureusement, trop de gens dans les médias ne se soucient pas de lire ce que j'ai dit. »
Dans la même déclaration d'ouverture en mars, Gabbard a déclaré que les agences de renseignement américaines continueraient de surveiller la situation, tout en notant «l'érosion d'un tabou de plusieurs décennies en Iran de discuter des armes nucléaires en public, enhardissant probablement les défenseurs des armes nucléaires dans l'appareil décisionnel de l'Iran». Elle a également témoigné que l'uranium enrichi de l'Iran était «à son plus haut niveau et est sans précédent pour un État sans armes nucléaires».
Alors que la possibilité d'une intervention américaine semblait augmenter mardi, certains ont cherché à examiner comment l'intervention américaine en Iran pourrait être au carré avec une première perspective d'Amérique après tout.
«Si vous imaginez le terrain de base de Benjamin Netanyahu à la Maison Blanche – en fait, essayons les Iraniens, et vous pouvez décider de nous soutenir explicitement une fois que vous voyez le résultat – il est facile de voir comment Trump pourrait décider d'une` `Amérique d'abord», a écrit la politique étrangère de New York Times avec le New York Times Cornist Ross Douth.
Et le vice-président JD Vance – un avatar de l'aile isolationniste – a directement abordé les critiques naissantes de Trump dans un long article sur «la question de l'Iran» sur X. sans mentionner Israël du tout, Vance a fait valoir que les ambitions nucléaires de l'Iran et la réticence à négocier ont représenté une priorité urgente de politique étrangère.
« Le président a montré une restriction remarquable pour garder l'accent de nos militaires sur la protection de nos troupes et la protection de nos citoyens », a écrit Vance. «Il peut décider qu'il doit prendre d'autres mesures pour mettre fin à l'enrichissement iranien. Cette décision appartient finalement au président.»
Il a ajouté: «Bien sûr, les gens ont raison de s'inquiéter de l'enchevêtrement étranger après les 25 dernières années de politique étrangère idiote. Mais je pense que le président a gagné une certaine confiance sur cette question.»
