Les attaques continues de Donald Trump contre la représentante Ilhan Omar – y compris sa tentative éhontée de déformer ses propos pour laisser entendre qu’elle était au mieux apathique face aux attentats du 11 septembre – devraient provoquer une introspection parmi les dirigeants juifs américains et les faiseurs d’opinion.
NOUS N’OUBLIERONS JAMAIS! pic.twitter.com/VxrGFRFeJM
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 avril 2019
En tant que femme portant le hijab née en Somalie et en tant que l’une des deux premières femmes musulmanes américaines à siéger au Congrès, il était inévitable qu’Omar soit dans le collimateur de la droite islamophobe dès son élection. Mais il ne fait aucun doute que la réaction à ses commentaires malavisés plus tôt cette année critiquant « l’allégeance à un pays étranger » parmi les lobbyistes pro-israéliens, qui rappelaient les tropes antisémites sur la « double loyauté » juive, a fourni une occasion en or à ceux qui l’attaquerait pour qui elle est, peu importe ce qu’elle dit.
Avant que Nancy, qui a perdu tout contrôle du Congrès et ne fait rien, ne décide de défendre son chef, le représentant Omar, elle devrait se pencher sur les déclarations antisémites, anti-israéliennes et ingrate de haine américaine qu’Omar a faites. Elle est hors de contrôle, sauf pour son contrôle de Nancy !
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 avril 2019
Bien que la critique des paroles d’Omar n’ait pas nécessairement commencé comme islamophobe, il ne fait aucun doute que c’est là que la critique a abouti. L’une des caractéristiques qui définissent à la fois le racisme et l’antiracisme aujourd’hui est sa sélectivité, ou ce que j’appelle « l’anti/racisme sélectif ».
Certaines minorités sont sélectionnées pour la protection antiraciste et d’autres pour l’attaque raciste. C’est ainsi que le poison raciste et islamophobe non dissimulé ou à peine dissimulé dirigé contre Omar par la droite républicaine est souvent présenté comme une défense de leur minorité préférée – les Juifs – contre l’antisémitisme.
Quelles que soient leurs opinions politiques, les Juifs ne devraient pas être dupes de cet anti-antisémitisme apparent. L’utilisation de l’antisémitisme pour fournir un alibi à d’autres formes de racisme fait de nous des objets plutôt que des personnes, de la même manière que l’antisémitisme lui-même le fait. Les Juifs sont traités comme un outil à armer contre l’autre noir, musulman et femme méprisé.
Rien de tout cela ne signifie que les commentaires d’Omar plus tôt cette année n’étaient pas problématiques ; ils avaient besoin d’être appelés. Mais en cette ère d’anti/racisme sélectif, les Juifs doivent repenser la manière de procéder.
Bien qu’à bien d’autres égards, l’antisémitisme juif britannique n’offre pas de leçons positives pour les États-Unis, il y a eu un épisode au Royaume-Uni qui offre un meilleur modèle sur la façon dont Ilhan Omar aurait dû être abordé.
En 2016, une députée du Parti travailliste musulman, Naz Shah, née en Grande-Bretagne mais dont la famille est originaire du Pakistan, a été plongée dans la controverse lorsqu’une blogueuse a découvert qu’elle avait partagé une publication Facebook de Norman Finkelstein. Le message consistait en une carte suggérant qu’Israël soit transféré aux États-Unis. Ceci et d’autres messages problématiques ont conduit à sa suspension du parti.
Pourtant, Naz Shah, bien qu’il ait été « dénoncé » par un blogueur non juif de droite, et malgré la vive controverse sur l’antisémitisme au sein du parti travailliste, n’est jamais devenu la cause célèbre qu’est devenu Omar. Elle s’est excusée en profondeur et a expliqué qu’elle avait beaucoup appris au cours des années depuis qu’elle avait publié le matériel. Les dirigeants de la communauté juive l’ont contactée et elle a répondu en retour. La suspension de Shah a finalement été levée et elle n’est plus un point de discorde dans les relations tendues entre le Parti travailliste et la communauté juive.
Pour être clair ici, la leçon que je ne tire pas est que si seulement Omar s’excusait, alors tout ira bien. D’une part, elle s’est excusée. Quoi qu’il en soit, les abus auxquels elle est confrontée de la part de la droite islamophobe ne pourraient être apaisés, quoi qu’elle dise.
Au lieu de cela, les leçons que je tire de l’affaire Naz Shah sont des leçons pour la communauté juive « dominante » ; c’est-à-dire la majeure partie de la population juive qui, aux États-Unis comme au Royaume-Uni, soutient largement Israël et est largement libérale dans sa politique. Bien que j’ai moi-même beaucoup de sympathie pour les sections de la gauche juive américaine qui ont fortement soutenu Omar, afin de lutter contre l’anti/racisme sélectif, il doit y avoir l’adhésion des Juifs au-delà de la frange radicale.
La première leçon est que lorsque les tropes antisémites sont reproduits par ceux qui sont eux-mêmes membres de minorités vulnérables au racisme, cela doit être traité subtilement différemment de l’antisémitisme de la majorité blanche. Cela ne veut pas dire que c’est moins grave ou plus pardonnable, mais il est essentiel de ne pas renforcer un type de racisme tout en en combattant un autre.
La deuxième leçon est qu’il est essentiel de distinguer les occasions où les tropes antisémites sont tirés d’une ignorance irréfléchie et d’un manque de contact avec les juifs, de celles où les tropes antisémites sont les symptômes d’une haine enracinée et indéracinable des juifs. Naz Shah est certainement tombé dans la première catégorie, et Ilhan Omar semble également. Dans ces cas, les contacts tranquilles et l’éducation peuvent porter leurs fruits ; des accusations stridentes ne feront qu’empirer la situation.
La troisième leçon est que la lutte contre l’antisémitisme doit être menée par les Juifs, pour le bien des Juifs, plutôt que par ceux qui cherchent à tirer parti d’un souci apparent pour les Juifs pour atteindre d’autres objectifs politiques. L’affaire Naz Shah n’a jamais fait l’objet d’un débat national et les politiciens islamophobes n’ont pas cherché à utiliser les préoccupations concernant l’antisémitisme comme un bélier islamophobe de la même manière que Trump et d’autres l’ont fait avec Omar.
Bien sûr, il y a beaucoup de Juifs qui se sont engagés avec Omar de cette manière. Mais la raison pour laquelle cela a fonctionné au Royaume-Uni et non aux États-Unis est un signe de l’avancée du développement de l’anti/racisme sélectif en Amérique. Le Royaume-Uni a ses sionistes chrétiens fondamentalistes et ses islamophobes philo-sémites, mais ils ne sont toujours pas courants dans la mesure où ils le sont aux États-Unis.
Les Juifs américains qui aspirent à être libéraux doivent maintenant faire face au fait que toute tentative publique de combattre l’antisémitisme parmi les minorités musulmanes et non blanches sera désormais inévitablement exploitée par les anti/racistes sélectifs de droite. La lutte contre l’antisémitisme doit désormais s’accompagner d’une lutte contre les supposés philo-sémites de la droite islamophobe et raciste.
Rétrospectivement, lorsque la controverse sur Omar est apparue pour la première fois, les Juifs devaient dire à la plupart de nos supposés « alliés » d’écraser. De cette façon, peut-être aurait-il été possible pour une diplomatie secrète discrète du type de celle qui a porté ses fruits dans l’affaire Naz Shah de fonctionner. À l’avenir, les Juifs qui ne veulent pas attiser d’autres formes de racisme n’auront peut-être d’autre choix que de lutter seuls contre l’antisémitisme, afin que les futurs Ilhan Omars ne subissent pas d’abus bien pires que tout ce dont ils ont été accusés.
Keith Kahn-Harris est un sociologue et écrivain britannique. Son livre Strange Hate: Antisemitism, Racism and the Limits of Diversity sera publié en juin 2019.
