WASHINGTON (JTA) – Les législateurs républicains et démocrates se disputent derrière un projet de loi qui définirait l'antisémitisme.
La mesure introduite jeudi par les représentants Ted Deutch, D-Fla., Qui est juif, et Pete Roskam, R-Ill., Un leader sur les questions pro-israéliennes à la Chambre des représentants américains, ressemble d'abord à un slam dunk bipartite. L'objectif principal est le harcèlement des étudiants juifs sur les campus universitaires.
Mais les libertaires civils et certains libéraux détestent la législation car elle comprend une définition controversée d'une expression anti-israélienne comme antisémite. Et au moins une tentative précédente de faire déclarer un organisme gouvernemental contre l'antisémitisme sur le campus était frustrée par des inquiétudes conservatrices qu'elle empilerait sur l'expression chrétienne sur le campus.
Soulignant les deux arguments: c'est dangereux lorsque le gouvernement tente de définir la pensée dangereuse.
Ce que dit la législation
En 2010, le procureur général adjoint, Tom Perez (à la tête du Comité national démocrate), a écrit une lettre déterminant que le biais anti-religieux viole la loi de 1964 sur les droits civiques – en particulier sa section de titre VI. Un certain nombre de minorités religieuses – les Juifs, les musulmans et les Sikhs – avaient envie des protections juridiques accordées aux minorités raciales.
La législation actuelle codifierait la lettre de Perez et une instruction ultérieure du ministère de l'Éducation aux établissements de titre VI.
Faire la loi de l'action de l'ère Obama le protégerait de l'annulation par les futurs présidents.
Quelles sont les objections?
L'Institut arabe américain décrit la plupart des objections en détail. La communauté pro-palestinienne s'inquiète que la loi repose sur une définition du département d'État de l'antisémitisme qui comprend certains types d'expression anti-israélienne.
Parmi ceux-ci: «nier le peuple juif leur droit à l'autodétermination, par exemple, en affirmant que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste; Appliquer des doubles standards en exigeant un comportement non attendu ou exigé de toute autre nation démocratique; En utilisant les symboles et les images associés à l'antisémitisme classique (par exemple, les revendications de Juifs tuant Jésus ou la diffamation sanguine) pour caractériser Israël ou les Israéliens. »
Les opposants disent que la langue du Département d'État est trop vague.
« Le projet de loi proposé risque de se détendre constitutionnellement le discours en assimilant à tort la critique d'Israël à l'antisémitisme », a déclaré jeudi l'American Civil Liberties Union dans un communiqué.
Les objecteurs ont un allié notable dans l'un des co-auteurs de la langue du Département d'État: Kenneth Stern, qui dirige maintenant la Fondation Justus & Karin Rosenberg, a déclaré que la définition était destinée à aider les diplomates à identifier les tendances antisémites dans leurs pays hôtes et n'étaient pas réalisés aux standards plus stricts que la loi devrait s'affronter.
Qui sont ses partisans?
Les groupes juifs soutenant le projet de loi comprennent la Ligue anti-diffamation, le Comité américain des affaires publiques, le Comité juif américain et les fédérations juives d'Amérique du Nord. Les groupes disent que beaucoup d'hostilité anti-juive sur le campus prend actuellement un état de manifestations anti-israéliennes. Ils disent que les détails de la définition empêchent les étudiants qui se livrent à une critique légitime d'Israël.
Le rabbin Andrew Baker, directeur des affaires juives internationales du Comité juif américain, a défendu la législation dans un éditorial JTA plus tôt ce mois-ci. Il a noté que le projet de loi proposé recommande simplement de «prendre en considération» la définition de l'antisémitisme.
« Nous ne pouvons pas laisser ces possibilités extrêmes servir de raison de rejeter un outil éducatif important en ces temps difficiles », a-t-il déclaré, se référant aux scénarios du jour du jour prédit par des groupes à gauche. «Au lieu de cela, ils nous rappellent que nous devons l'utiliser avec soin et considération.»
Les auteurs du projet de loi ont ajouté une mise en garde à la fin qui, selon eux, protégera contre les infractions à la liberté de la parole: «Rien dans le présent acte ne sera interprété comme diminuer ou porter atteinte à tout droit protégé par le premier amendement à la Constitution des États-Unis.»
Les opposants disent que c'est une réflexion après coup risible.
«Cette clause ne répond pas aux préoccupations réelles, elle permet simplement l'adoption d'une loi avec un langage qui refroidira la conduite, entraînera une autocensure des individus et restera appliquée par le gouvernement pendant des années jusqu'à ce que le discours légitime soit ciblé, une poursuite est intentée et que le lente machinerie du système judiciaire frappe la législation», a déclaré le Arab American Institute.
Qui d'autre pourrait s'opposer?
La dernière fois que quelque chose comme ça est apparu, en 2005, certains conservateurs se sont opposés à ce qu'un projet de loi pourrait finir par définir une expression chrétienne ou politique comme une activité anti-juive.
« Je suis extrêmement nerveux à propos de la surveillance administrative sur les campus universitaires », a déclaré Abigail Thernstrom, alors vice-présidente de la Commission, qui a fait face à la chaleur pour les remèdes opposés destinés à élargir les électeurs noirs et minoritaires. «Vous ne voulez pas que les administrateurs entrent dans les salles de classe et décident de ce qu'un professeur enseigne est acceptable ou inacceptable.»
Les conservateurs n'expriment pas l'opposition au projet de loi actuel.
D'autres objectent que le projet de loi distingue le parti pris contre les Juifs alors qu'il vise ostensiblement à protéger toutes les confessions. Le projet de loi « ne traite pas de la montée similaire de la discrimination anti-arabe, anti-musulmane ou anti-sikh que le projet de loi lui-même note dans les sections des résultats », a déclaré l'Institut arabe américain.
La Caroline du Sud montrera le chemin.
Y a-t-il la place de l'abus d'une loi régissant la parole et les actions antisémites, ou est-ce un curatif nécessaire? Regardez la Caroline du Sud. Les bailleurs de fonds d'un projet de loi similaire dans l'État n'ont pas pu adopter la législation séparément, mais ont écrit sa langue dans un projet de loi budgétaire, ce qui signifie que c'est la loi jusqu'à ce que le prochain budget soit adopté en un an.
