Une hypothèse a façonné la pensée occidentale sur l’Iran pendant des décennies : la République islamique a des objectifs similaires à ceux de l’Occident et peut donc être incitée à s’intégrer dans un ordre régional plus stable.
Le vice-président JD Vance a donné à cette hypothèse sa dernière expression lorsqu’il a déclaré qu’un nouvel accord de paix potentiel entre l’Iran et les États-Unis pourrait « transformer fondamentalement le Moyen-Orient pour les 50 prochaines années » – si l’Iran se conforme à l’accord.
Peut-être a-t-il raison, et l’Iran s’est en fait engagé, cette fois, à ne plus jamais poursuivre la création d’armes nucléaires. Mais la rhétorique de la République islamique elle-même donne lieu à de sérieuses raisons de scepticisme sur ce front.
Depuis 1979, le régime se présente comme le porte-drapeau d’un projet révolutionnaire. Ce n'est pas simplement un gouvernement. Il est le gardien autoproclamé d’une vision du monde.
Cette vision du monde s'exprime souvent à travers le concept de muqawamace qui se traduit à peu près par « résistance ». Le terme fait référence à bien plus que l’opposition militaire. Il décrit une lutte politique, religieuse et civilisationnelle contre ce que le régime considère comme la domination occidentale, l’influence américaine, la souveraineté israélienne et l’ordre régional apparu au cours du XXe siècle.
Les idéologies façonnent les comportements. Un régime organisé autour de la croissance économique se comporte dans un sens. Un régime organisé autour du concept de lutte révolutionnaire se comporte différemment.
Les puissances occidentales oublient trop souvent cette vérité lorsqu’il s’agit de l’Iran, pensant que ses dirigeants recherchent la prospérité, la stabilité, la sécurité et l’acceptation internationale. Nous supposons que les incitations économiques et les accords diplomatiques finiront par l’emporter sur les engagements idéologiques.
Il est important de faire ici la distinction entre le régime et le peuple qu’il gouverne. L’Iran abrite une civilisation ancienne, une culture sophistiquée et des millions de citoyens dont les aspirations semblent souvent très différentes de celles de leurs dirigeants. Depuis près d’un demi-siècle, de nombreux Iraniens vivent sous un système qu’ils n’ont ni créé ni librement choisi. Des vagues de protestations et de dissidence ont suggéré à plusieurs reprises qu’un grand nombre d’Iraniens recherchent un avenir différent – un avenir caractérisé moins par la lutte révolutionnaire que par les aspirations humaines ordinaires comme la liberté, la dignité et la connexion avec le reste du monde.
Vu à travers le prisme de muqawamale programme nucléaire iranien, son programme de missiles balistiques, ses armées mandatées et ses interventions régionales cessent de ressembler aux produits de politiques distinctes. Ils deviennent des éléments d’une stratégie cohérente, manifestations de la même vision sous-jacente : la transformation de l’ordre régional existant.
La question évidente est alors de savoir si cette vision a changé. Et si ce n’est pas le cas, que signifie réellement le respect par l’Iran de ce nouvel accord ?
Après tout, on peut honorer les termes d’un accord tout en restant pleinement engagé envers des objectifs qui dépassent la portée de l’accord. L’Iran l’a fait à de nombreuses reprises dans un passé récent.
En 2018, des agents des renseignements israéliens ont retiré une vaste archive de documents nucléaires d’un entrepôt secret près de Téhéran. Les archives contenaient des dossiers détaillés sur la recherche et la planification liées aux armes, ce qui suggère que le régime considérait ces connaissances comme précieuses, méritant d’être préservées et potentiellement applicables à l’avenir.
Au fil des années, les inspecteurs évaluant les capacités nucléaires iraniennes ont rencontré à plusieurs reprises des incohérences entre les déclarations de l'Iran sur ses efforts et les preuves dont ils disposaient. Chaque épisode, à lui seul, peut être expliqué. Pris ensemble, ils dressent le portrait d’un régime qui a toujours considéré la transparence comme quelque chose à gérer plutôt qu’à adopter.
Fordow, la tristement célèbre installation d’enrichissement nucléaire enfouie sous une montagne, a été conçue par des gens qui s’attendaient à une confrontation. Les installations destinées à résister à des attaques militaires intensives – comme l’a fait Fordow – révèlent quelque chose sur les hypothèses de ceux qui les construisent.
Les décideurs politiques occidentaux considèrent souvent les négociations comme une voie vers une résolution. L’Iran a en revanche tendance à les considérer comme une opportunité stratégique. Chaque cycle de négociations crée des opportunités de repositionnement et d’avancée. Chaque accord crée de nouveaux débats sur l’interprétation et l’application que le régime peut tourner à son avantage.
Il est peut-être moins utile de penser en termes de mauvaise foi qu’en termes d’incitations. La question est de comprendre les ambitions du régime telles qu’il les comprend. Et il y a des raisons de douter que les négociateurs américains qui élaborent les détails de cet accord comprennent correctement ces ambitions.
Cela suscite de graves inquiétudes pour Israël, qui n’est pas partie au nouveau cessez-le-feu. La question nucléaire est primordiale, mais le programme de missiles balistiques et les armées satellites du Hamas, du Hezbollah et des Houthis sont tous des problèmes urgents pour l’État juif. Un accord qui ne prend pas en compte tous les aspects de cette situation mettra Israël en danger.
Les États-Unis peuvent se permettre une patience stratégique. Elle est située derrière deux océans, loin de l’Iran. Israël ne le peut pas. Une nation plus petite que le New Jersey a peu de marge pour des erreurs catastrophiques. Si les hypothèses américaines s’avèrent erronées, la politique américaine pourra être révisée. Si les hypothèses israéliennes s’avèrent erronées, les conséquences pourraient être fatales.
C’est pourquoi de nombreux Israéliens ont exprimé leur indignation face à ce cessez-le-feu. Ils se demandent : si l’idéologie reste intacte ; si les programmes de missiles restent intacts ; si le Hezbollah reste intact ; si les ambitions révolutionnaires du régime restent intactes, qu’est-ce qui a été résolu exactement ?
La réduction des tensions à court terme a servi à plusieurs reprises de substitut à la résolution de la menace sous-jacente du régime radical iranien. L’allégement des sanctions suite à l’accord nucléaire de 2015 négocié par le président de l’époque, Barack Obama, a allégé la pression sur le régime tout en laissant intacte sa vision de gouvernement. Le problème sous-jacent demeure.
Muqawama n’est pas simplement une résistance à des politiques particulières. C’est la résistance comme principe organisateur. Tout accord qui ignore cette réalité risque de confondre retenue tactique et changement stratégique.
