Voici un conseil : si quelqu’un actuellement en contact avec un groupe minoritaire vous dit que la dernière chose qu’il veut faire est d’offenser ce groupe, il n’a probablement pas beaucoup réfléchi au genre de choses que ce groupe pourrait trouver offensant. Rien qu’en 2018, une fraternité de la California Polytechnic State University a publié une déclaration, après qu’un membre ait été photographié au visage noir, selon laquelle « ce n’était pas notre intention d’attiser les tensions raciales » ; Garrison Keillor a répondu aux allégations de harcèlement sexuel en commentant : « Si je suis coupable de harcèlement, alors chaque employé qui a volé un crayon est coupable de détournement de fonds » ; et Christopher Nix, directeur du théâtre allemand qui offrait une entrée gratuite le premier soir à une pièce sur la jeunesse d’Hitler aux spectateurs qui portaient des croix gammées, a déclaré, selon les mots de Christopher F. Schuetze du New York Times, que « la dernière chose qu’il voulait faire était de bouleverser le peuple juif.
Blackface est offensant pour toute une série de raisons ; laissez Jenée Desmond-Harris de Vox expliquer. Garrison Keillor : Votre compréhension du harcèlement sexuel est gravement erronée ! Pour Christopher Nix du Theater Konstanz et ceux qui pourraient avoir tendance à sympathiser avec son argument, fait au New York Times, selon lequel « En brisant un tabou, il faut relancer le débat », voici une ventilation des raisons pour lesquelles le stratagème marketing à croix gammée – dans quels membres du public prêts à payer le prix fort porteront des étoiles de David jaunes – est une si mauvaise idée.
1) Cela joue sur les stéréotypes antisémites
Il est possible de voir comment faire payer le prix fort à ceux qui portent des étoiles juives peut sembler une bonne idée : le peuple juif a payé le prix fort de l’Holocauste, alors que les nazis, euh, ne l’ont pas fait. Mais réfléchissez un instant et vous verrez les défauts du concept. Premièrement, si la judéité est identifiée à la liberté monétaire, alors la judéité est implicitement associée à la richesse. Oui, le Juif avare est un stéréotype antisémite ; il en va de même pour le Juif riche qui possède plus de moyens que ses compatriotes non juifs, donc capable de prospérer alors qu’ils souffrent. Cette dernière suggestion est exacerbée par l’octroi de la gratuité aux personnes portant des croix gammées. Cela suggère que les porteurs de croix gammée sont économiquement privés de leurs droits, excusant passivement la haine des Juifs indiquée par le symbole qu’ils portent.
2) Briser le tabou ne ramènera pas le débat
Bien sûr, il est logique que ce moment de la progression de l’après-guerre en Allemagne soit un moment propice pour rappeler aux citoyens l’histoire récente de la violence horrible du pays envers ceux qui sont perçus comme « autres ». L’automne dernier, le parti nationaliste d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) a remporté 12,6 % des voix, remportant pour la première fois des sièges au Bundestag législatif. Dans le cadre de la campagne pour cette élection, Björn Höcke, l’une des personnalités les plus publiques du parti, a parlé du Mémorial de l’Holocauste de Berlin ; selon un rapport du New York Times, dans un discours de janvier 2017, il a déclaré que les Allemands sont « le seul peuple au monde à planter un monument de la honte au cœur de sa capitale ».
Mais même si la méthode de brisement de tabou du Theater Konstanz n’était pas elle-même évocatrice d’antisémitisme, est-il vraiment possible qu’elle aide ceux qui pourraient considérer que porter une croix gammée n’est pas un problème à se sentir différemment ? Cela ne semble pas probable. De nombreuses preuves suggèrent que les situations sociales qui encouragent les participants ou les téléspectateurs à voir une division nous-eux facilitent les préjugés. Dans un article post-Charlottesville publié en août 2017, Sarah Kaplan et William Wan du Washington Post ont interrogé plusieurs psychologues sur les causes du racisme en cours. La psychologue sociale de Yale, Jennifer Richeson, a expliqué succinctement pourquoi les normes de comportement antiracistes sont si importantes. « Vous devez changer ce qui est acceptable dans la société », a-t-elle déclaré. « Aujourd’hui, les gens se plaignent de la culture politiquement correcte, mais ce que cela fait, c’est contrôler l’attitude extérieure des gens, qui à son tour influence la façon dont nous nous percevons en interne. Tout ce à quoi nous sommes exposés nous donne des messages sur qui est bon et mauvais.
Seuls ceux qui ne ressentent pas d’antipathie particulière envers le symbole de la croix gammée envisageront de le porter pour accéder gratuitement à une pièce de théâtre. Si quelqu’un pense déjà qu’afficher une croix gammée n’est peut-être pas totalement inacceptable, être non seulement autorisé à en porter une mais récompensé pour cela – entrée gratuite ! — semble peu susceptible de leur faire soudainement prendre conscience du caractère pernicieux du symbole.
3) Cela nuira au peuple juif
Imaginez que vous appartenez à un groupe social longtemps persécuté, dont la moitié a été anéantie par un effort organisé par un gouvernement tyrannique. Combien de temps vous faudrait-il pour vous sentir à l’aise de voir le symbole de ce génocide dans la société contemporaine ? Et si vous le voyiez dans le pays qui avait, il y a des décennies, élu ce gouvernement tyrannique ? Et si vous ne pouviez pas dire qui, parmi les personnes autour de vous affichant le symbole, descendait de personnes qui avaient aidé à massacrer vos ancêtres ?
C’est le dernier et énorme problème avec l’idée que le stratagème à croix gammée du Theater Konstanz ouvrira d’une manière ou d’une autre une conversation nécessaire : il ne peut en aucun cas ouvrir une conversation productive pour la communauté qu’Hitler et les nazis ont décimée. Cela re-traumatisera des personnes déjà profondément traumatisées. Cela leur fera sentir que leur traumatisme est considéré, par leurs compatriotes modernes, comme rien de plus qu’un outil pour augmenter le profil et les profits des autres. Et si l’expérience échoue – si elle rend une ou deux personnes à Constance un peu plus ouvertes à la haine propagée par les nazis, ou les rend un peu plus disposées à nier la destruction absolue causée par les nazis – les Juifs en supporteront le coût.
