(La Lettre Sépharade) — Un étudiant juif est assis seul dans une pièce sombre et regarde une série de courtes vidéos. Ce sont des altercations filmées du conflit israélo-palestinien, souvent violentes, certaines montrant des soldats et des citoyens israéliens attaquant ou maltraitant des civils palestiniens. Une caméra braquée sur l’élève enregistre ses réactions pendant qu’elle regarde. Parfois, un homme, parlant au micro d’une autre pièce, intervient pour lui demander de clarifier ses pensées.
C’est la prémisse derrière le documentaire « The Viewing Booth », une configuration d’une simplicité trompeuse qui devient une méditation complexe sur la façon dont différents publics peuvent interpréter les mêmes images du conflit israélo-palestinien, et sur la question de savoir si le cinéma peut vraiment être un outil de changement social. . Le réalisateur israélien du film, Raanan Alexandrowicz (l’homme au micro), a créé le concept pour mieux comprendre l’impact de telles images sur un public qui peut ne pas être d’accord avec leur contenu.
Ce qu’il a trouvé, a déclaré Alexandrowicz, l’a amené à remettre en question sa propre vision du monde.
Travaillant de l’Université Temple de Philadelphie, Alexandrowicz a invité sept étudiants à participer au stand, les filmant pendant qu’ils regardaient les images dans une technique évoquant « Interrotron » du réalisateur Errol Morris. En fin de compte, cependant, « The Viewing Booth » se concentre sur un seul participant : une étudiante de premier cycle nommée Maia Levy, une addition de dernière minute pendant le tournage qui s’identifie comme fortement pro-israélienne.
Levy est sceptique quant à une grande partie des images qu’Alexandrowicz lui montre, décrivant les Israéliens sous un jour négatif. Pourtant, elle y est tout de même attirée.
« Vous devriez prendre tout cela avec un grain de sel », dit-elle en visionnant des images distribuées par l’organisation israélienne des droits de l’homme B’Tselem. « Il y a 100% de parti pris dans ces images, mais ce sont toujours des images qui, je pense, méritent encore une certaine forme de reconnaissance. »
Alors que Levy interroge par réflexe le contenu et les motivations des images, elle et Alexandrowicz discutent de la nature de la vérité et des systèmes de croyances préconçues. Le film culmine avec le retour de Levy sur le stand, cette fois pour regarder la vidéo d’elle-même de la première session – une salle des glaces cinématographique.
Ouverture au Musée de l’image en mouvement de New York vendredi après un festival de deux ans, « The Viewing Booth » sera également disponible en streaming gratuit sur le site Web REEL de la BBC le 18 août. Alexandrowicz n’est pas étranger aux interviews inconfortables – son précédent Le film était le documentaire acclamé de 2011 « La loi dans ces régions », dans lequel il interrogeait les architectes du système juridique qu’Israël a imposé aux territoires palestiniens qu’il a capturés pendant la guerre des Six jours.
« J’ai commencé [my career] en essayant de documenter les Palestiniens pour les Israéliens », a déclaré Alexandrowicz à la Jewish Telegraphic Agency. « Et je suis passé à autre chose. Je pense qu’il est plus important de se représenter, en tant que juifs, les mécanismes que nous construisons. Si nous sommes capables de les regarder et de les comprendre, nous pourrions vouloir nous dissocier d’eux.
Avant la sortie de son film au public américain, le cinéaste a parlé à La Lettre Sépharade de sa vision de « The Viewing Booth ». (Cette interview a été condensée et éditée.)
La Lettre Sépharade : Comment avez-vous décidé de l’idée de l’expérience et que cherchiez-vous à en tirer en tant que cinéaste ?
Alexandrowicz : « Experiment » est définitivement la sensation de ce film, mais je veux juste m’assurer qu’il ne se passe pas comme si j’avais fourni des données. C’est un film qui a la forme d’une expérience.
C’est un long voyage qui a en fait commencé cinq ans plus tôt. Je remettais en question l’effet de mon travail précédent; Je regardais aussi le travail de collègues, notamment sur ce sujet de la Palestine et d’Israël, auquel j’ai consacré quelques films et qui est très important pour moi. Et je me suis demandé, quel est le rôle de la documentation [when] essayer d’apporter des changements dans le contexte de cet événement historique? Enfin, ce que j’ai trouvé, c’est que je dois essayer de comprendre ce que les gens retirent du travail que font les cinéastes, les créateurs de médias, les gens qui font de la documentation audiovisuelle sous quelque forme que ce soit.
J’ai essayé de filmer différents spectateurs dans différents types de situations. J’ai essayé de filmer les gens dans leur situation naturelle à la maison. Et je n’ai pas trouvé le bon formulaire. J’ai décidé de lancer un appel ouvert à l’université, demandant aux gens de venir qui acceptent d’être filmés pendant qu’ils regardent ces vidéos, et de verbaliser leur expérience. Je sentais que quelque chose d’aussi construit que de demander aux gens de regarder et de répondre devait être filmé d’une manière qui rende visible sa construction même.
Dans le film, vous dites que vous avez lancé un appel ouvert spécifiquement pour les étudiants qui s’intéressent à Israël.
Oui, je dirais qu’il y avait encore plus de parti pris parce que j’espérais trouver des gens qui soutiennent vraiment Israël. Avec les œuvres précédentes, mon public principal était toujours israélien. Mais aux États-Unis, j’étais très intéressé par le public juif – et par le public juif qui se trouvait de l’autre côté de la carte politique. C’est là que j’ai pensé que mon travail pourrait avoir une sorte d’effet. J’ai donc publié un appel du [Temple University] Page Facebook Hillel, dans le département des études juives, dans des endroits où il y aurait des gens très pro-israéliens.
On me demande souvent : « Pourquoi ce film ne parle-t-il que de Maia Levy et pas des autres étudiants qui ont participé ? La raison pour laquelle j’ai décidé de faire le film uniquement sur elle, c’est qu’elle s’est beaucoup investie. Ces images étaient importantes pour elle autant qu’elles le sont pour moi, bien que d’une manière très différente. En entendant ses réponses, j’ai compris qu’elle était vraiment une visionneuse idéale pour moi en tant que cinéaste car d’une part, elle est politiquement très différente de moi. Mais d’un autre côté, c’était une téléspectatrice très ouverte d’esprit, curieuse et authentique.
J’ai essayé de monter des séquences d’un certain nombre de téléspectateurs regardant certaines vidéos tout en soulignant les différences entre elles. Si [a participant] ont eu l’expérience, par exemple, d’être perçus comme une personne brune aux États-Unis tout en étant juifs, leur expérience de regarder, par exemple, cette vidéo de la perquisition d’une maison [a B’Tselem-distributed clip of the Israeli military conducting a home search of a Palestinian family’s residence in Hebron] était différente de l’expérience de Maia parce qu’ils ont déjà eu des expériences avec la police aux États-Unis
Après quelques semaines, je suis retourné et j’ai regardé toutes les images que j’avais de Maia. Il y avait environ 100 minutes de cette première session, et j’ai senti qu’il y avait là le cœur d’un film plus intéressant que celui que j’avais prévu. Et c’est alors que j’ai commencé à penser à l’inviter à nouveau.
Maia est une juive américaine ; vous êtes un cinéaste israélien. Avez-vous l’intention qu’elle se substitue à une réponse juive américaine plus large ? Si non, que voyez-vous comme représentant ses expériences de visionnage ?
C’est vraiment important que vous l’ayez mentionné parce que la seule chose que je ne veux pas, c’est donner l’impression que j’essaie de donner une sorte de déclaration objective. Il s’agit plutôt d’une étude de cas d’une conversation entre un spectateur, un ensemble d’images et un cinéaste. Maia ne représente donc pas le groupe de personnes qui ont répondu à l’appel. Elle ne représente certainement pas les Juifs américains. Elle représente un spectateur juif américain pour qui, en tant que cinéaste, j’aurais voulu comprendre quelque chose des médias que je fais – qui ne sont pas les médias du film.
Dans le film, nous voyons que les réponses de Maia vous amènent à remettre en question votre propre rôle de documentariste. Pouvez-vous rompre cette conversation ? Qu’est-ce qui t’est passé par la tête ?
Cela m’a amené à me demander ce que cela signifie de documenter le monde maintenant, ou plus précisément de documenter la Palestine et Israël et toute l’injustice que je vois là-bas, et toutes les choses qui doivent changer là-bas.
C’est un film sur la mauvaise communication, la non-communication. Mais d’une manière étrange, cela devient un dialogue des différentes manières dont nous regardons les images.
Ainsi, par exemple, nous regardons une vidéo de cette invasion de domicile. Alors [the Israeli army is] entrer dans une maison en [the West Bank city of] Hébron en pleine nuit, réveillant les enfants et la famille, procédant à une perquisition. Maia le regarde et le voit d’une certaine manière. Je le regarde et le vois d’une manière différente. Maintenant, ce que je voulais, ce que j’aurais souhaité que Maia fasse en tant que spectateur, c’était de prendre cette image de l’invasion de domicile et de la lire dans le contexte de 50 ans de régime militaire en Cisjordanie au cours desquels chaque nuit de ces 50 années, les maisons sont envahies, les enfants sont réveillés – depuis la première minute de l’occupation jusqu’à maintenant.
Et j’aurais voulu qu’elle fasse un zoom arrière, pour utiliser une métaphore cinématographique, et se demande : que signifie cette image si, au cours de ces 50 dernières années, chaque nuit, vous en avez autant ? Ce qu’elle veut faire, et j’utiliserai une autre métaphore du cinéma : elle veut reculer le chariot, voir le père tenir une caméra et filmer toute la situation, filmer ses enfants qu’on réveille.
À un moment donné, elle demande : « Et s’il y avait une plainte pour une bombe ? » Et là je recule un peu. Je dis: « D’où avez-vous tiré ce contexte? » Elle se rend compte qu’elle tire en fait ce contexte des choses qu’elle a vues sur « Fauda », une série dramatique sur Netflix. Et de cette façon, encore une fois, elle introduit quelque chose auquel nous devrions réfléchir : la façon dont les images de fiction et de non-fiction sont actuellement dans un certain type de relation. La frontière entre eux devient de plus en plus floue.
Vous avez terminé ce film en 2019. Comment vous sentez-vous maintenant après les derniers mois de vidéos des dernières violences en Israël et à Gaza circulant en ligne et les gens y réagissant ? Cela affecte-t-il la façon dont vous voyez votre propre film ?
Eh bien, ce n’est pas parce que j’ai l’impression que ce cycle n’est qu’une répétition. Quelle est la différence entre ceci et ce qui s’est passé avant ? Je pense que les images sont là tout le temps, mais elles attirent maintenant beaucoup d’attention. Peut-être que plus de gens les voient que seulement les gens qui les recherchent habituellement, donc il y a plus de réponses, plus de dialogues – et c’est là que ce que nous voyons dans le film s’inscrit parce qu’il donne un langage, ou suggère un nouveau langage, pour regarder aux disputes sur les images.
Si quoi que ce soit, quelque chose qui a vraiment changé la perspective du film est COVID et le fait que nous vivions dans des cabines de visionnement. C’est devenu notre vie.
Vous faites une séance de questions/réponses conjointe avec Maia à New York pour promouvoir le film. Quelle est sa réponse au film, et quelle est votre relation comme maintenant ?
Nous n’avons jamais eu de conversation en dehors du film jusqu’à la première fois que nous avons présenté ensemble au (festival du film documentaire de Tel Aviv) Docaviv. Et c’était la première fois que j’avais une idée de ses antécédents et des antécédents de sa famille, et de la façon dont ils étaient arrivés aux États-Unis. Et bien sûr, j’ai aussi découvert que plus j’en savais sur elle, plus je l’avais mise en boîte. dans certaines définitions qui n’étaient pas nécessairement vraies.
Maia aime le film. Je pense qu’elle a le sentiment que le film est elle, ou du moins une représentation d’elle à l’époque – maintenant, quelques années se sont écoulées. Certains téléspectateurs décident complètement de ne pas l’écouter, et appliquent ainsi leurs propres mécanismes de défense : « Qu’est-ce qu’elle sait de quoi que ce soit ? Je n’ai pas l’impression qu’elle puisse m’apprendre quoi que ce soit. J’ai entendu cela de la part de personnes qui programment des festivals sur les droits de la personne. Pour moi, cela signale qu’ils ne veulent tout simplement pas faire face à ce qu’elle évoque.
Mais je pense que la réponse plus large au film est celle des gens qui, bien qu’ils pensent très différemment d’elle, respectent la façon dont elle est capable de réfléchir, la façon dont elle est capable d’être authentique, la façon dont elle est capable de nous présenter un miroir de nous-mêmes. Que nos opinions politiques soient similaires aux siennes ou différentes, nous voyons tous les choses de cette façon : nous apportons tous nos propres préjugés aux choses que nous voyons. Nous travaillons tous avec ces types de mécanismes de défense, en essayant de positionner ce que nous voyons pour qu’il corresponde à notre vision du monde.