(La Lettre Sépharade) — Une définition commune et de plus en plus controversée de l’antisémitisme est utile mais ne devrait pas avoir force de loi.
C’est ce que le mouvement réformiste, la plus grande confession religieuse juive d’Amérique, avait à dire dans un communiqué publié lundi à propos de la définition de travail de l’antisémitisme de l’International Holocaust Remembrance Alliance. La définition comprend 11 exemples de la façon dont l’antisémitisme peut se manifester, impliquant principalement des discours sur Israël.
Un nombre croissant de pays et d’organisations ont adopté la définition, qui est devenue un paratonnerre pour le débat sur la question de savoir si et quand la critique d’Israël est antisémite. Ses défenseurs, dont de nombreuses organisations juives, affirment qu’il ne pointe du doigt la critique de l’État juif que lorsqu’il franchit la ligne du discours de haine. Les critiques de la définition, comme les militants pro-palestiniens et les groupes de défense des droits de l’homme, craignent qu’elle ne criminalise la critique légitime de la politique israélienne.
La déclaration réformiste, par quatre organisations du mouvement, vise à établir un terrain d’entente – approuvant la définition mais s’opposant à sa codification dans la loi. La déclaration prévient également que les exemples de la définition de l’IHRA pourraient détourner l’attention de la menace de l’antisémitisme d’extrême droite.
« Pendant des années, cette définition a été utilisée dans les reportages américains et internationaux sur l’antisémitisme dans le monde entier pour aider à garantir son exactitude et son exhaustivité, et nous affirmons aujourd’hui notre propre soutien », indique la déclaration réformiste. Ses quatre signataires sont l’Union for Reform Judaism, la Central Conference of American Rabbis, Women of Reform Judaism et le groupe sioniste ARZA.
« Notre engagement envers les principes de la liberté d’expression et les préoccupations concernant l’abus potentiel de la définition nous obligent à recommander son utilisation uniquement comme prévu : comme un guide et un outil de sensibilisation », indique le communiqué. « La définition ne devrait pas être codifiée dans une politique qui déclencherait des mesures punitives potentiellement problématiques pour circonscrire le discours. »
La déclaration est en fait une dissidence par rapport à la position de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, qui vise à parler au nom d’un éventail de groupes de l’establishment juif, y compris les quatre organisations réformées, sur les questions de politique gouvernementale. Dans une lettre récente, la Conférence des présidents a exhorté l’administration Biden à « examiner la [IHRA] définition » et ses exemples dans son travail, similaire à la politique de l’administration Trump.
La déclaration réformiste distincte indique que la lettre de la Conférence des présidents ne parle pas pour une partie importante de ses propres membres. Concernant l’appel de la lettre à l’administration Biden d’utiliser la définition dans l’application des lois, le rabbin Rick Jacobs, président de l’Union pour le judaïsme réformé, a déclaré : « Sur ce point, nous serions fondamentalement en désaccord. Il n’est pas utile d’essayer d’ancrer cette définition dans tous les secteurs du gouvernement fédéral.
La position de la Conférence des présidents intervient également au milieu des débats en cours sur la critique d’Israël. Plusieurs campus ont fait l’objet d’enquêtes fédérales sur les droits civils en partie à cause d’activités anti-israéliennes. Un membre du Congrès démocrate de première année, Jamaal Bowman de New York, a récemment été accusé d’antisémitisme pour avoir qualifié la politique de vaccination d’Israël de « cruauté ». Des coalitions d’universitaires et d’activistes ont débattu de la bonne application de la définition de l’IHRA.
Le texte de la définition indique qu’elle n’est « pas juridiquement contraignante », et son auteur principal, Kenneth Stern, a avancé en grande partie le même argument que les groupes réformistes : que la définition est une ressource, pas un document législatif. Jacobs a déclaré à la Jewish Telegraphic Agency qu’il craignait que la définition ne soit utilisée pour refroidir ou pénaliser les critiques légitimes d’Israël.
« Il y a ceux aujourd’hui qui militariseraient la définition et l’utiliseraient, franchement, pour étouffer la liberté d’expression », a-t-il déclaré. « Il est essentiel que nous ne militarisions pas la définition, mais que nous travaillions à améliorer la façon dont nous gérons l’éducation, le signalement, la surveillance et la réponse à l’antisémitisme.
Il a ajouté : « Nous savons également qu’il existe une critique légitime d’Israël ».
En 2019, le président Donald Trump a signé un décret exécutif adoptant essentiellement la définition de travail comme référence pour statuer sur les plaintes relatives aux droits civils sur le campus. Jacobs a déclaré qu’il pensait que l’ordre et les déclarations similaires étaient un dépassement et pouvaient conduire à une « pente glissante ».
Bien que le rabbin soit fortement en désaccord avec les groupes anti-israéliens, ainsi qu’avec le mouvement de boycott d’Israël, il ne pense pas que tous les militants du boycott et leurs groupes devraient nécessairement être qualifiés d’antisémites.
« Je pense qu’il y a une tendance inquiétante à étiqueter les groupes, y compris les groupes juifs, qui critiquent fortement la politique israélienne – qu’il s’agisse de politiques à l’intérieur de la Ligne verte, qu’il s’agisse de politiques en Cisjordanie occupée – comme antisémites, et en un sens diaboliser ces organisations », a déclaré Jacobs.
En plus des craintes de limiter la liberté d’expression, la déclaration réformiste indique également que les exemples israéliens de la définition « ne doivent pas détourner l’attention des manifestations plus fréquentes d’antisémitisme, trop souvent violentes, émanant de nouveaux courants dans les mouvements de haine » qui sont « principalement associés à l’extrême droite. »
Jacobs a ajouté qu’il ne pense pas que soutenir Israël et s’opposer à l’antisémitisme soient une seule et même chose.
« Il y a des individus et des pays qui sont très pro-israéliens mais très faibles dans la lutte contre l’antisémitisme », a-t-il déclaré. « Il y a des groupes qui sont très tolérants et qui soutiennent le peuple juif mais qui sont absolument hostiles à l’État d’Israël, et les lignes peuvent être glissantes. »
Jacobs espère que la définition sera utile comme guide pour l’administration Biden. Mais lui et le mouvement réformiste veulent que l’administration concentre ses efforts de lutte contre le sectarisme sur l’amélioration du signalement des crimes de haine, la sécurisation des institutions vulnérables et la lutte contre les discours de haine sur les réseaux sociaux.
En ce qui concerne la définition de l’IHRA, il a déclaré: « Si nous la gardons comme ce qu’elle est censée faire – une définition de travail non contraignante – c’est vraiment utile. »
