Deux fois la semaine dernière, L’avant ont publié des articles accusant les institutions juives américaines de « nous trahir » et de « nous vendre ». Les auteurs de ces articles accusent les institutions – en particulier l’American Jewish Committee et l’Anti-Defamation League – d’abdiquer leur responsabilité envers la communauté juive américaine en soutenant les dirigeants racistes de droite au Brésil, en Amérique et en Israël au lieu de combattre la suprématie blanche et de promouvoir valeurs libérales aux États-Unis.
Au mieux, ces arguments transforment les institutions juives américaines en hommes de paille, et au pire, ils affichent un absolutisme qui nous empêche d’avoir des conversations productives sur notre avenir juif commun.
Les auteurs de ces articles dénaturent le but des institutions juives américaines tout en ignorant carrément leurs réalisations.
Ces institutions, comme l’AJC et l’ADL, combattent principalement l’antisémitisme, défendent Israël et promeuvent la justice sociale en Amérique. Pour ce faire, ils développent des relations à long terme avec des personnes en position de pouvoir et accumulent un important capital politique au fil du temps. Ils n’existent pas pour donner l’alarme la plus forte possible chaque fois que le président dit ou fait quelque chose que les gens trouvent odieux.
Parfois, cette stratégie oblige les institutions à adopter une tactique avec laquelle nous ne sommes peut-être pas d’accord. Les institutions doivent entretenir des relations étroites avec des personnes d’horizons et de convictions politiques divers afin que le message de l’institution puisse être largement diffusé. Cela pourrait signifier qu’une institution juive remerciera publiquement le président pour avoir combattu l’antisémitisme (peu importe à quel point on trouve cette affirmation malhonnête). Cela pourrait également signifier qu’une institution félicitera une personne apparemment terrible en tant que dirigeant d’un pays comme le Premier ministre du Brésil pour son soutien à Israël, même si l’on craint que son règne ne pose un risque direct pour une partie de la population juive du Brésil.
Pour être charitable, il faut y penser comme le font les institutions. Cela signifie faire un zoom arrière et prendre la vue à long terme. En entretenant des liens avec des personnes au pouvoir de tous les horizons politiques, les institutions ont contribué à obtenir des résultats concrets qui ont protégé les Juifs aux États-Unis et à l’étranger. L’envoyé spécial du Département d’État pour lutter contre l’antisémitisme en est un exemple.
Ce poste est resté vacant pendant deux ans jusqu’à ce que le président Trump nomme Elan Carr la semaine dernière. Nous pouvons être préoccupés par l’écart de deux ans, et nous pouvons être en désaccord avec le choix du président de M. Carr, mais cette nomination n’aurait pas eu lieu du tout, et ce poste n’existerait pas du tout, sans des organisations comme l’ADL et l’AJC prônant pour ça.
Je dis tout cela en tant que fier progressiste et en tant que cadre supérieur d’une institution juive. Les États-Unis sont-ils un endroit nettement plus effrayant pour ma famille métisse et confessionnelle qu’il y a trois ans ? Oui, sans aucun doute. Cela signifie-t-il que les institutions juives américaines devraient complètement abandonner leur objectif et leur stratégie traditionnels ? Non.
Quelqu’un devrait toujours surveiller et se protéger contre les menaces existentielles contre les Juifs en Amérique, en Israël et dans le monde, et la meilleure façon de le faire est de s’assurer que nous avons des relations profondes avec de nombreux types de personnalités politiques.
Pourtant, en lisant ces articles, j’étais plus préoccupé par leur sens de l’absolutisme que par leur mauvaise interprétation gratuite des institutions juives américaines. Cette idéologie absolutiste ne peut que nous empêcher d’avoir des conversations productives – ensemble – sur les dangers auxquels est confronté le peuple juif et sur la manière dont nous devrions déployer nos ressources et notre capital politique pour faire face à ces dangers.
Newman écrit que « Quiconque se soucie des Juifs aurait dû être dégoûté » par l’état de l’Union du président Trump, comme s’il connaissait seul la bonne façon de sauvegarder l’avenir juif.
Ungar-Sargon dit que « nous méritons des institutions qui ne trahissent pas les valeurs libérales qui nous sont chères pour un sens pervers de ce qui est bon pour Israël », suggérant qu’elle sait mieux que le public israélien et ses élus ce qui est le mieux pour eux.
Newman et Ungar-Sargon peuvent en fait avoir raison dans leurs évaluations, mais cela n’excuse pas leurs prétentions d’être les seules parties morales impliquées.
Si vous croyez que la suprématie blanche est la plus grande menace à laquelle sont confrontés les Juifs aujourd’hui, alors vous devriez la combattre. Si vous êtes préoccupé par la direction que prend Israël, vous avez la capacité d’encourager le changement. Je partage certaines de vos préoccupations et j’espère que vous réussirez, mais cela ne signifie pas que vous avez la seule stratégie correcte et morale et que vous ne devez pas ignorer volontairement les réalisations historiques de ces institutions.
Votre conviction que les institutions sont erronées ne vous donne pas le monopole de la vérité ou une compréhension supérieure de ce qui est le mieux pour l’avenir juif. Il peut être juste que vous interpelliez le Président et que les institutions le remercient en même temps.
La situation n’est pas parfaite. Entre autres changements, nos institutions doivent être plus réactives à une nouvelle génération de dirigeants juifs et à leurs voix diverses. Mais pour que le statu quo change, chacun devra aborder la situation avec humilité et respect du point de vue de chacun. La manière de progresser n’est pas de créer, comme le font ces articles, une dynamique nous contre eux au sein de la communauté juive.
Eli Cohn-Postell est le directeur de l’engagement israélien au Conseil des relations avec la communauté juive du Grand Boston.
