Les Juifs américains sont plongés dans une panique morale face à l’antisémitisme, et nous devons nous ressaisir avant de causer davantage de dégâts à nous-mêmes et à la société qui nous tient à cœur.
Je fais référence, plus récemment, à l’indignation généralisée suscitée par trois présidents d’université – dont un ancien président – qui ont récemment témoigné au Capitole au sujet de l’antisémitisme sur les campus universitaires.
Parce que les présidents avaient raison.
J’ai maintenant lu au moins une douzaine de prises (et vu des centaines de publications sur les réseaux sociaux) exprimant mon indignation face au fait que ces universitaires n’aient pas « condamné » les appels au génocide contre les Juifs. Et en effet, ils ne l’ont pas fait – parce que ce n’est pas ce qu’on leur a demandé.
On leur a demandé si « appeler au génocide contre les Juifs » – nous reviendrons sur cette expression dans un instant – violait la politique universitaire en matière de harcèlement. Et la bonne réponse est exactement celle qu’ils ont fournie, sous la direction de leurs avocats : cela dépend du contexte.
« À Harvard », a demandé la représentante Elise Stefanik à sa présidente, le Dr Claudine Gay, « l’appel au génocide des Juifs viole-t-il les règles de Harvard en matière d’intimidation et de harcèlement ? Oui ou non? »
Cela semble simple, non ? Mais il n’y a pas de réponse oui ou non à cette question. C’est une question piège. Un piège.
Prenons un cliché bien connu, crier « au feu ! dans un théâtre bondé. Le mot « feu » est-il une incitation au chaos et au désordre ? Évidemment pas. Mais dans un certain contexte, le même mot peut effectivement désigner un acte criminel négligent. Il. Dépend. Sur. Contexte.
Ici aussi. Si quelqu’un dit « Gaza devrait être transformée en parking » à la Knesset ou lors d’un rassemblement politique de droite, c’est effectivement un appel au génocide. Mais est-ce harcèlement? Non. Et pourtant, si la même phrase est criée au visage des Palestiniens qui participent à leur propre rassemblement, ou si elle est peinte à la bombe sur une mosquée, alors elle l’est.
Remplacez maintenant « Gaza » par « Israël ». La même logique s’applique. Si quelqu’un dit « Israël doit être poussé à la mer » lors d’un séminaire universitaire de sciences politiques, cela peut être une déclaration génocidaire, voire antisémite, mais ce n’est pas du harcèlement. Mais si quelqu’un le peint à la bombe sur une synagogue ou le crie à un groupe de Juifs, c’est du harcèlement.
En d’autres termes, les présidents avaient raison.
Or, même s’ils avaient raison sur le plan juridique, ils ont clairement commis une erreur gigantesque, politiquement parlant. Comme l’a souligné le commentateur juridique David Lat, ils n’ont pas réussi à « lire ce qui se passait ». Cela signifie qu’ils ont fourni des réponses juridiquement exactes, mais émotionnellement et politiquement ineptes.
Une réponse plus intelligente aurait été : « Je condamne totalement l’antisémitisme et tout appel au génocide contre qui que ce soit. Mais vous posez des questions sur une politique en matière de harcèlement, et pour que quelque chose soit qualifié de harcèlement, il doit y avoir une menace directe envers une autre personne. Quand cela est présent, c’est du harcèlement. Dans le cas contraire, il s’agit d’un discours protégé sur un campus universitaire, même s’il est antisémite ou raciste.
Le seul problème avec cette réponse est que le démagogue de droite Stefanik ne les laisserait jamais arriver. À maintes reprises, Stefanik refusait de laisser ces érudits déplacés terminer leurs phrases avant de crier sa prochaine question. Il s’agit de quelqu’un qui a été formé aux arts sombres de Bill O’Reilly et de Tucker Carlson, eux-mêmes glanés auprès de Roy Cohn : ne laissez jamais votre cible finir. Interrompre, de manière agressive et souvent. Faites-les perdre l’équilibre. Posez le piège.
Trois présidents d’université très intelligents ont essayé de ne pas s’en mêler, mais Stefanik les a quand même réussis.
Très bien – c’est Stefanik qui est Stefanik. Mais la réaction juive américaine dominante : coupez la tête ! – a été erroné, préjudiciable et franchement terrifiant.
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi nous réagissons de cette façon. Les Juifs américains sont tellement traumatisés par le 7 octobre, par la guerre et par une grande partie de la réaction du monde à la guerre, que nous ne prêtons pas attention aux nuances. Pour de très bonnes raisons, nous sommes blessés, nous sommes en colère et nous nous sentons sur la défensive. Les non-réponses ou les réactions hostiles de nombre de nos prétendus alliés piquent encore. Il en va de même pour l’étonnante ignorance de ceux qui marchent contre Israël : un récent sondage suggère que plus de la moitié des personnes scandant « du fleuve à la mer » ne peuvent pas nommer le fleuve et la mer en question. Et bien sûr, nous avons peur et sommes en colère face au harcèlement et à la violence, des attaques de rue au vandalisme des synagogues.
Mais lorsque nous réagissons émotionnellement plutôt qu’intelligemment, nous commettons des erreurs. Et c’est exactement ce que font actuellement ces riches et puissants donateurs, dirigeants et experts juifs : commettre une énorme erreur.
Considérez simplement l’optique. Un président d’université dit quelque chose de peu judicieux, mais pourtant précis et nuancé. Elle s’en excuse peu de temps après. Et pourtant, pour ce péché, elle est expulsée de la communauté comme un lépreux dans l’Israël biblique. Non Techouva est possible, aucune expiation, aucune expiation. Et par qui ? Pas un tribunal rabbinique, mais une élite juive riche qui utilise son argent et son influence pour mettre fin aux discussions – exactement ce que les antisémites disent que nous faisons tout le temps. Nous réalisons leurs fantasmes sectaires les plus fous. Et cela va revenir et nous faire du mal à tous.
Je ne dis pas que les Juifs américains ne devraient pas s’impliquer dans la politique, ou que les donateurs ne devraient pas faire ce qu’ils veulent de leur argent. Tout le monde fait cela, et les antisémites ne peuvent pas définir le militantisme légitime dans lequel les Juifs s’engagent ou non.
Mais je dis que nous assistons à une sorte de foule en colère, exigeant des démissions et des licenciements sans souci de raison ni de modération. Ce n’est pas de la philanthropie ou de l’activisme légitime. C’est une rage armée.
Regardez simplement autour de vous. N’est-ce pas impair que, si vous êtes un juif américain relativement modéré ou libéral, votre méchant actuel est un éminent président d’université et votre héros est un agitateur d’extrême droite qui a fait campagne pour un gars qui a fait l’éloge d’Adolf Hitler ? (Carl Paladino, si vous voulez chercher.) Ne voyez-vous pas qu’on vous joue ? Notre douleur est utilisée comme arme dans le cadre d’une attaque de longue date de la droite dure contre les établissements d’enseignement supérieur. Pensez-vous vraiment que cela sera bon pour les Juifs ?
Ce ne sera évidemment pas le cas. En tant que minorité vulnérable, les Juifs sont plus en sécurité dans un pays qui valorise la réflexion, la tolérance, l’éducation et la raison – ce que nos gardiens autoproclamés n’affichent actuellement pas. L’antisémitisme est réel, mais ces boucs émissaires universitaires n’en sont pas la cause. Nous sommes exploités par des gens qui n’ont pas à cœur nos meilleurs intérêts.
Les Juifs ont tout à fait raison d’être blessés et en colère – c’est certainement ce que je ressens. Mais nous devons faire une pause avant de blesser quelqu’un. À commencer par nous-mêmes.
