Maintenant que les médias sociaux sont à peine modérés, le discours est librement fluide, plein de insultes et de louanges pour divers dictateurs. Par exemple, comme le proposait un tweet viral, comment les peintures d'Adolf Hitler étaient en fait bien meilleures que les artistes juifs plus loués tels que, dans cet exemple, Mark Rothko.
L'affiche a décrit le célèbre peinture de Rothko de 1951 «numéro 6 (Violet, vert et rouge)» comme un «blob» et «trois rectangles asymétriques». En revanche, il a souligné la peinture d'Hitler, «Castle de Neuschwanstein», qui, selon lui, était «littéralement trop bonne» pour que le «système de décomposition» apprécie.
Avant d'écrire Mein KampfHitler a travaillé pendant des années en tant que peintre de rue, produisant, de manière conservatrice, des centaines d'œuvres, bien qu'il ait trouvé peu de succès commercial. Il a appliqué deux fois à la prestigieuse Academy of Fine Art à Vienne, mais a été rejeté les deux fois.
Pour les adhérents d'Hitler aujourd'hui, c'est un affront inimaginable – bien que, bien sûr, si Hitler en avait fait un peintre, il n'aurait probablement pas fait toutes les choses fascistes pour lesquelles ils l'aiment maintenant.
L'appréciation des peintures d'Hitler n'a rien de nouveau chez les néonazis; L'adulation du chef nazi, comme dans toute sorte de dévotion idéologique, englobe tout ce qu'il a touché. (Son art semble également avoir commencé à générer plus d'attention récemment grâce à une tendance à se référer à Hitler comme «le peintre autrichien» comme un moyen d'échapper aux modérateurs; plus un problème!)
Pour être entièrement juste envers les néonazis (pas que nous devrions être, mais rester avec moi), les œuvres d'art d'Hitler ne sont pas vraiment mauvaises, surtout pour un œil non formé. Je ne pouvais certainement pas peindre un château aussi bien que lui, bien que cela ne dise pas vraiment grand-chose. Il a même obtenu un agent – ironiquement, un homme juif nommé Samuel Morgenstern – et a réussi à vendre quelques-unes de ses pièces quand il était jeune et essayant de gagner sa vie en tant qu'artiste à Vienne.
Mais pour beaucoup de gens, la capacité de créer un bon art implique une compréhension approfondie – du monde, de la condition humaine, de la beauté. Et imaginer qu'Hitler pourrait puiser dans la profondeur de l'expérience humaine est inconfortable. Alors, son art était-il bon? Allons-y.
Le point de disparition manquant
L'un des plus discutés – des exemples de défauts d'Hitler en tant que peintre est une aquarelle représentant une cour. Dans ce document, les escaliers mènent à un bâtiment fenêtré, un lampadaire à l'avant et quelques arbres éparpillés.
À première vue, cela semble être une pièce banale mais compétente. Mais, à mesure que de nombreux threads Reddit se décomposent, la perspective est désactivée. La source lumineuse semble provenir de plusieurs endroits différents. Une fenêtre semble faire face au spectateur directement malgré son placement sur un mur incliné. Une autre fenêtre est coupée par les escaliers. Une porte de deuxième étage est beaucoup plus grande qu'elle ne devrait l'être. En bref, le point de disparition – une technique de base pour transmettre la perspective dans la peinture – est tout faux.
Des points de fuite biaisés et une mauvaise représentation de la lumière et de l'ombre marquent de nombreuses peintures d'Hitler, mais loin de toutes. Peut-être ne devrions-nous pas le juger par son pire travail.
Une rareté de personnes
Bien sûr, chacune des peintures d'Hitler n'a pas d'erreurs techniques flagrantes. Il vendait des peintures aux touristes; Peut-être qu'il n'a pas essayé si fort sur tout. Il est difficile de dire, à ce stade de l'histoire; Il était au moins un amateur compétent.
Les partisans en ligne d'Hitler soutiennent que toutes les petites erreurs techniques qu'il aurait pu faire sont exactement le genre d'erreurs pour lesquelles l'on va à l'école d'art. Ils n'ont pas d'importance, disent ses admirateurs, car si seulement son talent avait été reconnu en son temps, il aurait appris à perfectionner ses ombres et sa perspective.
Assez juste – à l'exception du fait qu'il postulait à un programme compétitif. Dans la façon dont quelqu'un qui a accédé à la chimie au lycée pourrait ne pas être admis au MIT, être meilleur que la personne moyenne à la peinture ne suffit pas pour un programme exclusif. Mais, apparemment, ayant une opinion plutôt élevée sur lui-même, Hitler ne postule nulle part ailleurs.
Et les examinateurs de l'Académie des beaux-arts de Vienne n'ont pas simplement critiqué les techniques d'Hitler; Ils ont critiqué son manque de soins sous-jacents à l'humanité, se plaignant que son travail ne présentait pas assez d'humains. (Quand il a peint les gens, ses problèmes techniques étaient encore pires; dans une peinture de Marie et d'un bébé Jésus, la main de Marie est extrêmement grande.)
Le travail d'Hitler sur les gens était assez mauvais que, lorsqu'il a échoué à l'examen d'entrée de l'Académie des beaux-arts, les commentaires de l'école ont noté son manque d'attention aux humains. Un examinateur l'a encouragé à retourner au lycée, à obtenir son diplôme et à réappliquer à l'école d'architecture, car il était clair qu'il était plus intéressé par les bâtiments qu'aux personnes – une critique prémonitoire.
Sujet subjectif
Pour être juste, le réalisme n'est pas toujours le but de l'art. De nombreux artistes – comme, disons, Picasso – ont tenu à jouer avec la perspective et la proportion. D'autres, comme Rothko, ont cessé d'essayer de peindre un objet ou une personne littéral, et ont joué avec une forme et une couleur pures.
Mais Hitler n'était pas un peintre abstrait ou moderniste; En fait, comme il est devenu clair plus tard dans sa vie, quand il est devenu Fuhrer, il a abhorré tout style d'art qui déviation du réalisme. Ses paysages n'étaient pas des expressions évocatrices de, eh bien, tout ce qui en particulier, mais tente plutôt de reproductions vraies à la vie de ce qu'il a vu.
Cela rend ses erreurs techniques plus flagrantes et impardonnables, bien sûr. Et c'est aussi, probablement, pourquoi l'école d'art l'a rejeté. Non seulement son réalisme n'était pas assez bon, mais il était à la mode et en décalage avec l'expérimentation de pointe de son temps.
Au début des années 1900, l'art devenait un avant-garde révolutionnaire. Les artistes prenaient de grands risques dans le style et la technique, et l'expressionnisme, qui mettait l'accent sur l'émotion sur le réalisme, était en plein essor en Europe. Monet peignait ses lys d'eau avec des daubers de peinture au lieu de détails prudents et réalistes et Edvard Munch fonctionne avec leurs lignes épaisses et les coloriages étranges commençaient à attirer l'attention critique. Picasso et Braque étaient biaisés de perspective et de composition lorsqu'ils expérimentaient le cubisme.
Et dans la ville même où Hitler postulait à l'école d'art, un peu plus d'une décennie avant son premier essai, un groupe d'artistes viennois, dirigé par Gustav Klimt, avait sécurisé l'Association de l'artiste autrichien pour protester contre l'accent mis sur le réalisme et l'historicisme; Ils voulaient se concentrer sur le style décoratif et les couleurs vives qui sont venues définir le mouvement Art Nouveau.
Les œuvres d'Hitler, quant à elles, ont gardé des couleurs en sourdine et ont transporté quelques émotions; Ils se sont concentrés sur les détails difficiles et la reproduction minutieuse sans l'étendue ou l'expérimentation conceptuelle que ses contemporains utilisaient. Son travail, en bref, n'était ni créatif ni distinctif. (C'est peut-être pourquoi il y a un marché aussi réussi pour les contrefaçons.)
Art fasciste et classicisme
Pour les gens qui aiment l'art d'Hitler aujourd'hui, son principal attrait semble être qu'il dépeint la vie européenne pastorale – le genre d'idylle aryenne qu'Hitler a vendu au peuple allemand en son temps, et que les suprémacistes blancs rêvent toujours. Il n'y a pas de frontière qui pousse dans ces peintures, ce qui les rend ennuyeux, mais en même temps attrayants et confortables pour les extrémistes conservateurs.
Comparez ces pastoraux ternes, comme ce tweet viral l'a fait, avec la couleur audacieuse de Rothko et le style abstrait. Rothko était très engagé dans son monde contemporain, y compris la théorie et la critique – contrairement à Hitler, il n'a pas tourné le dos à la modernité pour rêver d'un passé imaginaire.
C'est une plainte courante que n'importe qui pourrait faire de l'art abstrait, qu'il n'est pas qualifié. Mais Picasso a peint des portraits classiques avant le cubisme, et Rothko a peint des paysages évocateurs et des bâtiments avant de passer à l'abstraction.
Les artistes avant-gardistes voulaient accéder au sentiment et à la signification de sa forme la plus pure. « Il n'y a pas de bonne peinture sur rien », a déclaré Rothko; Il visait plutôt «l'élimination de tous les obstacles entre le peintre et l'idée et entre l'idée et l'observateur».
Peut-être comprendre que son manque de sens fait partie de ce qui a fait de lui un artiste raté, Hitler a lancé une campagne contre ce qu'il a appelé «l'art dégénéré» peu de temps après avoir atteint le pouvoir; Il a présenté une exposition moqueuse de l'œuvre moderniste, dénigmé sa nature soi-disant juive et a brûlé des chefs-d'œuvre. Les nazis ont affirmé que «l'art dégénéré» «mettrait en danger la sécurité publique et l'ordre».
Pourtant, même en ciblant l'expressionniste et l'avant-garde, Hitler reconnaissait en quelque sorte leur succès; Si le travail vise à provoquer une profonde réponse émotionnelle, elle en a certainement obtenu une.
L'art peut être dans l'œil du spectateur, mais où la plupart des gens au moins en ligne qui répondent au travail d'Hitler peuvent le louer comme joli ou précis, personne ne dit qu'ils sont émus par lui, ou que l'art lui-même communique une philosophie ou une idée.
L'art de Rothko, en revanche, provoque une émotion. Même si cette réaction est de la colère ou de la haine, le travail a réussi exactement à mesure que Hitler a échoué.
