Il devient clair que le prix du retour des otages détenus par le Hamas est la fin de la guerre de Gaza et le retrait des forces israéliennes. Aucun nombre de morts et de destructions à Gaza ne changera cela, car les dirigeants démoniaques du Hamas s’en moquent manifestement. Pendant ce temps, Israël continue de saigner : huit soldats ont été tués samedi dans l’accident le plus meurtrier pour Tsahal depuis six mois.
Le gouvernement israélien semble être sur le point d’accepter la brutale vérité. L'accueil des otages en échange de la fin de la guerre est l'aboutissement logique du cadre de cessez-le-feu qui Le président Biden a présenté le 31 mai comme une proposition israélienne – et qu’Israël n’a pas explicitement niée. Pourtant, les déclarations concurrentes du Premier ministre Benjamin Netanyahu selon lesquelles Israël ne cédera pas jusqu'à ce que le Hamas soit détruit semblent contredire ces déclarations, et le Hamas insiste désormais sur une clarté que Netanyahu n'est peut-être pas en mesure, ou ne veut pas, de fournir.
Un point pivot arrive donc.
Il y a des partisans de la ligne dure au sein du gouvernement israélien qui prétendent qu’Israël devrait sacrifier les otages. Leur récit n’est pas invraisemblable, selon lequel Israël doit poursuivre jusqu’à ce que le Hamas se rende ou soit complètement détruit en tant que force militaire à Gaza.
Cette position, qui ne doit pas être rejetée, soutient que dans le voisinage dangereux et hostile d'Israël, seule la projection décisive de la puissance et seule une victoire écrasante dans chaque bataille peuvent dissuader les attaques de nos véritables ennemis. Cela s’appuie également sur le consensus israélien selon lequel une répétition des événements du 7 octobre – lorsque le Hamas a envahi et massacré 1 200 personnes – ne peut en aucun cas être risquée.
Si Israël poursuivait ce paradigme jusqu’au bout, cela signifierait encore de nombreux mois de combats à Gaza ; Le chef du Conseil national de sécurité israélien, Tsachi Hanegbi, a estimé que cela prendrait au moins le reste de l'année.
Cela signifierait presque certainement que le Hezbollah poursuivrait ses attaques dans le nord depuis le Liban. Les bombardements incessants, depuis début octobre, ont provoqué le déplacement d’environ 100 000 Israéliens de leurs foyers, mais ont tué très peu de personnes. C’est contenu, mais cela reste scandaleux et inacceptable.
Si cette folie continue pendant des mois encore, un obus errant finira par tuer un grand nombre de personnes et Israël ressentira le besoin d’agir de manière décisive contre le Hezbollah, presque certainement par une offensive terrestre au Liban.
Cela entraînerait probablement des attaques massives de roquettes sur Tel Aviv et le centre d’Israël – ce qu’Israël n’a pas encore vraiment connu. Israël se sentirait alors obligé d’attaquer les infrastructures libanaises, ce qui est injuste d’une part, puisque le Liban ne contrôle pas le Hezbollah, mais d’autre part, c’est aussi la seule chose qui puisse éventuellement dissuader le Hezbollah. Bien que le Hezbollah soit un mandataire iranien, il dépend également d’un certain soutien au Liban, principalement de la part des chiites.
L'histoire regorge d'histoires qui mettent en garde contre l'engagement dans une guerre sur deux fronts : les mauvaises expériences de Napoléon et d'Hitler étant probablement les plus célèbres. Pourtant, Israël fait partie des exceptions : sa guerre sur plusieurs fronts en 1967 compte parmi les efforts militaires les plus réussis de l’histoire récente. Israël pourrait lancer les dés.
Mais une telle guerre ne peut pas rester très longtemps limitée à deux fronts, puisque l’Iran pourrait s’y impliquer. Si cela se produisait, les Américains pourraient être attirés – ils ont des cibles militaires vulnérables partout dans le Golfe. C’est pourquoi les États-Unis (avec la France, qui a de l’influence au Liban) sont actuellement engagés dans des efforts diplomatiques fébriles pour parvenir à une désescalade.
Si une escalade se produit néanmoins, les Chinois et les Russes pourraient vouloir exploiter ces distractions à des fins néfastes, respectivement à Taiwan et en Europe de l’Est. La crainte qu’une version de la Troisième Guerre mondiale se profile n’est pas totalement farfelue ; regardez sous la surface et vous verrez que l’ordre mondial est au bord de la dépression nerveuse.
Tels sont les risques qu’Israël aille de l’avant – mais le résultat serait que le Hamas finirait probablement par être effectivement anéanti à Gaza. Les otages seront probablement morts aussi. Il n’est pas évident que cela ressemble vraiment à une victoire, malgré l’idée de dissuasion, d’autant plus qu’Israël lui-même pourrait être gravement endommagé de multiples façons.
Il existe un autre discours selon lequel il est temps de réduire les pertes après plus de huit mois de pilonnage de Gaza.
Cela nécessiterait qu'Israël accepte les conditions du Hamas et se retire de la bande de Gaza, la rendant essentiellement au groupe terroriste. Le Hamas est très dégradé, il n’est donc pas certain qu’il serait capable de le contrôler – mais il aurait quelque chose comme un droit de premier refus. Des luttes intestines pourraient éclater entre les djihadistes et l’obscurité pourrait prévaloir pendant un certain temps ; la population pourrait les déchirer membre par membre. Pourtant, le Hamas revendiquerait la victoire, donnant peut-être un vent favorable aux djihadistes du monde entier (l’Amérique et l’Europe ne faisant pas exception).
En échange d’un tel risque, Israël s’attendrait à une série de récompenses et d’avantages.
Pour commencer, on s’attend à ce que le Hezbollah mette fin à ses attaques dans le nord. Cela ne signifie peut-être pas que la population pourrait immédiatement rentrer chez elle, car le Hezbollah serait confronté à des demandes de regroupement au nord de la frontière auxquelles il résisterait dans un premier temps. Mais ce front devrait devenir plus calme.
On s’attendrait à ce que les États-Unis mettent en œuvre leurs propositions d’alliance militaire occidentale-sunnite-israélienne visant à tenir l’Iran à distance et prévoyant une normalisation, voire un accord de paix, entre Israël et l’Arabie saoudite, complétant ainsi la promesse des accords d’Abraham de 2020.
Ce ne sont pas des avantages sans conséquence pour Israël, pour la région ainsi que pour le monde occidental. Considérant que c’est presque certainement le seul moyen de sauver les otages, les arguments en faveur d’une rupture dans cette direction deviennent en effet très solides.
Une partie du problème réside dans le fait que Netanyahu a placé la barre si haute pour une « victoire totale » ; c’est généralement une mauvaise idée dans la vie, car ne pas atteindre un tel objectif entraîne faiblesse et échec. Mieux vaut alors crier victoire et passer à autre chose. Les alliés de la coalition de Netanyahu se rebelleraient, et son patriotisme serait donc bientôt mis à l’épreuve.