Le choix du président élu Donald Trump comme prochain ambassadeur en Israël, l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee, va sérieusement compliquer son rêve de parvenir à une normalisation israélo-saoudienne et à une expansion plus large des accords d'Abraham.
Ce que signifie plutôt la sélection de Huckabee : une victoire pour les idéologues de droite à la fois à Washington, DC et à Jérusalem, et pour le programme du mouvement des implantations.
Comment donner du sens à cela ? D’un côté, Trump a qualifié l’élargissement des accords, une réalisation marquante de son premier mandat en matière de politique étrangère, de « priorité absolue ». Mais une telle expansion se heurtera à un moment donné au fait que le monde arabe a largement insisté sur la fin de la guerre israélienne à Gaza et sur le progrès de la souveraineté palestinienne en Cisjordanie – des politiques contre lesquelles Huckabee s’est librement opposé.
Huckabee, qui est un chrétien évangélique, est depuis longtemps un fervent défenseur du mouvement de colonisation et un opposant déclaré à la création d’un État palestinien. Il a un jour plaisanté en disant que « les Palestiniens n’existent vraiment pas ». Le ministre d'extrême droite Itamar Ben-Gvir, dont les opinions extrémistes l'ont rendu persona non grata parmi les responsables de Biden, a déjà proclamé son amour pour Huckabee sur Twitter.
De plus, alors que les efforts continus d’Israël en faveur de l’annexion de la Cisjordanie ont été un point de tension majeur entre l’administration sortante de Joe Biden et le gouvernement d’extrême droite du Premier ministre Benjamin Netanyahu, Huckabee considère ouvertement la Cisjordanie comme faisant partie d’Israël.
Ce que cela signifie : Il y a, du moins pour le moment, peu de cohérence perceptible dans l’approche de Trump au Moyen-Orient – avec des enjeux énormes pour Israël, les Palestiniens et des chances plus larges de paix dans la région.
Derrière les accords d'Abraham, des tensions sur la question palestinienne
Au cours de son premier mandat, le président Trump a réussi à bouleverser l’idée reçue selon laquelle la normalisation arabo-israélienne ne pourrait être réalisée qu’après la création d’un État palestinien. En l’absence de tout progrès significatif vers un résultat à deux États, son administration a quand même réussi à pousser les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Maroc à établir des relations diplomatiques complètes avec Israël en 2020.
Mais contrairement à ce que peut prétendre Netanyahu, les accords d’Abraham n’ont pas prouvé que la question palestinienne était totalement hors de propos.
Ce qui a permis aux Émirats arabes unis de franchir le pas, c’est en fait l’engagement israélien de renoncer à l’annexion de la Cisjordanie, ce qu’il s’est engagé à faire avec un certain soutien de l’administration Trump.
Cet engagement a en fait torpillé une priorité politique clé de plusieurs personnalités clés de l'entourage de Trump, notamment l'ambassadeur en Israël David Friedman et le secrétaire d'État Mike Pompeo, qui aspiraient à voir Israël appliquer la souveraineté à la Judée et à la Samarie, comme le prévoit le plan de Trump pour la paix et la prospérité. .
Aujourd’hui, Trump se retrouve confronté à nouveau aux mêmes intérêts concurrents – entre des personnalités puissantes de l’administration qui voudraient voir Israël annexer la Cisjordanie et lutteraient contre tout effort visant à créer un État palestinien autonome, et un engagement déclaré à garantir davantage de sécurité. accords de normalisation.
Le casse-tête de l’Arabie Saoudite
Lorsque Biden a accédé à la présidence en 2021, il s’est engagé à étendre les réalisations de Trump avec les accords d’Abraham en ouvrant la voie au joyau de l’intégration régionale d’Israël : l’Arabie saoudite.
Mais Biden a adopté une approche nettement différente de celle de Trump. Plutôt que de faire des concessions discrètes sur la question palestinienne tout en l’esquivant publiquement, il a souligné que la normalisation israélo-saoudienne devait favoriser la création de deux États. Et malgré l’opposition du gouvernement israélien à toute mesure significative vers un tel résultat, l’administration Biden était considérée comme sur le point de conclure un accord historique entre Israël et l’Arabie Saoudite, mais l’invasion terroriste du Hamas du 7 octobre a tout fait reculer.
Du point de vue de l’administration américaine, il existe deux arguments en faveur d’un lien entre la normalisation et les progrès israélo-palestiniens. La première est que la création de deux États est en soi une priorité politique américaine et que l’intégration régionale peut être utilisée comme une carotte pour faire avancer cet objectif. La seconde est que, contrairement à ce que prétendent Trump ou Netanyahu, la normalisation ne peut pas être dissociée de la question palestinienne, en raison des contraintes auxquelles sont confrontés les décideurs des États arabes.
Pour l’Arabie Saoudite, ce dernier argument aurait pu autrefois avoir moins de poids. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, le principal décideur en Arabie saoudite, souhaite depuis longtemps des liens plus étroits avec Israël et ne semble pas vraiment se soucier de la question palestinienne. Mais en cela, il serait en désaccord avec son père, le roi Salmane, qui a finalement le dernier mot en la matière.
La guerre à Gaza a également fait monter le prix de la normalisation. Israël est profondément impopulaire parmi les Saoudiens, et l’attention renouvelée portée aux souffrances palestiniennes provoquée par la guerre signifie que l’établissement de liens avec Israël pourrait engendrer d’importantes réactions négatives dans l’opinion publique. Tout comme l’Égypte a été suspendue de la Ligue arabe à la suite des accords de Camp David de 1978, la normalisation pourrait mettre en péril le statut du royaume en tant que leader dans le monde arabe et musulman, où le discours populaire est qu’Israël commet un génocide contre les Palestiniens.
L’Arabie saoudite s’est montrée sensible à ces sentiments. Ses déclarations sur la guerre ont largement imputé l’ampleur des souffrances à Israël plutôt qu’au Hamas, sa rhétorique étant devenue de plus en plus dure ces dernières semaines dans un contexte d’augmentation du nombre de morts à Gaza et au Liban. Le prince Fayçal, ministre des Affaires étrangères du royaume, a affirmé que la normalisation « n'est pas seulement en danger… elle est hors de question » en l'absence d'un plan visant à faire progresser la création d'un État palestinien.
Peser les priorités de Trump
La nomination de Huckabee suggère que la formation d'un État palestinien cessera d'être une priorité américaine le 20 janvier. Dans le cas le plus extrême, nous pourrions nous retrouver dans une reprise et une accélération de l'adhésion de l'administration Trump précédente aux colonies et à l'annexion, conduisant finalement à une à un rejet total par les États-Unis de deux États – y compris le feu vert aux colonies israéliennes à Gaza.
Cela torpillerait pratiquement le rêve d’une normalisation israélo-saoudienne, et pourrait même mettre en danger les liens régionaux existants d’Israël. Dans l'après-octobre. En ce qui concerne l’environnement régional, la tactique potentielle consistant à flirter avec une déclaration d’annexion puis à se retirer à la dernière minute – sans un véritable renversement de l’annexion rampante sur le terrain – a très peu de chances de réussir. Les Émirats arabes unis ont peut-être accepté l’engagement d’Israël de ne pas poursuivre l’annexion en 2020 ; à la suite de l’escalade de la violence des colons au cours de l’année écoulée – et avec l’attention régionale accrue portée au sort des Palestiniens – il est peu probable que l’Arabie Saoudite soit aussi facile à convaincre.
Mais Trump lui-même n’est pas attaché à l’idée d’annexion, même si beaucoup dans son orbite le sont.
Au lieu de cela, Trump se considère comme un négociateur. Il rêve de négocier des accords apparemment impossibles et d'inciter les parties intransigeantes à se comporter. Il est certainement conscient que la normalisation israélo-saoudienne et la consolidation d’une architecture de défense régionale sunnite-israélo-américaine – sans parler des progrès sur le dossier israélo-palestinien – sont des réalisations qui amplifieraient cette image et redoreraient son héritage en matière de politique étrangère.
Ceux qui espèrent un réel changement en ce qui concerne le Moyen-Orient doivent espérer que Trump, malgré l'influence de Huckabee, donnera la priorité à ces gains plutôt qu'aux éloges éphémères des dirigeants israéliens et des évangéliques dans leur pays, qui viendront s'il soutient l'annexion de la Cisjordanie. . Si Donald Trump veut vraiment être un artisan de la paix, lui et tous les modérés à ses oreilles doivent réfléchir de manière critique à la manière de freiner les excès idéologiques de ses alliés annexionnistes.
