En 1951, la militante juive russe Dora Coleman, mariée à un citoyen américain et vivant aux États-Unis depuis plus de 30 ans, risquait d'être expulsée. La Cour suprême s'est penchée sur la question de savoir si le Congrès avait le pouvoir d'expulser des résidents permanents légaux pour appartenance antérieure au Parti communiste, et Coleman était l'une des personnes citées dans l'affaire.
Ce cas, Harisiades c.Shaughnessya refait surface dans la bataille juridique contre le militant pro-palestinien Mahmoud Khalil, que l’administration Trump a annoncé la semaine dernière vouloir arrêter de nouveau et expulser vers l’Algérie. Dans des dossiers judiciaires antérieurs, l’administration Trump a cité le Harisiade décision de faire valoir que les détenteurs de cartes vertes comme Khalil ne bénéficient pas de toutes les protections du premier amendement et peuvent donc être expulsés pour discours politique.
Cette affaire illustre comment l’administration Trump a dû s’appuyer sur des précédents juridiques issus d’une période difficile de l’histoire tout en prétendant combattre l’antisémitisme : l’époque de la Peur rouge, où les immigrés juifs étaient ciblés.
Qui était Dora Coleman ?
Née en Russie en 1900, Coleman a immigré à l'âge de 13 ans à Philadelphie, où elle a travaillé dans des ateliers clandestins. Elle est devenue organisatrice syndicale à l'adolescence et a ensuite été propriétaire d'un magasin de bric-à-brac, vendant bibelots. Elle a épousé un citoyen américain et a eu trois enfants.
En 1940, le Congrès a adopté l'Alien Registration Act, qui faisait de l'appartenance passée ou présente à des organisations prônant le renversement violent du gouvernement américain, y compris le Parti communiste, un motif d'expulsion de non-citoyens.
Cela posait problème pour Coleman, qui avait été membre du Parti communiste par intermittence entre 1919 et 1938, même si « elle n’occupait aucune fonction et ses activités n’étaient pas significatives », selon des documents judiciaires de l’époque. « Elle a désavoué une grande partie de sa connaissance des principes et du programme du parti, affirmant qu’elle s’était jointe à chaque fois en raison d’une injustice contre laquelle le parti combattait alors. »
Malgré cela, Coleman a été expulsée parce qu’« elle est devenue membre d’une organisation prônant le renversement du gouvernement par la force et la violence ».
Son cas a été combiné avec celui de deux autres immigrants menacés d'expulsion pour appartenance antérieure au Parti communiste, l'immigrant italien Luigi Mascitti et l'immigrant grec Peter Harisiades, en l'honneur desquels l'affaire porte le nom.
En 1952, la Cour a jugé que les non-citoyens pouvaient effectivement être expulsés pour leur appartenance antérieure au Parti communiste, et Coleman devait être envoyé en URSS.
Dans le même temps, l’opinion dissidente mettait en garde contre les implications sur les droits civils du fait de soumettre les résidents permanents légaux à des normes différentes de celles des citoyens. « À moins qu'ils ne soient exemptés d'un bannissement arbitraire, la « liberté » dont ils jouissent lorsqu'ils vivent ici est en effet illusoire », a écrit le juge William Douglas – qui a été choisi par le juge Louis Brandeis, le premier juge juif de la Cour, pour lui succéder.
Le Avant » couvrait l'affaire à l'époque, écrivant en mars 1952 que la décision de la Cour suprême, ainsi qu'une autre autorisant la détention de communistes sans caution, « constituent des défaites majeures pour le Parti communiste américain ».
L'URSS n'a cependant pas permis à Coleman de revenir, alors elle est restée à Philadelphie. Elle est décédée d'un accident vasculaire cérébral au début de la soixantaine, après avoir vécu dans la peur constante d'être arrêtée.
Comment l’affaire a-t-elle été appliquée ?
L’administration Trump a cité Harisiades c.Shaughnessy pour faire valoir que les détenteurs de cartes vertes ne bénéficient pas des mêmes protections du premier amendement que les citoyens.
« La Cour a déjà rejeté une contestation du premier amendement contre un effort gouvernemental visant à expulser des communistes parce qu'ils sont communistes – c'est-à-dire un effort visant à donner la priorité à l'application des lois en matière d'immigration pour combattre un point de vue politique donné », a soutenu le ministère de la Justice dans un mémoire juridique d'avril. « Il n’y a aucune différence constitutionnelle entre les efforts visant à expulser les partisans du Hamas. »
Mais en juin, un juge fédéral a rejeté cet argument – y compris une longue discussion sur les raisons pour lesquelles la jurisprudence ultérieure du Premier amendement devrait éclairer la manière dont Harisiades c.Shaughnessy est appliquée aujourd’hui.
Selon Daniel Kanstroom, professeur de droit au Boston College et auteur de Nation de déportation : les étrangers dans l'histoire américainec'est en partie parce qu'à l'époque Harisiade a été décidé, notre conception moderne du Premier Amendement n’existait pas encore. Il faudra encore 17 ans avant que l'affaire historique de la Cour suprême ne soit rendue. Brandebourg c.Ohio a établi que la parole est protégée à moins qu’elle n’incite à « une action anarchique imminente ». Ce n'est donc pas les juges qui ont décidé Harisiade pensait que le premier amendement ne devrait pas s'appliquer aux non-citoyens ; c'est qu'ils appliquaient la doctrine du Premier Amendement de l'époque.
L'administration Trump « interprète comme si elle disait que les non-citoyens ne bénéficient pas des protections du premier amendement, et à mon avis, c'est une lecture incorrecte de l'opinion », a déclaré Kanstroom au Avant.
L’administration Trump a désormais largement abandonné son argument du Premier Amendement, a déclaré Kanstroom, arguant plutôt que Khalil s’est présenté de manière trompeuse dans sa demande de carte verte en omettant de divulguer un stage auprès de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens, connu sous le nom d’UNRWA.
Pendant ce temps, les avocats de Khalil soutiennent qu'il ne peut pas être expulsé tant que son cas reste en appel – et que le différend sur la carte verte est un prétexte pour continuer à le cibler pour des discours protégés par la Constitution.
Selon Kanstroom, l'affaire Khalil sera probablement portée devant la Cour suprême, où la question de savoir comment appliquer la loi Harisiade le cas peut se reproduire.
« Nous sommes à un point avec l'affaire Khalil où les tribunaux vont devoir se réengager sur la question de : Dans quelle mesure le premier amendement protège-t-il les non-citoyens qui résident dans ce pays ? » Kanstroom a déclaré. « C'est toujours quelque chose avec lequel les tribunaux devront lutter. »
Chana Pollack a contribué à la recherche.
