Les États-Unis ont a opposé son veto trois résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies appelant à un cessez-le-feu immédiat à Gaza – la plus récente mardi dernier, au motif que la résolution « mettrait en péril les négociations sensibles » entre le Hamas et Israël.
C'est comme d'habitude lorsqu'il s'agit des États-Unis, d'Israël et de l'ONU : entre 1946 et 2012, plus de la moitié des vetos déployés par les États-Unis lors des sessions du Conseil de sécurité de l'ONU étaient destinés à la défense d'Israël.
Mais ce n'est pas toute l'histoire. En proposant la semaine dernière une résolution alternative qui contredit les objectifs de guerre d’Israël de deux manières, le président Joe Biden se prépare à défier publiquement Israël en temps de guerre – ce qu’aucun président n’a fait depuis près de 70 ans.
Biden sait que les États-Unis a dilapidé Une grande partie de la bonne volonté qu’il a gagnée grâce à son soutien à l’Ukraine en insistant pour rester aux côtés d’Israël tout au long de cette guerre désastreuse. Avec cette proposition de résolution – et en adoptant une position ferme contre l’expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie avec son renversement de la « Doctrine Pompeo », ainsi que sa nouvelle volonté de reconnaître un futur État de Palestine – il semble prêt à secouer les États-Unis. relations avec Israël à un degré qui, il y a seulement quelques semaines, aurait été difficile à imaginer.
Compte tenu du caractère destructeur de l’offensive israélienne à Gaza, cela peut sembler trop peu et trop tard. Mais réfléchissez un instant. À quand remonte la dernière fois que les États-Unis ont pris publiquement position contre Israël alors que ce dernier était en guerre ? (Cela n’arrive guère non plus en temps de paix.)
La proposition américaine se distingue par deux choses : l’utilisation du mot « cessez-le-feu », que l’administration avait auparavant évité – bien qu’habillé par l’adjectif « temporaire » – et déclarant « que dans les circonstances actuelles, une offensive terrestre majeure sur Rafah entraînerait des dommages supplémentaires aux civils et leur déplacement, y compris potentiellement vers les pays voisins. » (Biden doublé (sur les appels à un cessez-le-feu lundi, déclarant aux journalistes qu'il espère qu'un cessez-le-feu soit mis en place d'ici une semaine.) Également conforme à la politique américaine, la résolution condamne ceux du gouvernement de coalition israélien qui suggèrent que la solution à la crise est une seconde « Nakba ». , » ainsi que « toute action par toute partie qui réduit le territoire de Gaza, sur une base temporaire ou permanente.
L'exemple d'Eisenhower
Il faut remonter au président Dwight Eisenhower, à l’époque où Israël conspirait avec la Grande-Bretagne et la France pour envahir la péninsule égyptienne du Sinaï en octobre 1956, pour trouver une déclaration tout aussi ferme sur Israël de la part d’un dirigeant américain en temps de guerre.
Cette invasion est intervenue en réponse à une annonce du colonel Gamal Abdel Nasser, président égyptien, selon laquelle il avait nationalisé le canal de Suez situé à proximité et fermé la navigation israélienne dans le détroit de Tiran, bloquant ainsi le port d'Eilat, dans le sud d'Israël, et lui coupant l'accès à L'ocean indien. Du point de vue américain, c’était un moment particulièrement inopportun pour Israël d’entrer en guerre. Eisenhower était préoccupé par l’invasion soviétique de la Hongrie, qui cherchait à se détacher du bloc de l’Est et priait pour une intervention américaine, et son administration avait séduit l’Égypte dans une alliance au Moyen-Orient dirigée par les États-Unis pour contrer l’influence soviétique au Moyen-Orient.
Le fait que l'invasion ait eu lieu à la veille d'une élection présidentielle américaine n'a fait qu'ajouter à la fureur du président.
Eisenhower a donc fait ce qui est presque impensable aujourd’hui : exiger l’arrêt de l’attaque israélienne. La Grande-Bretagne et la France y ont adhéré – surtout lorsqu’elles ont été confrontées à la possibilité que la situation hongroise dégénère en guerre mondiale. Les Israéliens, comme à leur habitude, sont restés fidèles à leurs positions, exigeant l’accès au canal de Suez et refusant d’envisager un retrait unilatéral sans cet accès.
Eisenhower était furieux. Dans un « mémorandum spécial pour le compte rendu » qui n’a pas été rendu public à l’époque, mais qui n’était pas un secret au sein de la bureaucratie, il a demandé au Département d’État d’« informer Israël » que les États-Unis procéderaient « comme si nous n’avions pas de droit ». Juif célibataire en Amérique. Il a menacé de suspendre toute aide du gouvernement américain à Israël et de supprimer le généreux système de crédits d'impôt destiné à faciliter les investissements du secteur privé dans le pays. Et il a failli aller plus loin. Dans ses mémoires, il a déclaré qu’il souhaitait proposer une résolution de l’ONU pour interrompre « l’assistance non seulement gouvernementale mais aussi privée à Israël » jusqu’à son retrait, et qu’il envisageait même d’utiliser les forces américaines contre Israël si ses dirigeants n’acceptaient pas de se retirer.
Il y a des raisons de regarder d’un mauvais œil le modèle d’Eisenhower. Premièrement, le monde a beaucoup changé depuis 1956, notamment en ce qui concerne les relations entre l’Amérique et Israël. Deuxièmement, il y a le rôle du secrétaire d’État d’Eisenhower, John Foster Dulles, qui a largement adopté les tropes antisémites et a accusé les Juifs de lui avoir coûté sa course au Sénat de New York en 1949. Dulles, un fervent partisan de la réponse d’Eisenhower à Israël, était particulièrement intéressé à supprimer les prêts à Israël de ce qu’il considérait comme des « banques juives » – une catégorie qu’il a élargie jusqu’à inclure Chase Manhattan et Bank of America.
Et pourtant, il est remarquable qu’Eisenhower et Dulles aient réussi à condamner les actions d’Israël sans en payer le moindre prix politique perceptible.
Les sondages et les pages éditoriales soutenaient leur réponse ferme, et la performance d'Eisenhower parmi les Juifs lors de l'élection présidentielle de 1956 constituerait un point culminant pour les Républicains de l'époque, Eisenhower remportant 40 pour cent des voix juives. (Israël s’est finalement retiré du Sinaï au début de 1957, après qu’Eisenhower et Dulles aient fait des compromis bien plus que ce qu’ils avaient prévu sur les exigences du pays.)
Conséquences domestiques
Depuis, aucun président n’a réussi un exploit similaire – même si beaucoup l’auraient peut-être voulu.
Selon Robert Gates, un haut responsable de longue date de la sécurité nationale dans les administrations démocrate et républicaine, littéralement « chaque » président américain le ferait à un moment donné « .était tellement en colère contre les Israéliens qu'il ne pouvait pas parler.» Ils « déclamaient et délireaient autour du Bureau Ovale » par « frustration de savoir qu’ils ne pouvaient pas faire grand-chose à cause de la politique intérieure », a déclaré Gates.
Un exemple : en mars 1975, Henry Kissinger, alors secrétaire d’État, qualifiait furieusement les responsables israéliens de « psychopathes », d’« imbéciles », de « bande de malades » et de «les pires merdes du monde« , a convaincu le nouveau président américain, Gerald Ford, d'ordonner un « réévaluation» de la politique étrangère américaine dans la région. Les lobbyistes israéliens à Washington, qui ne sont pas encore de loin la puissance qu'ils sont devenus depuis, ont immédiatement fait circuler une lettre signée par 76 sénateurs exigeant que le président soit réceptif aux « besoins militaires et économiques urgents » d'Israël et qu'il « fasse clairement comprendre, comme nous, que les États-Unis, agissant dans leur propre intérêt national, se tiennent fermement aux côtés d’Israël dans la recherche de la paix dans les négociations futures. »
Bertram Gold, directeur exécutif de l’American Jewish Committee, a prévenu que sans un revirement, « nous irons directement au Congrès, et 1976 n’est pas si loin ».
Même à cette époque, avant que l’AIPAC ne devienne le géant du Capitole qu’il est aujourd’hui, Kissinger et Ford ont reculé. Bientôt, Ford perdit sa tentative de se faire élire face à Jimmy Carter ; Kissinger plus tard dit à un assistant qu’Israël « nous a traités comme aucun autre pays ne le pourrait ».
En 2001, l'actuel Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dit un groupe de colons de Cisjordanie tout en étant secrètement enregistré : « L’Amérique est une chose qui peut être facilement déplacée, déplacée dans la bonne direction… Ils ne nous dérangeront pas. » Il n'avait pas tort.
Un problème historique
Aujourd'hui, Netanyahu est le chef du gouvernement israélien le plus extrême de son histoire, menant une guerre qui a peu de soutien dans le monde, hormis aux États-Unis. Les conséquences potentielles sur la politique intérieure américaine sont énormes, alors que la colère face au soutien de Biden à Israël menace de se déchirer. à part le Parti démocrate, ce qui pourrait ouvrir la voie à une deuxième administration Trump d’une horreur impensable.
Biden a un problème qui ne ressemble à aucun autre président avant lui. Il a payé cher son soutien intense à Israël après le 7 octobre, alors même que celui-ci s’est lancé dans une guerre qui tue des dizaines de milliers de civils, sans aucun réel espoir d’atteindre son objectif de détruire le Hamas. Le fait que Netanyahu, désormais profondément impopulaire, risque une peine de prison une fois la guerre terminée et que les Israéliens pourront retourner aux urnes lui donne toute l'incitation dont il a besoin pour continuer sur cette voie nihiliste, quel qu'en soit le prix – en vies innocentes. , de la position d'Israël dans le monde et, bien sûr, des perspectives politiques de Biden, son partisan le plus important et le plus influent.
Le président le sait. Il sait que les sondages démontrent que la plupart des Américains s’opposent à son adhésion à Netanyahu, en particulier au sein de la base du Parti démocrate. Et il sait que Netanyahu ne se soucie que de son propre bien-être personnel et politique. Alors peut-être que le gabarit est enfin en place. Peut-être que les futurs historiens verront la proposition de Biden au Conseil de sécurité comme le début d’une déclaration d’indépendance face aux politiques ruineuses menées par le gouvernement Netanyahu. Peut-être que Joe Biden, depuis longtemps l’un des champions les plus dévoués d’Israël dans la politique américaine, en a assez du traitement méprisant de Netanyahu à l’égard du seul véritable ami et partisan le plus généreux d’Israël.
Peut-être que Biden continuera à réprimer les colonies en Cisjordanie. Peut-être insistera-t-il pour faire tout son possible pour empêcher la famine probable et les urgences sanitaires massives qui se profilent à l’horizon à Gaza. Peut-être utilisera-t-il la crédibilité qu’il a acquise pendant des décennies auprès de la communauté « pro-israélienne » américaine pour mobiliser toute la force de la diplomatie américaine en faveur d’une véritable solution qui permettra aux Israéliens et aux Palestiniens de vivre côte à côte en paix et dans la dignité.
En tant qu’historien du conflit et de son rôle dans la politique intérieure américaine, je suis profondément sceptique quant à prédire une telle chose. De toute évidence, aucune des deux parties n’est prête à une telle paix pour le moment ; il est difficile d'imaginer qu'ils le seront dans un avenir proche. Mais je peux prédire avec certitude que si Biden décide de faire marche arrière et de s’engager dans cette voie, les futurs historiens admireront et apprécieront son courage, comme nous l’avons fait pour celui d’Eisenhower, il y a près de sept décennies.
