Une grande partie du monde pro-israélien semble avoir considéré les primaires démocrates de mardi à New York comme une mauvaise chose pour les Juifs. Lorsqu’il s’agit d’au moins une course, cette perspective doit être révisée.
Oui, Brad Lander, qui est très critique à l’égard d’Israël, a battu le représentant sortant soutenu par l’AIPAC, Dan Goldman, dans la circonscription de New York-10 – qui, selon le Jewish Electorate Institute, possède le deuxième plus grand nombre d’électeurs juifs de tous les districts du pays. Mais considérer ce résultat comme « mauvais pour les Juifs », c’est mal comprendre les arguments des candidats, tous deux juifs et sionistes autoproclamés.
Tous deux sont motivés par un désir profond de protéger les Juifs des États-Unis de la haine croissante. Tous deux comprennent l’ampleur des enjeux. Ce qui les divisait était la question de savoir comment bien gouverner pour les Juifs – une nouvelle itération d’un conflit entre deux courants forts de la pensée juive qui s’étendent profondément dans notre histoire commune.
Lander et Goldman ont tous deux fait valoir leur identité juive et ont élaboré des plans explicites pour lutter contre l’antisémitisme dans leurs discours aux électeurs.
Goldman s’est qualifié de « fier sioniste » et a déclaré au Semaine juive de New York « Je pense qu'il y a un courant sous-jacent d'antisémitisme dans la mesure dans laquelle l'AIPAC semble être vilipendée », même s'il a déclaré qu'il avait poussé l'AIPAC à être plus disposé à critiquer le gouvernement israélien.
Lander, après avoir gagné par une marge de presque deux contre un, a déclaré à ses partisans : « Je serai l'un des membres juifs du Congrès les plus disposés à défendre les droits humains des Palestiniens, et je m'opposerai fermement à l'intolérance dirigée contre les Juifs. Ce ne sont pas deux emplois différents. C'est le même travail. »
Les deux hommes ont accepté, comme prémisse de départ, que l’antisémitisme est en hausse et réel. Ce sur quoi ils ne s’entendaient pas, c’était sur la question de savoir où se concentrait le danger et quel ensemble d’alliances politiques contribuerait réellement à le contenir.
Goldman s'est concentré sur les inquiétudes concernant la tendance de la gauche politique à considérer le sionisme comme suspect. Il a donné la priorité à se tenir aux côtés d’Israël, à rester proche de ses défenseurs institutionnels et à refuser de laisser les critiques progressistes les plus virulentes définir ce qui constitue une politique juive acceptable.
Lander, au contraire, a soutenu que le fait de confondre le soutien au gouvernement israélien avec la sécurité des Juifs laisse les Juifs exposés si et quand les politiques de ce gouvernement deviennent impossibles à défendre. Sa stratégie : dissocier l’identité juive de la politique de l’État israélien, s’allier à la coalition progressiste croissante dans la politique new-yorkaise et combattre l’antisémitisme à l’intérieur des rangs de cette coalition plutôt qu’à l’extérieur et contre elle.
Ces deux approches s’inspirent de courants reconnaissables et anciens de la pensée juive américaine. Goldman s’est rangé au camp de la loyauté contractuelle avant tout envers le peuple juif et, par extension, envers Israël en tant que dépôt sacré. Et Lander s’est rangé au camp de l’éthique universaliste et de la solidarité avec les marginalisés.
Qualifier l’une de ces positions de pire que l’autre pour les Juifs ignore la vérité historique selon laquelle les deux sont profondément ancrées dans la vie juive américaine. Mais il y a quelque chose de potentiellement troublant pour les Juifs dans cette compétition : la vérité évidente qu’elle révèle, à savoir que le fossé entre ces deux écoles du judaïsme américain s’élargit au lieu de se fermer.
Cette scission ne concerne pas vraiment l’État d’Israël. Il s’agit d’un débat beaucoup plus ancien au sein de la pensée juive, à savoir si l’éthique juive s’adresse d’abord à l’extérieur ou à l’intérieur.
Le courant universaliste comprend une grande partie de la Bible hébraïque et des siècles de commentaires ultérieurs comme promouvant l’idée que la justice est due à chacun. Il vit selon l’instruction de se rappeler que nous étions autrefois des étrangers en Égypte et selon le commandement selon lequel la même loi s’applique à l’étranger qu’à l’indigène. Il suit les prophètes qui réservaient leurs paroles les plus dures non pas aux ennemis du peuple juif, mais à l’échec de ce peuple à protéger les pauvres et les impuissants.
Selon cette lecture, les Juifs doivent faire preuve de solidarité avec toute personne qui souffre. Une politique juive qui ne s’étendrait pas à la défense des Palestiniens, des immigrants ou de tout autre groupe confronté à la violence de l’État manquerait à la tradition plutôt que de l’honorer.
Le courant particulariste lit les mêmes textes et la même histoire et en tire une leçon opposée : que l’universalisme sans loyauté préalable et sans vergogne envers son propre peuple est exactement la posture morale qui a laissé les Juifs sans défense pendant la majeure partie de leur histoire. Ce courant considère cette loyauté comme une condition structurelle qui permet la survie de la communauté juive. À ses yeux, une politique juive qui ne peut pas donner la priorité à la sécurité des Juifs, surtout après l’attaque du Hamas du 7 octobre, s’est égarée.
Ce qui rend la tension entre ces positions difficile à résoudre, c’est que les deux lectures sont véritablement étayées par les documents textuels et historiques, qui sont suffisamment longs et variés pour fournir des munitions à chaque camp sans que personne n’ait besoin de les citer de manière erronée.
Goldman et Lander n’ont pas inventé ce combat. Ils ont juste donné au district le plus juif du Congrès de New York une chance de voter à nouveau sur ce sujet, dans un nouveau contexte, avec la guerre à Gaza remplaçant ce qu'était le cas test d'il y a une génération – et quoi qu'il en soit, il le sera dans la prochaine crise de l'histoire juive.
Cette fracture explique en partie pourquoi considérer les victoires progressistes lors de la soirée primaire de New York comme une défaite pour les Juifs aplatit quelque chose de plus intéressant qui se passe spécifiquement à l'intérieur du NY-10. Cette élection a été un combat entre deux candidats juifs, sur l’un des terrains les plus juifs de tout le pays, chacun proposant une théorie entièrement élaborée sur la manière d’assurer la sécurité des Juifs, et chacun étant capable de mettre en avant de véritables recettes.
Il ne s’agit pas de savoir si les Juifs comptent dans la politique new-yorkaise. Il s’agit d’un combat pour savoir laquelle des deux coalitions – l’une ancrée à Israël et aux groupes juifs institutionnels, et l’autre liée à la coalition progressiste multiraciale qui remodèle la ville – sera le refuge le plus sûr pour les Juifs américains à l’avenir.
Il est juste de s’inquiéter de l’âpreté de ce combat. Mais il est également juste de célébrer le fait que la vie juive peut encore maintenir une diversité idéologique aussi riche. Il s’agissait d’une course politique constructive menée entre Juifs, menée essentiellement en termes juifs, dont la stratégie politique protège réellement la vie juive à un moment où l’antisémitisme est en hausse. On peut soutenir qu’avoir le choix entre des candidats comme Goldman et Lander, qui prennent leur propre judéité suffisamment au sérieux pour se battre sur ce que cela devrait signifier dans la politique américaine, est en réalité très bon pour les Juifs.
