Pendant des décennies, le plus grand atout politique du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été les États-Unis. Même les Israéliens qui se méfiaient de lui, s’y opposaient ou lui reprochaient d’aggraver les divisions du pays acceptaient souvent une proposition : Netanyahu comprenait les États-Unis mieux que tout autre homme politique. Il a su préserver la position d'Israël au centre de la politique et du pouvoir américain, sans laquelle le pays serait en danger.
Cette croyance n’existe plus.
Alors que les négociateurs se réunissent cette semaine pour discuter de l’avenir du Moyen-Orient, Israël se trouve dans une position extraordinaire. Les questions centrales en discussion concernent la sécurité d’Israël, la liberté d’action militaire d’Israël et l’avenir des ambitions nucléaires et régionales de l’Iran.
Pourtant, Israël n’est pas dans la pièce. L’Iran l’est.
Le résultat, en Israël, a été proche du choc et de la condamnation mur à mur. Et les critiques les plus sévères ne visent pas l’accord mais Netanyahu lui-même. La Suisse apparaît comme une justification des préoccupations les plus profondes des opposants qui soutiennent depuis longtemps que Netanyahu a hypothéqué le soutien bipartisan d'Israël à Washington en échange d'une relation étroite avec le président Donald Trump.
« Les dommages stratégiques que ce gouvernement laisse derrière lui en termes de relations avec les États-Unis sont des dommages qui prendront des années à être réparés », a déclaré l'ancien ministre Izhar Shai.
Netanyahu « a construit toute la position stratégique d’Israël autour du président Trump », a ajouté Shai. « Mais Trump fait ce qui est bon pour lui-même et pour ses électeurs. Il n'agit pas au nom de l'État d'Israël. »
Quelqu’un voudrait peut-être transmettre ce message à Trump, qui a suggéré à plusieurs reprises qu’il déterminait ce qu’Israël peut et ne peut pas faire, et a publiquement laissé entendre que Netanyahu suivait ses instructions.
Aujourd’hui, alors que Trump fait des promesses sur les actions d’Israël sans qu’Israël soit présent dans la salle, il renforce l’impression internationale selon laquelle la relation sacrée entre les États-Unis et Israël a été réduite à celle d’une superpuissance dictant ses conditions à un client totalement dépendant. Aucun président américain, quel que soit son parti, n’a traité un Premier ministre israélien de cette façon – du moins en public.
Une alliance proche de la fracture
De nombreux Israéliens sont confrontés à la possibilité autrefois impensable que les relations de leur pays avec les États-Unis aient été matériellement endommagées par le dirigeant même qui revendiquait une maîtrise unique sur celles-ci. Le problème ne réside pas seulement dans le fait que Trump n’est pas d’accord avec Netanyahu. Le fait est que des personnalités influentes à Washington semblent de plus en plus croire que Netanyahu a contribué à entraîner les États-Unis dans une confrontation militaire avec l’Iran, sur la base d’hypothèses erronées dès le départ.
Depuis que Netanyahu a passé des années à réduire la base politique d’Israël aux États-Unis, Israël n’a plus aucun endroit vers lequel se tourner. Les confrontations répétées de Netanyahu avec les administrations démocrates, qui ont commencé de la manière la plus dramatique avec son discours de 2015 s'opposant au projet d'accord nucléaire avec l'Iran du président Barack Obama, ont progressivement affaibli le soutien bipartisan. Son identification à Trump – qu’il a ouvertement soutenu lors des élections de 2024 – a considérablement approfondi cette tendance.
Pendant ce temps, les relations avec de nombreux gouvernements européens se sont détériorées, notamment pendant la guerre cataclysmique de Gaza. Le résultat est qu’Israël se retrouve désormais avec moins de réserves de bonne volonté internationale qu’à aucun autre moment de mémoire récente.
Pour les Israéliens, la relation américaine n’a jamais été essentiellement axée sur l’aide. Les milliards de dollars d’aide militaire annuelle sont importants, mais pour une économie qui pèse 500 milliards de dollars, ils ne sont pas décisifs. La véritable valeur de l’alliance est stratégique.
Le soutien américain confère à Israël un niveau de dissuasion qu’aucun autre pays ne peut offrir. Cela protège Israël diplomatiquement, en particulier aux Nations Unies. Il ancre le réseau de commerce, d’investissement, de coopération technologique et de légitimité internationale dont dépend la prospérité israélienne. Sans ce soutien, Israël serait confronté à des risques bien plus grands d’isolement diplomatique, de pressions économiques et de boycotts.
Les Israéliens le comprennent intuitivement, même si leur politique ne le reflète pas toujours. C’est leur économie prospère qui finance une armée sophistiquée. Le commerce et les investissements internationaux contribuent à maintenir cette prospérité. Des alliances solides contribuent à rendre ces relations possibles.
Retirez suffisamment de pièces de cette structure et, à terme, même la puissance militaire d'Israël commencera à s'éroder. Supprimez les États-Unis, et ils pourraient s’effondrer.
Une aubaine pour les ennemis militaires d’Israël
Les implications stratégiques immédiates des négociations sont également graves. Si Washington accepte de restreindre la liberté d’action d’Israël au Liban dans le cadre d’un accord plus large avec Téhéran, comme cela semble possible, Israël pourrait se retrouver poussé par son allié le plus puissant à se retirer des positions qu’il considère comme essentielles à sa sécurité. Pour les habitants du nord d’Israël, dont beaucoup ne sont rentrés chez eux que récemment après des mois de déplacement, cette perspective est profondément troublante.
Et un affaiblissement de la dissuasion israélienne pourrait renforcer le Hezbollah tant politiquement que militairement. L'organisation est malmenée. Mais si Israël est contraint d’accepter des restrictions à sa liberté d’action alors que le Hezbollah reste intact, le gouvernement libanais – qui a récemment pris des risques en manifestant sa volonté de contester la domination du Hezbollah – pourrait conclure que la confrontation n’en vaut plus la peine.
Dans le pire des cas, le Hezbollah pourrait sortir de la crise avec une plus grande influence qu’auparavant, enhardi pour tester Israël par des provocations, des attaques ciblées ou des efforts visant à intimider ses opposants au Liban.
L'avenir militaire d'Israël face à l'Iran s'annonce également sombre. La République islamique est sortie stratégiquement renforcée de ce conflit. Il est presque certain que Téhéran n’a pas vraiment l’intention d’abandonner ses ambitions nucléaires à long terme, même s’il accepte des restrictions temporaires. Les Israéliens s’attendent désormais à ce que l’Iran reprenne éventuellement ses activités d’enrichissement – alors que la capacité d’Israël à répondre militairement a été réduite par les accords conclus de son côté.
C’est pourquoi le moment actuel semble si dangereux. Les Israéliens considèrent, pour la première fois réellement, qu’en s’appuyant sur Trump, Netanyahu a détruit le cadre stratégique qui garantissait la sécurité et la prospérité d’Israël depuis des générations. Les élections d’octobre pourraient donc devenir plus qu’un référendum sur les conséquences de l’attaque du 7 octobre, à Gaza ou en Iran. Cela pourrait devenir un référendum sur la promesse centrale qui a soutenu la carrière politique de Netanyahu pendant des décennies : que quels que soient ses défauts, il savait comment gérer l’Amérique.
