Les Forces de défense israéliennes ont publié, jeudi, une réfutation détaillée des allégations formulées dans le documentaire « NAZA », accusant ses réalisateurs d’avoir présenté un récit « déformé, trompeur et malhonnête » sur la manière dont l’armée choisit et frappe ses cibles dans la bande de Gaza.
Le documentaire s’appuie sur des témoignages anonymes de 24 personnels militaires et du renseignement israéliens et affirme que les FDI ont utilisé des systèmes de renseignement et de l’intelligence artificielle de façons qui ont contribué à des décès civils à Gaza. Les témoins affirment aussi que l’armée a ciblé délibérément des civils et autorisé un grand nombre de pertes civiles lors d’attaques contre des cibles terroristes.
Les FDI ont rejeté ces allégations, affirmant que le récit du film « repose sur d’importantes erreurs factuelles résultant de déformations du réel manipulées ».
Selon l’armée, des directives contraignantes distinguent les terroristes des civils non impliqués, interdisent de viser délibérément des civils et exigent des commandants de réduire au maximum le risque de préjudice civil dans la mesure du possible.
L’IDF a déclaré n’avoir jamais planifié, approuvé ou mené une frappe à Gaza pour laquelle on s’attendait à ce que 500 civils soient tués, ce qui contredit ce qui est avancé dans le film.
Elle a aussi rejeté les affirmations selon lesquelles l’intelligence artificielle sélectionnerait indépendamment les cibles à attaquer.
« L’intelligence artificielle n’a jamais sélectionné elle-même des cibles à frapper dans les FDI », a déclaré l’armée.
Selon l’IDF, des officiers du renseignement autorisés identifient les cibles potentielles, des professionnels compétents planifient les frappes et les commandants opérationnels prennent la décision finale sur l’opportunité d’attaquer.
Les FDI rejettent les allégations concernant ‘Lavender’
L’armée a également contesté la description du film de « Lavender », un système assisté par l’intelligence artificielle utilisé par les services de renseignement israéliens.
« « Lavender » n’est pas une base de données de cibles approuvées pour être frappées, mais une base qui assiste les analystes du renseignement », a précisé l’IDF.
L’armée a rejeté l’idée que ses règles instaurent des seuils automatiques de pertes civiles, y compris les allégations du film selon lesquelles des frappes contre des terroristes de rang inférieur pourraient être automatiquement approuvées lorsque 20 civils seraient en danger, ou que 200 civils pourraient être menacés dans une attaque contre un commandant supérieur.
L’IDF a également rejeté l’affirmation selon laquelle, une fois avertis d’évacuer une zone, les soldats seraient libres de frapper sans tenir compte de ceux qui restent.
L’armée a déclaré que les évaluations des éventuels effets civils demeurent une partie du processus de ciblage après les avertissements d’évacuation émis.
L’IDF a en outre rejeté les allégations selon lesquelles elle n’aurait pas examiné les suites des frappes, affirmant avoir examiné des centaines d’incidents au cours de la guerre, y compris des cas de pertes civiles involontaires, afin de déterminer ce qui s’est passé et d’en tirer des leçons opérationnelles.
Elle a reconnu que des erreurs se produisaient lors d’opérations de combat complexes et a déclaré que les violations présumées du droit israélien ou international font l’objet d’examens et, lorsque cela est justifié, peuvent conduire à des mesures disciplinaires ou des enquêtes pénales.
« Seules les étapes limitées et initiales »
L’un des défauts fondamentaux du documentaire, selon l’armée israélienne, réside dans sa dépendance à des personnels du renseignement qui ne maîtrisaient qu’une partie du processus de ciblage.
Les personnes interrogées décrites comme ayant servi dans des rôles de renseignement « se réfèrent généralement à des étapes limitées et initiales liées au renseignement, plutôt qu’au processus beaucoup plus large de planification et d’approbation des frappes », selon l’IDF.
Le documentaire a largement omis les rôles des planificateurs opérationnels, des spécialistes de l’atténuation des dommages civils, des conseillers juridiques et des commandants qui finissent par approuver ou rejeter les frappes, selon l’armée.
Il a indiqué que de telles procédures ont abouti à des demandes d’informations supplémentaires, à des modifications des plans d’attaque, au choix de différentes armes et à l’annulation de frappes en raison du danger pour les civils.
L’armée a également accusé les réalisateurs de ne pas avoir fourni suffisamment le contexte du conflit, notamment le massacre du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023, et l’utilisation par le Hamas de zones civiles à des fins militaires.
Elle a ajouté que le film omettait les mesures que l’IDF employait pour minimiser les pertes civiles, notamment les avertissements d’évacuation, le choix des munitions, les ajustements des plans de frappe et la facilitation de l’aide humanitaire.
« Dommages collatéraux »
Les FDI ont aussi contesté le traitement du terme « dommages collatéraux » par le documentaire.
« NAZA » est dérivé de l’acronyme hébreu « nezek agavi », signifiant dommages collatéraux.
Évaluer le préjudice accessoire attendu pour les civils lors d’une attaque contre une cible militaire est une exigence du droit international et vise à aider les commandants à déterminer si une attaque est légitime et si des précautions supplémentaires s’imposent, a noté l’IDF.
Le film présente toutefois ce processus d’estimation des dommages civils potentiels comme une preuve d’indifférence envers les vies civiles, poursuit le communiqué.
L’armée a reconnu le fardeau moral décrit par certains des témoins du film.
« Les décisions qui peuvent coûter des vies civiles figurent parmi les plus difficiles que les soldats et les commandants aient à affronter, et l’IDF attend de ses soldats qu’ils ressentent ce poids et agissent en conséquence », a-t-elle déclaré.
Cependant, elle a ajouté que ce fardeau moral ne démontre pas en soi qu’une décision était illégale.
L’IDF a accusé les réalisateurs d’utiliser un montage manipulatoire, d’omettre le contexte pertinent et de proférer des allusions irresponsables à des atrocités historiques.
Elle a dit rester ouverte à une « critique sincère » et à l’examen d’allégations de faute avérées.
Elle a aussi noté que les réalisateurs n’avaient pas soumis leurs allégations à l’IDF pour examen et réponse avant la diffusion du documentaire et n’avaient pas fourni à l’armée une copie après la diffusion, malgré les demandes.
L’IDF a dit que sa réponse détaillée avait été préparée sur la base d’un compte fourni par un représentant qui avait assisté à une projection publique, ainsi que d’autres comptes publics.
« NAZA », réalisé par les cinéastes israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor et produit par The Guardian, a reçu le Prix du Jury Spécial au Festival du film de Venise.
