Une semaine après que le gouverneur de Californie Gavin Newsom ait fait sensation en utilisant le terme « apartheid » pour décrire Israël, les dirigeants juifs de l’État et au-delà ont tenté en vain de le faire revenir sur sa déclaration.
Parmi ceux qui cherchent des réponses figurent des alliés du gouverneur à mandat limité, un candidat probable à la présidentielle, qui ont défendu son bilan et même le commentaire lui-même.
Newsom a déclaré le 3 mars sur un podcast qu’on avait parlé d’Israël « à juste titre comme d’une sorte d’État d’apartheid », et a suggéré qu’un moment viendrait peut-être où les États-Unis devraient reconsidérer leur aide militaire à Israël.
Certains dirigeants juifs ont déclaré que le commentaire sur l'apartheid avait été sorti de son contexte, et les représentants de groupes juifs qui ont rencontré le personnel de Newsom à la suite de ce commentaire ont qualifié la conversation de constructive. Mais Newsom n’a pas fait marche arrière depuis lors lors de ses apparitions publiques, laissant les dirigeants divisés sur la question de savoir si le gouverneur, longtemps considéré comme un champion des causes juives, trace une nouvelle voie sur la scène nationale.
Newsom a précisé deux jours plus tard qu'il faisait référence à une chronique de New York Times l'écrivain Thomas Friedman sur la direction que prenait Israël. La suite n’apporta que peu de secours.
« Ce n'est pas le gouverneur Newsom que nous connaissons », a déclaré David Bocarsly, directeur exécutif de Jewish California, un groupe qui représente plus de 30 organisations communautaires juives de l'État.
Le bureau de Newsom n'a pas répondu à une enquête.
« Une sorte d’État d’apartheid »
Newsom a fait ces remarques lors d'un enregistrement en direct de Pod Sauver l’Amérique animé par les anciens membres du personnel de l'administration Obama, Jon Favreau et Tommy Vietor. Le duo, qui représente peut-être mieux que quiconque le scepticisme croissant à l’égard d’Israël au sein du courant dominant démocrate, a demandé à Newsom s’il pensait que le moment était venu de réévaluer le soutien militaire américain au pays.
Dans une réponse approfondie, Newsom a évoqué le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
« La question de Bibi est intéressante, car il a ses propres problèmes intérieurs », a déclaré Newsom. « Il essaie d'éviter la prison. Il a des élections à venir. Il est potentiellement dans les cordes. Il a des gens, la ligne dure, qui veulent annexer l'Ouest – la Cisjordanie. Je veux dire, Friedman et d'autres en parlent à juste titre comme d'une sorte d'État d'apartheid. «
Quant à savoir si les États-Unis devraient éventuellement envisager de repenser leur soutien militaire à Israël, Newsom a répondu : « Je ne pense pas que vous ayez d’autre choix que cette considération. »
La volonté apparente de Newsom de rompre avec l’orthodoxie pro-israélienne a fait tourner les têtes. Initié juif a décrit l’interview comme un changement « d’extrême gauche ». Une colonne dans le Journal juif du Grand Los Angeles a attaqué Newsom pour sa « politique du doigt dans le vent ». Et des médias laïques comme Politique et Le gardien a rapporté que Newsom avait comparé Israël à un État d’apartheid.
Même les organisations qui ont historiquement entretenu une relation de collaboration avec Newsom ont publiquement condamné ces propos. La Californie juive, dont les groupes membres comprennent les fédérations juives locales de l’État, a utilisé Instagram pour les qualifier d’« incendiaires ».
Newsom a déclaré lors d'une apparition ultérieure en direct le 5 mars qu'il faisait référence à la récente affirmation de Friedman selon laquelle Israël annexant la Cisjordanie sans donner aux Palestiniens des droits égaux créerait un système d'apartheid.
« Je faisais spécifiquement référence à un article de Tom Friedman la semaine dernière, dans lequel Tom utilisait le mot 'apartheid' en ce qui concerne la direction que prend Bibi, en particulier en ce qui concerne l'annexion de la Cisjordanie », a-t-il déclaré. « Je suis très en colère contre ce qu'il fait. »
La clarification n’était pas assez forte pour la coalition juive californienne. Bocarsly a dit J. Les nouvelles juives de Californie du Nord la semaine dernière, les groupes espéraient voir une déclaration publique définitive du gouverneur affirmant qu'il continue de soutenir le financement de la défense d'Israël et qu'il « ne croit pas qu'une société prospère, pluraliste et démocratique, telle qu'elle est dans son état actuel, soit un État d'apartheid ».
Tye Gregory, directeur général du JCRC Bay Area – un groupe juif membre de Californie – a ajouté au média que « nous devons entendre directement le gouverneur ».
La coalition a quitté sa conversation avec les responsables de Newsom en pensant qu'une telle déclaration était imminente, mais l'optimisme de Bocarsly s'estompait.
« Cela fait plusieurs jours et nous n'avons pas eu les éclaircissements que nous avions espérés », a-t-il déclaré au Avant. « Et nous attendons toujours. »
Un mot chargé
Certaines organisations internationales et israéliennes de défense des droits de l'homme affirment que l'occupation de la Cisjordanie par Israël et le traitement réservé aux Palestiniens sur ce territoire constituent déjà un apartheid.
Le terme vient du système de ségrégation institutionnalisée en Afrique du Sud qui accordait à la population blanche minoritaire un statut officiel plus élevé, refusait aux non-blancs le droit de vote et imposait toute une série d’autres formes de domination économique, politique et sociale. Ceux qui appliquent le terme à Israël soulignent la citoyenneté israélienne, le droit de vote, la liberté de mouvement et les protections juridiques accordées en Cisjordanie aux résidents israéliens mais non palestiniens.
Mais de nombreux Juifs affirment que toute accusation d’apartheid – qu’elle se réfère au présent ou à un futur hypothétique – simplifie à l’extrême le conflit israélo-palestinien et est utilisée comme un bâton pour délégitimer l’État juif, où, à l’intérieur de ses frontières, les Arabes israéliens peuvent voter et voyager librement.
L’annexion de la Cisjordanie par Israël – un objectif déclaré des ministres d’extrême droite de la coalition Netanyahu comme Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich – mettrait fin à la souveraineté palestinienne là-bas et consacrerait pleinement le système à deux vitesses. Un tel résultat, écrivait Friedman dans un article du 17 février, équivaudrait à l’apartheid.
« Cela fait plusieurs jours et nous n'avons pas eu les éclaircissements que nous avions espérés. Et nous attendons toujours. »
David Bocarsly
Bocarsly pensait que la référence de Newsom à l'apartheid avait été interprétée à tort comme décrivant Israël aujourd'hui plutôt que comme un scénario futur.
Néanmoins, a-t-il ajouté, en invoquant le terme « apartheid », le gouverneur avait contribué à un effort de certains progressistes visant à utiliser des termes comme « génocide » et « apartheid » pour décrire les actions de l’État juif comme un test décisif pour les dirigeants élus.
Seulement un mois plus tôt, le sénateur démocrate Scott Wiener – alors coprésident du groupe législatif juif de Californie – avait qualifié la guerre menée par Israël à Gaza de génocide, après avoir d'abord refusé de le faire lors d'un débat sur les candidats au Congrès et reçu des huées en réponse.
Bocarsly a déclaré que Newsom avait été pris dans le même piège.
« Pour quelqu’un d’aussi proche de notre communauté que Gavin Newsom, je pense que c’était décevant et douloureux pour beaucoup de gens de voir qu’il tombait dans cette épreuve », a-t-il déclaré. « Nous voulons savoir qu’en fin de compte, il est prêt à éviter de critiquer Israël dans le type exact de langage recherché par les détracteurs d’Israël. »
Halie Soifer, directrice générale du Conseil démocratique juif d’Amérique, a reconnu que l’expression « apartheid » avait été initialement sortie de son contexte. Et elle a été satisfaite de la tentative ultérieure de Newsom de les clarifier.
Son inquiétude persistante avait davantage à voir avec la ligne de Newsom concernant la reconsidération de l’aide militaire. La JDCA rejette la retenue ou la conditionnalité d’une telle aide dans son programme.
« Il pourrait toujours faire plus pour élaborer », a déclaré Soifer.
Néanmoins, même si l’expression « apartheid » a retenu le plus l’attention, Soifer a suggéré qu’elle était tout aussi révélatrice lorsque – dans la même apparition en podcast – Newsom avait décrit le virage à droite d’Israël sous Netanyahu comme « déchirant ».
« Cela indique que ses émotions sont en réalité impliquées dans cette affaire, mais aussi qu'il est en désaccord avec la politique du gouvernement israélien actuel », a-t-elle déclaré. « Et c’est un point de vue que les sondages ont constamment montré et partagé par la grande majorité des électeurs juifs américains. »
Le gouverneur tu connais
Ces commentaires semblent rompre avec le soutien verbal et législatif de Newsom à la vie juive, tant dans l’État qu’en Israël.
« Il a été à nos côtés à chaque étape, a été un ami cher et a fortement soutenu nos priorités », a déclaré Bocarsly.
Cela a rendu l’incapacité de Newsom à se protéger de manière plus complète d’autant plus déconcertante pour ses alliés juifs.
Gregg Solkovits, président des Démocrates pour Israël de Los Angeles, un club du Parti démocrate, pensait que le gouverneur avait été intentionnellement vague – et attendait intentionnellement les critiques juives – pour « protéger son flanc gauche » en tant que futur candidat à la présidentielle.
« Il sait que lors des prochaines élections, il y aura des candidats favorables à Bernie qui se présenteront à l’investiture, et il sera attaqué pour être trop pro-israélien, ce qu’il a toujours été », a déclaré Solkovits. « Est-ce que j'aurais souhaité qu'il n'adopte pas entièrement cette approche ? Bien sûr. Je comprends aussi qu'il se présente à la présidence. »
Soifer a suggéré que Newsom attendait peut-être la bonne opportunité.
« Il ne légifère pas réellement sur cette question particulière, alors peut-être estime-t-il qu'il n'a pas besoin de clarifier », a-t-elle déclaré. « Mais je pense qu'il serait utile qu'il clarifie, surtout s'il cherche une opportunité à un moment donné dans le futur de peser sur de telles décisions. »
