L’évaluation selon laquelle Washington est devenu profondément sceptique quant à la capacité ou à la volonté du gouvernement libanais de freiner le Hezbollah de manière indépendante met en évidence le dilemme qui définit la politique américaine et israélienne envers le Liban. En effet, à la suite de la réunion tri-partite de Tampa des 20 et 21 octobre réunissant des délégués des États‑Unis, d’Israël et du Liban, il semble que les États‑Unis aient finalement conclu que le gouvernement libanais est réticent ou incapable d’accomplir la tâche de freiner le Hezbollah, puisqu’il est présent dans l’État profond, qu’il a reconstruit ses rangs avec l’aide des instructeurs et des conseils militaires du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) et qu’il défie le gouvernement en menaçant de descendre dans la rue si l’administration de Joseph Aoun est provoquée.
La prémisse selon laquelle le Hezbollah est tissé dans le tissu de l’État profond libanais est bien documentée. Le Hezbollah agit depuis longtemps non seulement comme une milice, mais comme un État parallèle, entretenant ses propres services sociaux, ses réseaux économiques et son infrastructure sécuritaire tout en occupant simultanément une empreinte légale et institutionnelle au sein des organes politiques officiels du Liban. Parce que les grandes décisions d’État exigent un consensus ou impliquent des responsables dont la survie politique dépend d’éviter un affrontement civil direct et catastrophique avec le Hezbollah, le gouvernement central et l’Armée libanaise (LAF) se trouvent confrontés à une paralysie structurelle profonde. Du point de vue de Washington et de Jérusalem, demander à un gouvernement fortement influencé ou contraint par ces dynamiques de pouvoir de démanteler sa faction armée la plus puissante revient à demander au système de se démanteler lui‑même.
Le rôle de l’Iran dans la reconstruction du Hezbollah
Les informations indiquant la capacité du Hezbollah à reconstituer ses rangs et son infrastructure grâce au soutien du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) illustrent la nature asymétrique du conflit. Malgré des revers militaires lourds, le Hezbollah a historiquement fait preuve de résilience grâce à des structures de commandement décentralisées, des réseaux d’approvisionnement clandestins et des flux financiers acheminés via l’IRGC. Si l’évaluation conclut que l’Armée libanaise (LAF) est incapable ou réticente à mettre en œuvre une surveillance rigoureuse de ces efforts de renaissance, cela mine directement la logique des cadres de sécurité transitoire tels que discutés lors des pourparlers sous médiation américaine au quartier général de CENTCOM à Tampa, en Floride. Ces cadres reposent fondamentalement sur l’État libanais agissant comme le seul garant de la sécurité au sud de la rivière Litani et au‑delà.
La défiance du Hezbollah envers l’autorité libanaise
L’interception hautement médiatisée du 5 octobre d’une importante cargaison comprenant des centaines de kilogrammes d’explosifs C‑4 et TNT, acheminés du Béqaa vers Beyrouth, et la revendication publique explicite du Hezbollah demandant au gouvernement libanais de restituer ces explosifs et de relâcher leurs opérateurs détenus constituent un tournant marqué.
Cet incident n’est pas une simple brèche de sécurité isolée ; il est le symptôme clair d’un malaise systémique croissant au Liban, d’une paralysie institutionnelle et d’une crise constitutionnelle. En revendiquant publiquement la possession des explosifs saisis et en exigeant leur restitution, le Hezbollah a écarté toute illusion de fonctionnement dans le cadre étatique. Exiger qu’un gouvernement souverain rende des matériaux explosifs de grade militaire illicites, associés à des assassinats politiques passés et à des intimidations domestiques au Liban, revient à une déclaration ouverte selon laquelle le Hezbollah considère son arsenal illégal comme supérieur au droit libanais.
Pour le Premier ministre Nawaf Salam et le président Joseph Aoun, se conformer à ces demandes ou y acquiescer discrètement équivaudrait à capituler. Cela envoie au sein de la population et auprès des bailleurs internationaux le signal que les agences de sécurité libanaises ne font que détenir les armes jusqu’au moment où le Hezbollah les réclamera.
La menace de violence interne
Cette saisie a profondément exacerbant la paranoïa intérieure et la paralysie politique. Alors que Hassan Fadlallah, porte‑parole officiel du Hezbollah, affirmait publiquement que les explosifs étaient destinés exclusivement à être utilisés contre les forces israéliennes, les rivaux politiques et l’opinion publique considèrent le déplacement des explosifs lourds vers la capitale comme une préparation à une violence politique interne, des assassinats ciblés ou une coercition violente dans la rue. En dépeignant les actions des forces de l’ordre du gouvernement comme une « menace pour la sécurité intérieure » et en lançant des avertissements contre l’application des interdictions sur les armes illicites, le Hezbollah tient effectivement le pays en otage. L’ultimatum implicite est simple : laissez‑nous nous réarmer et faire circuler les armes sans obstacle, ou affrontez la violence de rue et l’effondrement de l’État.
La défaillance du Liban mine les garanties de sécurité internationales
Cette crise valide les conclusions des délégués américains et israéliens exprimées dans des forums internationaux tels que les rencontres de Tampa. Lorsque les autorités de l’État libanais manquent du soutien politique ou des leviers opérationnels pour empêcher que les explosifs confisqués ne tombent entre les mains des milices, les garanties internationales selon lesquelles l’État libanais peut assurer la sécurité de son propre territoire, notamment au sud de la Litani, perdent toute crédibilité. Cette dynamique renforce la doctrine selon laquelle, si Beyrouth ne peut pas ou ne veut pas désarmer le groupe ou retenir les contrebandes interceptées, des acteurs externes agiront unilatéralement.
La doctrine émergente d’Israël « Si vous ne pouvez pas, nous le ferons »
Si Washington est effectivement parvenu à la conclusion que Beyrouth ne peut pas remplir ce rôle d’exécution, cela modifie fondamentalement le calcul diplomatique et militaire. On peut envisager l’application de la doctrine « If You Can’t, We Will » (Si vous ne pouvez pas, nous le ferons). Cette évaluation fournit la logique sous‑jacente reprise par la direction israélienne qui soutient que si l’État libanais ne peut ou ne veut pas démanteler l’infrastructure du Hezbollah, Israël se réserve le droit d’agir unilatéralement sans être lié par des contraintes passées ou des assurances locales non vérifiées. De plus, une perte de confiance dans la direction politique de Beyrouth place l’armée libanaise dans une position intenable. Cela pousse Washington à choisir entre poursuivre un soutien conditionnel et adopter une posture plus coercitive qui fait pression à la fois sur l’élite politique libanaise et sur le commandement militaire.
En fin de compte, cette évaluation résume un blocage persistant : les institutions libanaises sont trop faibles pour affronter le Hezbollah sans déclencher un conflit interne, mais trop mêlées à l’axe régional plus large pour rester neutres. Lorsque les mécanismes internationaux échouent à obtenir un démantèlement vérifiable ou des changements structurels sur le terrain, la trajectoire par défaut tend à s’écarter de la diplomatie et à revenir vers la confrontation.
Pourquoi les dirigeants libanais craignent une confrontation avec le Hezbollah
En ce qui concerne l’administration libanaise au pouvoir, le président et son premier ministre ont été l’objet de critiques selon lesquelles ils manqueraient de la détermination nécessaire pour affronter le Hezbollah. Si les critiques voient leur hésitation comme un manque de résolution politique, leur stratégie est enracinée dans la volonté d’éviter un effondrement domestique catastrophe. Malgré des positions publiques fermes, Aoun et Salam sont peu susceptibles de lancer une campagne directe, axée sur le recours à la force, pour démanteler le Hezbollah dans les rues.
Plusieurs contraintes éclairent leur prudence : en tant qu’ancien commandant de l’armée, le président Aoun comprend la composition structurelle de la LAF. Le rang et le personnel reflètent la mosaïque confessionnelle du Liban. Ordonner aux soldats d’entrer en combat direct contre le Hezbollah risquerait des désertions massives sur des lignes sectaires. Plutôt que de risquer la fragmentation de la dernière grande institution unificatrice de l’État, Aoun préfère utiliser la LAF pour contenir, mener des raids de renseignement et interdire progressivement. Aoun et Salam savent qu’un affrontement militaire direct dans des zones urbaines comme Beyrouth ou dans la Békaa serait exactement le scénario qui profiterait aux capacités de milice de rue du Hezbollah.
La stratégie de Beyrouth : une pression graduelle
Par conséquent, Aoun et Salam doivent naviguer au sein du système politique libanais fondé sur le consensus. Plutôt que de connaître un virage opérationnel spectaculaire, on peut s’attendre à ce qu’Aoun et Salam poursuivent une stratégie calibrée de pression juridique et administrative : recourir à des interdictions dans les domaines du renseignement et de la logistique (saisir des caches d’armes, surveiller les crossings frontaliers et fermer les réseaux d’approvisionnement illicites) plutôt que de déployer massivement des troupes dans les fiefs du Hezbollah ; et tirer parti du soutien des États‑Unis et de la communauté internationale pour exiger des garanties régionales, tout en utilisant la crise économique interne du Hezbollah et son épuisement post‑conflit pour éroder progressivement son soutien populaire, en avançant des enquêtes judiciaires et des mandats exécutifs contre les transferts illégaux d’armes.
L’impasse stratégique : éviter la guerre civile pendant que le Hezbollah se réarme
Joseph Aoun et Nawaf Salam ne modifieront pas leur calcul fondamental en risquant un affrontement militaire total avec le Hezbollah qui pourrait plonger le pays dans une guerre civile. Leur stratégie reste centrée sur la construction de l’État, l’application sélective de la loi et le recours au levier diplomatique, même si cette approche lente ne parvient pas à satisfaire les exigences de Washington ou de Jérusalem en matière de désarmement rapide.
