Dans mes années en tant qu'éditeur sur le bureau d'opinion au AvantJ'ai reçu des dizaines de courriels d'écrivains proclamant qu'ils ont trouvé la solution pour le conflit israélo-palestinien.
Leurs idées sont rarement originales ou pratiques. Pourtant, je ne peux m'empêcher de sympathiser avec leur désir de couper ce nœud gordien de l'histoire, de la violence, de la religion et de la terre, et de créer quelque chose qui approche de la paix.
Il y a cependant deux personnes dont les idées sur le conflit qui m'intéressent vivement parler: Hussein Agha et Robert Malley.
Les deux ont été intimement impliqués à essayer de faire la paix entre Israël et les Palestiniens depuis plus de 30 ans; Agha dans l'équipe de négociation palestinienne et Malley avec les Américains.
Leur nouveau livre, Demain est hier: la vie, la mort et la poursuite de la paix en Israël / Palestine est un travail magistral et magistral de perspicacité politique et psychologique qui remet en question la viabilité d'une solution à deux États. Son message le plus important zéros directement sur ce que la plupart des gens évitent à tout prix lorsqu'ils discutent du conflit israélo-palestinien: le fait que le conflit israélo-palestinien est à cœur un affrontement narratif. La plupart des négociateurs, des diplomates et des chefs d'État, ils écrivent, évitent de s'engager avec les émotions apparemment irréconciliables attachées aux différentes histoires de cette terre par chaque côté.
Alors que beaucoup, dont Israël, ont été pris par surprise le 7 octobre 2023, Agha et Malley considèrent les attaques terroristes comme «pas la vague du futur mais la formidable vengeance du passé». Se concentrer sur le blâme pour le 7 octobre uniquement sur le Hamas, ou le Premier ministre Benjamin Netanyahu, serait, à leurs yeux, simplement une autre façon d'ignorer le choc durable et brutal d'histoires dans le cœur de ce conflit.
À cette époque de désespoir et de désespoir, le seul espoir du salut, selon eux, vient enfin d'être directement sur la vérité du conflit. « Une ventilation de cette ampleur, si épique, une épave physique, humaine et politique aussi complète, peut être rachetée », écrivent-ils.
'Les problèmes narratifs'
De l'avis d'Agha et de Malley, les histoires de duel des Israéliens et des Palestiniens sont le problème central de la région – et le processus de paix a échoué à plusieurs reprises en cherchant à éviter, selon les mots de l'ancien président Bill Clinton, «les problèmes narratifs», et se concentrent plutôt sur la conclusion d'un accord qui n'a résolu que les besoins au niveau de la surface des deux parties.
Les accords d'Oslo sont leur excellent exemple. Ont-ils visé à corriger un tort historique, les auteurs demandent ou établissent un règlement pour l'avenir?
La distinction peut sembler légère, mais compte énormément. La partie israélienne n'a pas pu accepter un cadre qui suggérait qu'un tort historique a eu lieu, car une telle caractérisation signifierait qu'ils ont commis des crimes horribles dans la fondation de l'État.
Et les Palestiniens ne pouvaient pas se connecter à un règlement qui n'était pas basé sur l'idée de tels traits de torts historiques – car cela pourrait être considéré comme affirmant qu'un simple règlement aurait pu être atteint en 1947; Ils auraient eu des décennies d'État; Et leurs années de lutte sanglante étaient inutiles.
« Si tout ce qui comptait était de trouver un endroit où vivre, de ne pas récupérer une histoire perdue et de réparer une injustice », écrivent Agha et Malley, « les Palestiniens pourraient tout aussi bien être réinstallés ailleurs. »
Les critiques des fauteuils du processus de paix pourraient fustiger les Palestiniens pour avoir rejeté les accords passés et les Israéliens pour avoir continué à construire des colonies. Ce sont des préoccupations valables, si tout ce qui comptait était de s'assurer que chaque partie avait des terres sur lesquelles vivre.
Mais Agha et Malley montrent clairement que c'est loin de tout ce qui est en jeu. Les Israéliens et les Palestiniens veulent tous deux profondément que l'autre partie reconnaît la vérité de leurs histoires: dans le cas d'Israël, leur lien historique avec la terre et, pour les Palestiniens, l'injustice et le traumatisme du Nakba. Avec ce besoin, les propositions passées pour une solution à deux états ont été terriblement inadéquates. Comme l'écrivent Agha et Malley, il est «impossible de résoudre le conflit dans le présent sans prononcer un certain jugement sur son passé». Le passé signifie l'histoire et les histoires sont désordonnées.
Le problème de l'implication américaine
Personne n'échappe à l'examen Demain est hiermais les auteurs sauvent leur mépris le plus amer pour les États-Unis.
«Il y a eu des moments où un résultat différent aurait pu être possible», écrivent Agha et Malley – si le conflit avait «un médiateur avec une vision, une compréhension nuancée de la politique et de la psychologie des deux parties».
« Au lieu de cela, il a obtenu une succession d'administrations américaines inefficaces et perplexe », écrivent-ils.
À leur avis, les États-Unis ont – à ce jour – ont été un indexes trop confiants et maladroits dans la région, trop accommodants d'Israël et de préjudice excessivement contre les Palestiniens. Notamment, les auteurs ont du mal à penser à un seul cas en 30 ans lorsque les États-Unis ont réellement exercé une pression sur Israël «pour prendre des mesures significatives ou soutenues qu'il était déterminé à éviter».
Une partie du problème: la superpuissance a complètement négligé de s'engager dans l'histoire, l'idéologie et les psychologies des deux côtés. Au lieu de cela, il pensait que lancer suffisamment d'argent et une aide à la sécurité au problème suffirait. Ils caractérisent les efforts américains au fil des années de négociations comme trop axées sur les échanges de territoire linguistiques et tit-for-tat, et inconsciemment inconscients des récits du mouvement national de chaque partie.
« Se concentrer sur les apparences, les compréhensions écrites et les surfaces verbales était une caractéristique de la diplomatie américaine », écrivent les auteurs.
Plus crucial, l'approbation américaine à gorge pleine de la solution à deux États comme le seul résultat possible n'a servi à l'empoisonner comme une réelle possibilité. «Il a tissé la fable après la fable», écrivent les auteurs des États-Unis, «sur l'inévitabilité de la solution à deux États, sa détermination à y parvenir, à quel point les parties étaient proches de l'atteindre, et ont continué à croire les fables qu'elle avait transférées.»
En prêchant cette inévitabilité, les États-Unis ont évité de s'engager avec les acteurs des parties israéliennes et palestiniennes – y compris des colons israéliens, des sionistes religieux et des Palestiniens insistent pour retourner dans les maisons occupaient leurs familles devant le Nakba – qui ne sont pas satisfaits de l'idée de partitionner le pays.
Cette touche à la touche est compréhensible: faire la paix est assez difficile sans prendre en compte dans les sionistes religieux qui ont un désir biblique de «Grand Israël» ou des Palestiniens qui ne se contentent pas de l'idée d'un État à Gaza et en Cisjordanie. Pourtant, ces individus forment des factions puissantes dans la région, et simplement les retirer de la conversation ne fait que la conversation, pas la réalité sur le terrain, moins complexe.
L'avenir
Contrairement à de nombreux livres sur le conflit israélo-palestinien, Demain est hier suggère de nombreuses solutions possibles. Chaque option est livrée avec de graves problèmes à surmonter, mais remet en question la sagesse dominante que la solution à deux États est la solution «unique».
Une option: une entité conjointe de la confédération jordanienne-palestinienne, dans laquelle les territoires palestiniens seraient absorbés par la Jordanie avec une présence de sécurité jordanienne aux frontières. Ils soutiennent qu'Israël a beaucoup plus de confiance en Jordanie que n'importe quel représentant palestinien, et bien que les Palestiniens aient développé une identité politique distincte, Amman sert déjà de plaque tournante culturelle palestinienne. En vertu de cette proposition, la Jordanie grandirait en taille et en influence, et les Palestiniens gagneraient un pouvoir politique et économique.
Surtout, les auteurs rejettent le binaire entre un ou les deux états comme «inutilement restreint». Les possibilités alternatives sont deux États indépendants avec des frontières ouvertes, où les civils de chaque État peuvent vivre partout où ils choisissent; un État unique et fédéré dans lequel chaque communauté s'autoprogne sur les questions de langue et de culture; ou de «deux états superposés couvrant chacun toute la zone» entre la rivière et la mer.
Je vais être honnête: j'ai trouvé certaines de ces idées de plus en plus farfelues et difficiles à imaginer. Mais Demain est hier est exceptionnellement convaincant dans ses efforts pour convaincre les lecteurs qu'une solution à deux États ne traite que le rationnel, lorsque le conflit existe sur les plans rationnels et émotionnels. Négliger le chagrin, la fierté et les émotions douloureuses derrière les histoires de chaque partie ne perpétueront qu'une série de cessez-le-billes et des guerres qui réalisent, à long terme, rien.
À ce stade, quel est le mal à sortir en dehors de la boîte rigide de l'État-nation?
Pratiquement, peu de choses peuvent changer jusqu'à la fin de la guerre à Gaza, ce qui peut être une des raisons de la détermination de Netanyahu à continuer. Certains de ses alliés d'extrême droite ont exprimé à plusieurs reprises leur désir d'un transfert de population complet de Palestiniens de Gaza, et pour Israël d'annexer la bande et la Cisjordanie.
Pourtant, si nous sommes tous piégés dans cet affreux état de choses, il vaut la peine d'examiner les vrais récits de chaque côté et les perspectives qu'ils contiennent pour l'avenir. Parce qu'en fin de compte, ce conflit ne concerne pas vraiment la terre, mais sur les gens. Ils méritent un calcul honnête.
