Les gros titres du week-end ont qualifié le rapport du groupe de travail de l'université de Columbia sur l'antisémitisme de « accablant », révélant que les étudiants juifs « ont été chassés des dortoirs, crachés dessus et plaqués contre les murs », tandis que l'école « n'a pas réussi à arrêter » ce que les auteurs ont qualifié d'« écrasement », de « grave antisémitisme ».
Bien que le document de 91 pages soit entièrement consacré à la Colombie, il peut être compris comme un récit de l’aliénation et de la douleur ressenties par de nombreux étudiants juifs sur de nombreux campus l’année dernière. Mais c’est aussi une autre démonstration de la raison pour laquelle il est si difficile de cerner l’idée large et vague d’« antisémitisme sur les campus ».
Le groupe de travail de Columbia est présidé par Esther Fuchs, David Schizer et Nicholas Lemann, tous professeurs juifs de Columbia, et il a défini l'antisémitisme comme « l'exclusion ou la discrimination fondée sur l'identité ou l'ascendance juive ou sur des liens réels ou perçus avec Israël ».
L’analyse des définitions de l’antisémitisme me transforme toujours en pédant. Mais dans une tentative de saisir toute l’étendue des expériences négatives que les étudiants juifs et israéliens ont partagées avec le groupe de travail, ses membres ont écrit une définition qui semble désespérément trop large. Cela transformerait toutes les protestations contre les actions des responsables du gouvernement israélien en expressions d’antisémitisme, puisque ces dirigeants, et leurs actions, seraient ciblés sur la base de leurs « liens avec Israël ».
Les auteurs du rapport n’ont pas fait de distinction entre les différents incidents que les étudiants juifs ont partagés avec eux. Le rapport décrit à la fois « f… les Juifs » et « mondialiser l’Intifada » comme « des exemples de discours de haine rapportés par des étudiants israéliens ». Mais le premier est un acte évident de discours de haine, voire de harcèlement, dirigé contre un groupe de personnes en fonction de leur identité et le second est un chant politique. Ce ne sont pas les mêmes, même s’ils mettent certaines personnes tout aussi mal à l’aise.
Le groupe de travail a tiré la plupart de ses exemples de séances d'écoute organisées sur le campus. Mais ses membres ne semblaient pas essayer de corroborer – ni même de clarifier – aucun des incidents, se comportant comme des sténographes pour des étudiants juifs qui se sentaient attaqués et aliénés.
Par exemple, une étudiante israélienne a déclaré à Gil Zussman, professeur d’ingénierie israélien à Columbia, qu’elle avait entendu un agent de santé dire « qu’ils ne la soigneraient pas parce qu’elle était israélienne ». Une telle déclaration équivaut à une discrimination illégale et devrait vraisemblablement conduire à des mesures disciplinaires ou au licenciement du travailleur. Mais le rapport ne donne aucune indication que l'accusation ait été transmise aux autorités ou qu'une enquête ait été menée de quelque manière que ce soit.
Au lieu de cela, il est présenté sans élaboration aux côtés d’exemples plus banals de chants de protestation offensants et d’amitiés tendues.
Les auteurs ont également inclus des incidents survenus hors du campus, dans le quartier à forte population juive de l’Upper West Side, et ne savent pas toujours clairement lesquels se sont produits et où. Par exemple, ils disent que des étudiants ont déclaré avoir été « plaqués contre les murs » alors qu'ils se dirigeaient vers leurs dortoirs et leur synagogue, mais ils ne précisent pas si cela s'est produit à l'intérieur des portes de Columbia (cet incident est mentionné une deuxième fois dans le rapport, mais ne fait référence qu'à un seul étudiant, ce qui prête également à confusion).
D’une certaine manière, ce genre d’imprécision est exaspérant étant donné le temps et les ressources dont dispose le groupe de travail et les enjeux (le gouvernement fédéral enquête sur des allégations d’antisémitisme en Colombie et son président a récemment démissionné à cause de cette question).
Mais le rapport offre néanmoins une fenêtre essentielle sur leur expérience vécue.
Que toutes les anecdotes contenues dans le rapport soient exactes ou non – et elles ne le sont presque certainement pas, car nous simplifions tous par inadvertance à l’excès lorsque nous racontons des événements compliqués – elles mettent en lumière une université où les étudiants et les professeurs ne parviennent pas à comprendre les complexités du conflit israélo-palestinien, dont les conséquences sont néfastes pour de nombreux Juifs sur le campus.
Il y avait le directeur d'un séminaire de thèse qui aurait déclaré « Je déteste Israël » chaque fois qu'un étudiant présentait son projet sur des artistes israéliens. Et l’étudiante israélienne qui a été expulsée de son club de danse après avoir exprimé ses inquiétudes quant à l’adhésion du groupe à la coalition soutenant les manifestations à Gaza. Des tests décisifs généralisés – devoir « constamment qualifier qui nous sommes », comme l’a dit un étudiant – pour rejoindre des organisations étudiantes ; le leader d’un club pour étudiants queer a déclaré notoirement que « les Juifs blancs sont aujourd’hui et ont toujours été les oppresseurs de tous les gens bruns ».
Des étudiants juifs ont également déclaré avoir été pris pour cible par les actions d'Israël à Gaza alors qu'ils portaient des vêtements ou des bijoux qui les marquaient comme juifs, comme si cela suffisait pour que d'autres assument leur position politique.
« Toute expression d’un lien avec Israël – des amis ou des parents là-bas, le temps passé dans le pays était suffisant pour nuire aux relations avec les autres étudiants », ont écrit les auteurs du rapport.
Dans le même temps, le ton du rapport – et le sentiment de nombreux étudiants juifs interrogés – semblaient fondés sur l’idée que l’opposition à l’État israélien est en soi une forme d’antisémitisme. « L’antisionisme, tel qu’il a été exprimé lors des manifestations sur les campus au cours de l’année universitaire écoulée, est bien plus proche de l’antisémitisme que d’une simple critique d’Israël », écrivent les auteurs.
Cette position signifie que le rapport Columbia a finalement eu du mal – et assez tragiquement – à faire face à la complexité d’une réalité croissante de la vie sur les campus : de nombreux étudiants très libéraux, y compris de nombreux Juifs, en sont venus à considérer Israël comme un paria au même titre, par exemple, que la police, Donald Trump ou la classe des milliardaires. Et bien qu’ils ne semblent pas souscrire à de nombreuses croyances explicitement antisémites, le groupe de travail a constaté que beaucoup de ces étudiants n’ont pas trouvé comment exprimer leur colère envers Israël sans prendre des Juifs innocents entre deux feux.
Mais lorsque l’examen du problème part du principe que le mouvement de protestation est intrinsèquement antisémite, puis s’appuie sur des allégations mêlant harcèlement ciblé d’étudiants juifs et slogans politiques désagréables, il risque de se perdre dans la mêlée polarisée que les auteurs identifient comme une source majeure de la détérioration du climat sur les campus.
