Le secrétaire d'État Marco Rubio a donné lundi une explication frappante sur les raisons pour lesquelles les États-Unis sont entrés dans la guerre actuelle contre l'Iran. Selon Rubio, les États-Unis ont agi parce qu’Israël avait décidé de frapper l’Iran en premier, et Washington craignait que Téhéran ne riposte contre les forces américaines dans la région.
En d’autres termes, la décision d’Israël a forcé la main du président Donald Trump.
Il ne s’agit pas simplement d’un récit invraisemblable de la façon dont les grandes puissances décident de faire la guerre. C’est une façon pour le gouvernement américain d’échapper à ses responsabilités en sous-traitant cette activité à Israël et, ce faisant, de mettre potentiellement en danger les Juifs du monde entier. Rubio valide un scénario insidieux que les populistes isolationnistes ont construit : selon lequel Israël, et les personnes qui y sont liées aux États-Unis – c’est-à-dire les Juifs – déforment les priorités américaines.
Pourquoi Rubio ferait-il ça ?
La réponse n’est pas difficile à trouver : la guerre est profondément impopulaire. Un récent sondage Reuters/Ipsos a révélé que seulement un Américain sur quatre environ soutient les frappes américaines contre l’Iran. Beaucoup pensent que le président est trop prompt à recourir à la force militaire.
Dans ce contexte, il est politiquement commode de laisser entendre que les États-Unis n’ont pas vraiment choisi cette guerre, mais qu’elle nous a plutôt été imposée par un allié agissant de manière indépendante. (Rubio a ajouté plus tard qu’une attaque contre l’Iran « devait avoir lieu quoi qu’il arrive », en raison du rythme du développement militaire de l’Iran.)
Les Juifs ne sont que trop habitués à être contraints à adhérer à ce récit. Pendant des siècles, les Juifs d’Europe ont joué un rôle impossible : utiles en période de prospérité, traîtres en cas de crise. L’archétype du « Juif de cour », un excellent exemple, a obtenu l’accès au pouvoir mais n’a jamais reçu une confiance totale. Sa proximité avec le trône le rendait à la fois envié et vulnérable. Quand la famine frappait, quand les impôts augmentaient, quand les guerres échouaient, le dirigeant pouvait rediriger la colère populaire vers le Juif qui était censé lui chuchoter à l’oreille.
Pour le dirigeant qui voulait échapper à ses responsabilités, le récit était simple : nous n’avons pas échoué ; nous avons été déçus par nos perfides conseillers.
C'est le récit invoqué par Rubio dans ses commentaires de lundi.
Bien entendu, l’idée selon laquelle Israël pourrait contraindre les États-Unis à mener une guerre est absurde. Les États-Unis sont l’acteur militaire et économique le plus puissant du monde. Il fournit à Israël un soutien diplomatique, une aide militaire et une coordination stratégique – et non l’inverse. Israël ne commande pas de porte-avions américains. Il ne déploie pas de troupes américaines. Cela ne dicte pas la politique étrangère américaine.
Ce qui rend ce moment particulièrement brûlant, c’est que le sentiment anti-interventionniste ne se limite plus à la gauche progressiste. Elle est également en forte hausse à droite américaine.
Des personnalités telles que Tucker Carlson ont passé des années à plaider contre les « guerres éternelles » et à avertir que les interférences étrangères trahissent les intérêts américains. Des dirigeants comme l’ancienne représentante Marjorie Taylor Greene ont fait écho à cette rhétorique, fusionnant le nationalisme populiste avec le scepticisme à l’égard des engagements militaires à l’étranger.
En conséquence, les jeunes électeurs conservateurs se montrent plus méfiants à l’égard de l’aide étrangère, plus hostiles aux alliances mondiales et plus enclins à considérer l’implication américaine à l’étranger comme une folie des élites. Dans un tel environnement, suggérer que l’action indépendante d’Israël a contraint Washington à la guerre n’est pas une explication neutre ; c'est de l'amadou politique. Cela s’aligne parfaitement avec un discours qui circule déjà dans les cercles populistes de droite : selon lequel le sang et les trésors américains sont sacrifiés pour le programme de quelqu’un d’autre.
Cette logique fait écho à l’un des tropes antisémites les plus persistants de la culture politique moderne : selon lequel les Juifs – ou l’État juif – exercent un pouvoir caché et disproportionné sur les gouvernements, les entraînant dans des conflits qui ne servent pas leurs propres citoyens.
Ce trope n’a jamais été confiné à un seul côté du spectre politique. À l’extrême droite, cela apparaît comme des conspirations sur les cabales mondialistes et la double loyauté. Dans certaines parties de l’extrême gauche, cela transparaît dans les affirmations selon lesquelles la politique étrangère américaine est « achetée et payée ». De plus en plus, nous constatons que le sentiment anti-israélien se mêle à une suspicion plus large quant à l’influence juive en politique.
Lorsque les dirigeants laissent entendre que l’initiative d’Israël a été le déclencheur d’une guerre impopulaire, la prochaine étape est prévisible. Si les pertes américaines augmentent, si les prix du pétrole s’envolent, si le conflit s’éternise, l’opinion publique se demandera qui nous a mis dans ce pétrin. Et s’ils ont été amenés à croire qu’Israël a forcé la main de l’Amérique, certains passeront d’« Israël » aux « Juifs ».
L’histoire nous enseigne avec quelle facilité ce glissement se produit. Le « Juif de cour » était toujours en danger car sa position dépendait de la faveur royale et de la patience du public. Dès que son utilité a été remise en question, il est devenu inutilisable. Le mécanisme psychologique de la désignation de bouc émissaire reste le même dans notre monde moderne. Lorsque des décisions géopolitiques complexes sont réduites à l’idée qu’un État juif tire les ficelles, un ressentiment conspirateur contre tous les Juifs s’ensuit.
La vérité est que la décision d’attaquer l’Iran a été prise par Trump et son administration. La responsabilité revient à eux.
S’ils croient sincèrement que cette guerre est une sage idée, Trump et Rubio devraient la défendre selon ses mérites. S’ils le jugent nécessaire, ils devraient être en mesure d’expliquer clairement au peuple américain leurs raisons de sécurité nationale.
Au lieu de cela, à un moment où l’antisémitisme est déjà en hausse à droite comme à gauche – où les institutions juives exigent une sécurité accrue, où la rhétorique en ligne devient plus virulente, où l’activisme anti-israélien se transforme parfois en harcèlement des Juifs – ils ont choisi d’encadrer le choix d’entrer en guerre de cette manière imprudente et trompeuse.
Il existe de nombreuses raisons légitimes de critiquer l’État d’Israël. Mais le gouvernement américain a librement choisi cette guerre. Si cela est considéré comme un succès, l’administration Trump revendiquera sans aucun doute la victoire. En cas d’échec, nous ne devons pas leur permettre de sous-traiter la responsabilité.
