Un tribunal français a imposé des limites à la publication de cinq livres, citant un contenu antisémite.
La Cour de Bobigny près de Paris a rendu la semaine dernière une interdiction générale de la publication et de la diffusion d'un livre, «l'anthologie des citations contre les juifs, le judaïsme et le sionisme» de Paul-Eric Blanrue. Toutes les copies du livre doivent être retirées dans un délai d'un mois, a déclaré la décision du 13 novembre.
Le tribunal a ordonné le retrait des passages des quatre autres livres, qui ont également été édités par Soral, dont «The International Jew» d'Henry Ford.
Le livre de 321 pages de Blanrue contient «des centaines de déclarations antisémites par des personnalités bien connues à travers les âges», selon l'agence de presse AFP. Le tribunal a déclaré qu'il contenait «l'incitation à la haine raciale» et des «refus du génocide», qui sont illégaux en France.
L'amende imposée à la maison d'édition sera versée à LICRA, à la Ligue internationale basée en France contre le racisme et l'antisémitisme, qui a lancé l'affaire judiciaire contre Soral et le cabinet d'édition.
Yves Baudelot, un avocat spécialisé dans les droits littéraires, a déclaré aux décisions de l'AFP d'interdire les livres «très, très, très rares» en France. La décision du tribunal de Bobigny est la première interdiction de ce type depuis des années, a-t-il ajouté.
Licra a salué la décision comme une victoire pour la justice. Un certain nombre d'auteurs et d'universitaires ont toutefois soutenu qu'il s'agissait d'un empiètement déraisonnable sur la liberté d'expression.
«Cette décision est déconcertante et étonnante», a écrit Pierre Glaudes, professeur de littérature à l'Université de Paris de la Sorbonne, dans un éditorial publié jeudi par Le Nouvel Observateur, un hebdomadaire influent basé à Paris.
Glaudes a noté que parmi les livres inclus dans la décision se trouvait «Salut par les Juifs», écrit il y a 122 ans par Leon Bloy. Ce livre, a-t-il écrit, « a été réédité d'innombrables fois sans être frappé par la loi – jusqu'à aujourd'hui. » Il a ajouté que la décision était un «anachronisme judiciaire dangereux».
