(JTA) — Le flot de dépenses récentes d’un PAC affilié à l’American Israel Public Affairs Committee contre un candidat démocrate au Congrès dans le New Jersey a amené de nombreux observateurs à se gratter la tête : pourquoi le lobby pro-israélien s’en prendrait-il à quelqu’un qui se décrit comme pro-israélien, alors qu’il y avait une critique beaucoup plus véhémente d’Israël dans la course ?
Réponse du PAC : Tom Malinowski s'était dit ouvert à conditionner l'aide américaine à Israël – et c'était désormais la ligne rouge de l'AIPAC.
« Nous allons nous concentrer sur l'arrêt des candidats qui sont des détracteurs d'Israël ou qui veulent imposer des conditions à l'aide », a déclaré Patrick Dorton, porte-parole du super PAC de l'AIPAC, le United Democracy Project, dans une interview.
L’idée selon laquelle l’aide américaine à Israël devrait dépendre du comportement israélien a longtemps été un anathème pour la plupart des politiciens américains, défendue uniquement par l’extrême gauche. Mais alors que la guerre à Gaza se prolongeait en 2024 et 2025, alors qu’Israël poursuivait sa campagne malgré les pressions des deux administrations américaines ultérieures, de plus en plus de législateurs ont commencé à exprimer leur ouverture à l’idée.
Ce changement s’est accéléré l’été dernier lorsque les informations faisant état de famine à Gaza se sont répandues et que des politiciens qui ne l’avaient jamais fait auparavant ont voté pour bloquer certaines armes destinées à Israël. Les alliés de longue date au Congrès franchissent encore et encore les lignes rouges. La nouvelle guerre américano-israélienne contre l’Iran enflamme une fois de plus le discours.
Aujourd'hui, à l'approche des élections de novembre, l'AIPAC, entravée, réfléchit aux candidats à soutenir à travers le pays, alors même qu'un nombre croissant de politiciens s'engagent à ne pas accepter leur soutien ou l'argent de leur affilié PAC.
Voici un aperçu de qui pourrait se retrouver dans la ligne de mire de l'AIPAC, pourquoi et ce qu'ils disent du lobby pro-israélien qui est devenu de plus en plus toxique parmi les électeurs démocrates.
Franchir une ligne rouge, mais ouvert au soutien de l'AIPAC
Le représentant Adam Smith a été soutenu par l’AIPAC lors de son dernier cycle électoral, mais a depuis déclaré son soutien à l’idée de conditionner l’aide à Israël. Le démocrate de l’État de Washington a écrit l’été dernier que les États-Unis devraient « cesser de vendre certains systèmes d’armes offensives à Israël comme levier pour faire pression sur Israël » s’ils ne prenaient pas une poignée de mesures concrètes, notamment la mise en œuvre d’un cessez-le-feu à Gaza, l’arrêt de l’expansion des colonies en Cisjordanie et la prise de « mesures sérieuses » pour y réduire la violence.
Smith, membre du Congrès depuis 1997, devra faire face à des élections primaires non partisanes en août avant celles de novembre entre les deux principaux candidats. Ses opposants incluent Kshama Sawant, un ancien membre du conseil municipal de Seattle qui s'est présenté comme indépendant dans le cadre d'une campagne « pour la classe ouvrière, contre la guerre et contre le génocide ». Sawant est favorable à la fin de toute aide militaire à Israël et a qualifié sa campagne militaire à Gaza de « nouvel holocauste ».
Smith marche sur la corde raide entre soutenir Israël et critiquer son gouvernement et ses politiques – et, par extension, prendre ses distances avec l’AIPAC. « Je ne sais pas ce que l'AIPAC va faire dans ma course », a déclaré Smith à la Jewish Telegraphic Agency dans une déclaration envoyée par son directeur de campagne. « J'ai certainement adopté des votes et des positions qui sont à l'opposé de ce que souhaitait l'AIPAC. D'un autre côté, je soutiens toujours le droit d'Israël à exister et je comprends les menaces auxquelles Israël continue de faire face, de la part de l'Iran, des Houthis, du Hezbollah et du Hamas, entre autres. »
Smith a ajouté qu’Israël a le droit de se défendre contre ces menaces « même si je ne suis pas toujours d’accord avec la manière dont Israël choisit d’exercer ce droit ».
Bien que Smith ait pris des positions contraires au mandat de l'AIPAC, il a déclaré qu'il accueillerait toujours favorablement le soutien de ses membres.
« J'ai un certain nombre d'électeurs dans ma circonscription qui sont des membres actifs de l'AIPAC », a écrit Smith. « Je leur parle régulièrement et oui, j'apprécierais leur soutien s'ils choisissent de l'offrir, même en tenant compte des points sur lesquels nous ne sommes pas d'accord. »
Le représentant de l’Illinois, Jonathan Jackson, fait également partie des rares démocrates à déclarer publiquement qu’ils accepteraient toujours les contributions de l’AIPAC. Il a également co-sponsorisé l’été dernier la loi Block the Bombs to Israel, qui restreindrait la vente de certaines armes fabriquées aux États-Unis à Israël.
Défier l’AIPAC et tenter sa chance
La liste des hommes politiques ayant voté en faveur d'Israël et qui s'éloignent de la position de l'AIPAC s'allonge. Il comprend un certain nombre de politiciens qui n'ont pas déclaré publiquement s'ils accepteraient des contributions ou un soutien à l'AIPAC, mais qui pourraient devenir la cible des dépenses de son super PAC.
Dexter a également coparrainé l’échec de la loi Block the Bombs Act en septembre dernier. En fait, un certain nombre de partisans de l'AIPAC pour 2024 ont signé le projet de loi depuis son lancement en mai, notamment Robert Garcia de Californie, Suzanne Bonamici et Andrea Salinas de l'Oregon, Sylvia Garcia au Texas et Steven Horsford au Nevada.
Des membres du Congrès ayant des antécédents pro-israéliens et une certaine implication passée de l'AIPAC ont également voté oui à la législation sur le blocage des bombes, notamment le représentant californien Mark Takano, qui a effectué un voyage affilié à l'AIPAC en Israël et en Cisjordanie en 2013 ; et le représentant californien Jared Huffman, qui s'est également rendu en Israël en 2013 avec l'association éducative à but non lucratif affiliée à l'AIPAC. Tous deux ont régulièrement été soutenus par J Street, le lobby libéral pro-israélien, et non par l’AIPAC.
Le représentant de Floride, Maxwell Frost, a voté oui pour bloquer les bombes, trois ans après avoir écrit dans un document de position que conditionner l'aide à Israël « nuirait à la capacité d'Israël à se défendre contre les très graves menaces auxquelles il est confronté ».
D’autres hommes politiques autrefois pro-israéliens, aux positions de plus en plus critiques à l’égard d’Israël, ont apparemment accepté le fait qu’ils pourraient, comme Malinowski, devenir la cible des dépenses de l’AIPAC.
Cela inclut Sue Altman, qui se présente dans le 12e district voisin du New Jersey. En 2024, Altman a remporté l’investiture démocrate dans une autre circonscription en tant que candidat pro-israélien soutenu par la Majorité Démocratique pour Israël, un groupe de lobbying centriste dont les soutiens chevauchent souvent ceux de l’AIPAC. Altman a perdu face au républicain Thomas Kean Jr., soutenu par l'AIPAC, aux élections générales.
Cette année, selon un audio divulgué par Drop Site News, qui a un penchant anti-israélien, Altman a déclaré que « beaucoup de choses se sont passées » depuis 2024 et qu’elle « va être au moins aussi gauche que Tom ». [Malinowski]sinon plus » sur l’aide à Israël.
« Et donc je ne peux qu'anticiper que l'AIPAC, s'ils l'ont fait en 11, ils le feront ici en 12 », a-t-elle déclaré, ajoutant qu'il « pourrait aussi y avoir d'autres PAC ». Le mois dernier, elle a posté sur X : « L’AIPAC et d’innombrables SuperPAC détruisent notre démocratie en polarisant et en trompant le public. »
Et toi, sénateur?
Au Sénat, signe historique d’un changement de sentiment, une majorité de démocrates a voté en juillet dernier en faveur des résolutions dirigées par Bernie Sanders qui bloqueraient la vente de certaines armes à Israël.
Les votes « oui » comprenaient huit sénateurs qui n'avaient jamais voté auparavant en faveur d'une réduction de toute aide à Israël : Jack Reed du Rhode Island ; Tammy Baldwin du Wisconsin, Tammy Duckworth de l'Illinois ; Patty Murray de Washington ; Lisa Blunt Rochester du Delaware ; Angela Alsobrooks du Maryland ; Amy Klobuchar du Minnesota ; et Sheldon Whitehouse du Rhode Island, qui s’est dit « ardemment pro-israélien » l’année dernière.
Reed, qui se présente aux élections, et Klobuchar, qui se présente comme gouverneur, seront confrontés aux élections cette année. L'un des opposants de Klobuchar, l'organisateur communautaire Kobey Layne, a déclaré qu'elle empêcherait les systèmes de retraite de l'État « d'investir dans des entreprises facilitant les colonies israéliennes ou les fournitures militaires à Israël ».
Le sénateur du Delaware Chris Coons a voté contre les résolutions de Sanders. Mais Coons, qui s'est déjà exprimé lors de la conférence politique annuelle de l'AIPAC, a déclaré lors d'un événement l'année dernière qu'il serait ouvert à une limitation des ventes d'armes à Israël.
« S’il n’y a pas de changement de direction de la part de l’administration israélienne, pour la première fois, j’envisagerai sérieusement cela », a déclaré Coons, qui a ajouté qu’il n’avait jamais « voté pour refuser les armes à Israël, à Tsahal ». Coons est réélu avec une primaire en septembre.
Pendant ce temps, tous les votes « oui » n’ont pas été considérés comme indiquant nécessairement un changement total en faveur d’Israël.
Le vote d'Alsobrooks en faveur de la réduction de l'aide a suscité l'inquiétude de certains membres de la communauté juive à qui elle avait exprimé son soutien à Israël pendant la campagne électorale. Mais Ron Halber, PDG du Conseil des relations avec la communauté juive du Grand Washington, a déclaré à l’époque qu’il s’était entretenu avec Alsobrooks et pensait qu’elle votait symboliquement sur un projet de loi qui n’avait aucune réelle chance d’être adopté.
« Je ne crois pas que cela soit le signe avant-coureur d'un changement fondamental dans le soutien à Israël », a-t-il déclaré.
Mais pour l’AIPAC, voter en faveur de l’une des nombreuses résolutions de Sanders sur Israël est un motif d’attaque.
Le sénateur géorgien Jon Ossoff, qui est juif, a voté pour bloquer certaines ventes d'armes en juillet dernier, ainsi qu'en novembre 2024. L'AIPAC a publié une publicité attaquant Ossoff, ainsi que d'autres législateurs qui ont soutenu les résolutions de Sanders de novembre 2024. DMFI a soutenu Ossoff en 2020, mais ni lui ni l'AIPAC n'ont soutenu aucun candidat dans la course de cette année.
Vous ne pouvez pas me virer ; J'ai arrêté
Conscients de la détérioration de l'image publique de l'AIPAC, un nombre croissant de démocrates modérés déclarent qu'ils refuseront tout don de campagne de la part du groupe.
Les ennemis de l'AIPAC sentent le sang dans l'eau. Bien que Foushee ait déclaré qu'elle n'accepterait pas les contributions de l'AIPAC pendant la campagne 2026, le Working Families Party a envoyé un e-mail de collecte de fonds en février pour soutenir Allam, affirmant que son candidat était « contre l'AIPAC et les crypto-milliardaires ». (Dans sa campagne de 2022 qui lui a initialement valu le siège à la Chambre, également contre Allam, Foushee était soutenue par des PAC pro-israéliens, dont l’AIPAC, et un PAC principalement financé par Sam Bankman-Fried, l’entrepreneur en cryptomonnaie qui a depuis été reconnu coupable de fraude. Foushee a battu Allam de plus de 9 % cette année-là.)
Une autre présidente sortante de Caroline du Nord, la représentante Deborah Ross, a renoncé aux dons de l'AIPAC pour cette année après les avoir déjà acceptés. Il en va de même pour le représentant du Kentucky, Morgan McGarvey, qui a déclaré l’année dernière : « Nous ne prenons plus d’argent de l’AIPAC ».
D’autres démocrates, comme le représentant de New York Dan Goldman, ont renoncé à l’argent des entreprises du PAC, y compris celui des PAC affiliés à l’AIPAC ainsi que du DMFI, qui a récemment publié sa première série de soutiens aux candidats à la Chambre.
Goldman a toutefois gardé intacts ses liens avec l’AIPAC et a accepté son soutien dans sa campagne contre son challenger progressiste Brad Lander.
Il reste à voir si l'UDP dépensera dans des districts comme celui de Goldman. Même si un candidat peut refuser une contribution, des dépenses publicitaires indépendantes peuvent être effectuées sans coordination avec les campagnes. Dans certains cas, ces publicités sont positives et encouragent les téléspectateurs à voter pour le candidat préféré de l'AIPAC.
Dans le cas du New Jersey, le discours de l'AIPAC « Tout le monde sauf Malinowski » a semblé se retourner contre lui lorsqu'un critique sévère d'Israël a remporté la victoire, et n'a fait qu'ajouter au sentiment croissant d'assiette du lobby.
