L’absence d’une raison claire et cohérente pour cette guerre est mauvaise pour les Juifs.
Exagération? Considérez que Tucker Carlson blâme désormais Chabad – oui, Chabad – pour le conflit. Hier, l’organisation de surveillance The Nexus Project a publié une série d’articles sur X clarifiant comment avoir un « débat approfondi sur la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran » sans virer à l’antisémitisme – parce que certaines parties semblent être parvenues à un consensus sur le fait que, pour parler franchement, ce sont les Juifs qui l’ont fait.
Les Américains ont besoin d’une bonne raison pour verser le sang à des milliers de kilomètres de chez eux, et le problème est que, même si le président Donald Trump a entraîné les États-Unis dans la guerre, ni lui, ni le secrétaire d’État Marco Rubio, ni aucun autre membre de son administration n’ont proposé d’explication convaincante quant au pourquoi.
Ainsi, des experts comme Carlson remplissent le vide de poison. Comme je l’ai écrit l’été dernier lors des premières attaques américano-israéliennes contre l’Iran, si la guerre tourne mal, Israël et ses partisans seront pointés du doigt. Il est désormais clair que le jeu des reproches va également générer une énorme dose d’antisémitisme.
Une explication par défaut
Pourquoi faire grève maintenant ? Est-ce à cause du programme d’armement nucléaire iranien, celui que Trump s’était vanté d’avoir « anéanti » les États-Unis l’été dernier ? Est-ce parce que le régime iranien a pris des otages américains, tué des militaires américains et financé le terrorisme à l’étranger ?
Toutes ces choses sont vraies, mais elles le sont depuis des décennies. Alors pourquoi maintenant ?
Le sénateur Tom Cotton, défendant le choix d’entrer en guerre, a déclaré sur Fox News que « l’Iran constitue une menace imminente pour les États-Unis depuis 47 ans ».
Cette partie du mot «imminent» ne faisait que souligner le besoin imminent d'une meilleure raison.
L’absence d’un tel système a fait d’Israël et de ses partisans juifs américains le bouc émissaire par défaut. Rubio a déclaré aux journalistes plus tôt cette semaine que les États-Unis avaient attaqué l’Iran parce qu’Israël avait décidé de le faire, et que les États-Unis avaient dû s’y joindre parce que l’Iran riposterait alors contre les cibles américaines.
Lui et le président ont ensuite tenté de clarifier que les États-Unis allaient attaquer de toute façon, et que les intentions d'Israël n'ont influencé que le moment choisi.
Peu de gens à gauche ou à droite, ou dans le monde, l’achètent.
« Pas de guerre pour Israël ! » » a crié Brian McGuinness, ancien candidat du Parti Marine et Vert au Sénat, lors d'une audience d'un comité du Congrès le 4 mars, avant que la police du Capitole et le sénateur Tim Sheehy ne le traînent dehors. (McGinnis a affirmé que son bras avait été cassé au cours du processus.)
« C'est difficile à dire, mais ce ne sont pas les États-Unis qui ont pris la décision ici. Benjamin Netanyahu l'a fait », a déclaré Carlson, quelques jours avant de blâmer Chabad. Le média d’investigation de gauche Le levier a intitulé son article sur l’opération Epic Fury américaine, « Opération AIPAC Fury ».
Le syndrome chinois
Le commentateur israélien Haviv Rettig Gur est entré dans ce gâchis avec une explication réfléchie et convaincante : que l’attaque fait partie d’un jeu de grande puissance, alors que les États-Unis tentent d’empêcher l’Iran de devenir un avant-poste de la puissance chinoise au Moyen-Orient.
« L’Amérique est engagée dans ce combat à cause de la Chine », écrit Gur dans un essai paru dans Le Presse gratuite plus tôt cette semaine.
Après des décennies de sanctions économiques efficaces menées par les États-Unis, a expliqué Gur, l'Iran est devenu économiquement dépendant de la Chine à travers ses exportations de pétrole, qui financent environ un quart du budget de Téhéran et soutiennent sa sécurité militaire et intérieure. La Chine, qui reçoit 90 % du pétrole brut iranien, l’a utilisé pour constituer une réserve pétrolière qui se protège contre un éventuel blocus naval américain.
En outre, la Chine a armé l’Iran de missiles antinavires avancés, renforcé sa cyber-infrastructure, mené des exercices navals conjoints et lui a donné les moyens de contrôler le commerce mondial via le détroit d’Ormuz.
Gur n’est pas le seul à affirmer que ce qui compte pour les États-Unis, ce ne sont pas les besoins immédiats d’Israël, mais plutôt l’échiquier sino-américain.
La Chine, écrit Zineb Riboua, spécialiste de la politique sino-moyen-orientale, « a parié une décennie de politique étrangère sur la capacité de Khamenei à résister à la pression américaine, et le pari n’a pas porté ses fruits ».
Gur, Riboua et d’autres qui avancent cet argument pourraient se tromper. Et leur raisonnement soulève encore la question du « pourquoi maintenant ? » il est difficile de répondre. Mais il est frappant de constater que cela semble bien plus cohérent que tout ce qui a été proposé par notre gouvernement.
Pourquoi nous nous battons
À l’heure actuelle, environ 60 % des Américains sont opposés à la guerre. À mesure que la situation se prolonge et que les pertes et les coûts augmentent, les chiffres des sondages vont empirer – surtout sans une justification claire pour expliquer pourquoi ces souffrances sont nécessaires.
L’une des victimes de chaque guerre moderne au Moyen-Orient est la situation des Juifs américains.
Après la première guerre du Golfe en 1991, l’ADL a enregistré 1 879 incidents antisémites, soit une hausse de 11 % par rapport à l’année précédente. Il s'agit du chiffre le plus élevé depuis le début du suivi, dû en grande partie à « l'antisémitisme politique » au cours des premiers mois de la guerre.
Après le déclenchement de la deuxième guerre du Golfe, bien plus impopulaire, en 2003, les incidents ont encore augmenté, atteignant 1 821 en 2004, le plus haut depuis près d’une décennie. Peu importe que 70 à 77 % des Juifs américains se soient opposés à la guerre en Irak, un taux plus élevé que tout autre groupe religieux majeur.
Pourquoi? Parce que la droite et la gauche ont convergé vers la même cible : les néoconservateurs soutenant Israël et qui auraient entraîné les États-Unis dans une guerre pour les intérêts sionistes. Les chercheurs ont qualifié la conspiration de « cheval de Troie » – des clichés séculaires sur le pouvoir juif et la double loyauté ont été utilisés comme critique de la politique étrangère.
Et nous voilà à nouveau.
Dans l’ordre des choses, les inquiétudes sont désormais plus grandes. Le personnel militaire américain, les Iraniens innocents et leurs voisins arabes sont en danger, les Israéliens sont à nouveau enfermés dans des abris, face aux barrages de fous.
Mais ces sacrifices rendent plus urgent, et non moins urgent, pour l’administration de trouver une raison cohérente pour cette guerre et un ensemble d’objectifs clairs.
Alors que les États-Unis entraient dans la Seconde Guerre mondiale, le réalisateur Frank Capra réalisait une série de films de propagande intitulée « Pourquoi nous combattons ». Le titre était alors rhétorique. Début 1941, 68 % des Américains soutenaient la campagne contre le Japon et Hitler. Après l’attaque de Pearl Harbor le 7 décembre 1941, le soutien fut presque unanime.
Aujourd’hui, compte tenu de notre époque polarisée, nous nous battons pour savoir pourquoi nous nous battons. Et beaucoup de choses dépendent de la réponse.
