Dans les deux villes que j’appelle chez moi, New York et DC, l’immobilier fait l’objet de conversations durables. Discuter de qui vit où et dans quel type d’habitat – condo, coopérative, maison privée ou appartement locatif – ne semble jamais devenir obsolète. Un sujet presque aussi convaincant, du moins me semble-t-il, est le nombre de Juifs américains qui sont, ou dont les familles ont été, dans le secteur immobilier.
D’un océan à l’autre, la liste des Juifs américains extrêmement bien nantis est abondamment garnie de ceux qui doivent leur bonne fortune à la propriété : il y a les Smith à DC, les Swig à San Francisco et les Chanin, Levitt et Roth à New York. York – parmi tant d’autres.
Ce qui rend ce phénomène encore plus intéressant, c’est qu’il n’est pas nécessaire d’être un g’vir, un caïd, pour vivre décemment de l’immobilier. De nombreux juifs américains à la base, y compris un gros quotient de juifs hassidiques, possèdent, gèrent et développent de manière variée des biens. La disparition récente et prématurée du promoteur immobilier de Brooklyn Menachem Stark a mis à nu un certain nombre de choses sur le monde hassidique qu’il habitait. Mais la découverte la plus saillante et la plus pertinente a révélé le grand nombre de hassidim qui figurent dans cette arène économique.
Tout comme l’industrie du diamant, qui est alimentée par les relations interpersonnelles, les liens familiaux et un code de conduite qui privilégie la confiance, les hassidim ont également été attirés par l’immobilier. Un excellent exemple de l’économie ethnique au travail, c’est aussi une étude dans ce que mon collègue, Barry Chiswick, directeur du département d’économie de l’Université George Washington, appelle « la complémentarité entre la vie professionnelle et la vie personnelle ».
Les exigences quotidiennes du secteur immobilier n’entrent pas en conflit avec ou ne subvertissent pas les rythmes religieux internes de la communauté ; ils sont confortablement logés à la place.
Mais alors, l’histoire aussi – l’histoire américaine, c’est-à-dire – a beaucoup à voir avec la configuration de cette facette particulière de l’économie ethnique. Il y a des années, de nombreux Juifs immigrés et leurs enfants se sont lancés dans la spéculation immobilière ou, comme l’a dit plus lyriquement l’hébreu américain en 1927, le « romance de l’immobilier ». Certains hommes de l’immobilier ont développé le centre de confection de New York. D’autres nikos de l’immobilier, ou « maîtres de la métropole », comme les décrit un autre article, ont construit les grands immeubles d’habitation qui ornent l’Upper West Side de Manhattan tandis que d’autres encore ont transformé Brooklyn et le Bronx.
Ceux d’entre nous qui ont la chance de vivre dans les immeubles d’habitation aux proportions généreuses que ces entrepreneurs immobiliers ont érigés au début du XXe siècle leur en seront éternellement reconnaissants. Mais tout le monde n’a pas apprécié leurs efforts. Cause de réjouissance dans de nombreux quartiers, ces structures d’un nouveau genre ont été l’occasion de faire des pirouettes dans d’autres, en particulier parmi les membres des citoyens les plus anciens et les plus établis. Souvent carrément hostiles, ils ont non seulement déploré la manière dont la propriété était de plus en plus entre les mains de ceux qui n’étaient pas de vrais Américains bleus, mais ils ont également été tout aussi prompts à pointer du doigt leur succès à gagner de l’argent, suggérant qu’il a été atteint. par des moyens glissants.
Personne n’a été aussi injurieux ou aussi éhonté dans son dédain que Kenneth Murchison, un gentleman architecte s’il en est un et un grand champion de l’architecture Beaux-Arts. Écrivant en 1929 dans The Architect sur « l’architecture hébraïque », il exhala son spleen à ces johnny-come-latelies, formant ses vues sur Abraham Lefcourt, dont les lofts à plusieurs niveaux ont façonné le centre du vêtement de New York. Garçon, Murchison avait-il une hache à moudre. Ou plusieurs.
Ce n’était pas seulement qu’une classe de « bâtisseurs spéculatifs, pour la plupart de la persuasion hébraïque », était venue en ville où, écrivait-il, ils « nous ont surpassés en martyrs chrétiens onze fois sur dix » en érigeant des immeubles de bureaux et des immeubles d’habitation. à bon marché. Plus exaspérant encore était leur mépris collectif pour l’esthétique. Aux lumières de Murchison, et en cela il n’était guère seul, les Juifs ne se souciaient que de l’argent. « Ils ne se soucient pas de la tradition », écrit-il, « rien de la beauté architecturale, rien de ces idéaux ou objectifs pour lesquels l’Ecole des Beaux-Arts et nos écoles américaines d’architecture ont été fondées. »
Au cours de mes recherches au fil des ans, j’ai rencontré tant d’exemples d’expression anti-juive aux États-Unis que vous pourriez penser que je serais insensible à leur piqûre. Mais les animadversions de Murchison, que le professeur Andrew S. Dolkart de l’Université de Columbia, l’auteur d’un profil saisissant d’Abraham Lefcourt, a eu la gentillesse de partager avec moi, m’ont vraiment touché.
Dans les années 1920, ces remarques désagréables ont également bouleversé M. Lefcourt – à tel point qu’il a pris à partie l’architecte et M. Murchison, les accusant de «préjugés raciaux amers et d’animosité religieuse». Les éditeurs de la revue ont répondu quelques mois plus tard par des excuses publiques, ou, plus précisément encore, par des excuses publiques qualifiées. S’ils n’étaient pas du tout d’accord avec « l’interprétation » de M. Lefcourt – qu’ils considéraient comme « exagérée et injustifiée » –, ils ont reconnu que les propos de Murchison auraient pu être blessants. « Nous nous rendons compte, dirent-ils, qu’un affront a été fait là où il n’y en avait pas et nous en sommes sincèrement désolés. Nous présentons à M. Lefcourt et à ses associés nos sincères excuses pour tout préjudice involontaire et nous espérons que lui et eux les accepteront dans l’esprit amical dans lequel ils sont offerts.
Les excuses du journal ont peut-être aidé Lefcourt à se sentir un peu mieux ; du moins, je l’espère. Même ainsi, les remarques de Murchison restent vivantes sur la page imprimée, reflétant un sens aigu du déplacement, qui avait autant à voir avec un ordre social changeant qu’avec des questions de style et de goût.
Murchison et ceux qui partageaient ses sentiments regrettaient le changement. Les juifs américains, en revanche, l’ont adopté. Pour eux, l’opportunité d’investir dans l’immobilier et de façonner le paysage urbain américain représentait le triomphe de la modernité sur l’histoire. S’étant vu refuser la possibilité de posséder des terres dans l’Ancien Monde, ces Juifs qui cherchaient des racines dans le Nouveau, comme l’expliquait l’un d’entre eux, se sont « enivrés à l’idée de pouvoir enfin acheter des terres et de construire en toute sécurité, et considérez le privilège de posséder des terres sans être molesté comme l’un des grands symboles extérieurs de la liberté américaine.
