Des représentants de huit des neuf partis politiques sionistes israéliens participant à un débat télévisé en anglais diffusé dimanche ont rejeté l’établissement d’un État palestinien, révélant un consensus marquant à l’approche des élections du 27 octobre.
Le débat La Lettre Sépharade-Yad L’Olim, modéré par l’ancien député de la Knesset Dov Lipman, fondateur et PDG de Yad L’Olim, et Ruthie Blum, journaliste et animatrice de télévision pour La Lettre Sépharade, a réuni des représentants de neuf partis couvrant une grande partie du spectre politique israélien.
Étaient présents Amichai Chikli (Likoud) en charge des Affaires de la Diaspora et de la lutte antisioniste, Alex Rif (Yashar), le député Moshe Tur-Paz de Together (B’Yachad), le député Simcha Rothman du Parti religieux sioniste, le député Oded Forer (Yisrael Beiteinu), le député Gilad Kariv (The Democrats), Yishai Fleisher (Otzma Yehudit), Fleur Hassan-Nahoum (Amcha Yisrael) et l’ancienne députée Einat Wilf (Parti des Réservistes-Économique).
Lorsqu’on leur a posé une question simple en oui ou non sur leur soutien à l’établissement d’un État palestinien, Hassan-Nahoum a été la plus catégorique.
« C’est un non pur et simple », a-t-elle déclaré.
Pourer a dit : « Non, certainement pas », tandis que Fleisher a assuré que son parti « se battra bec et ongles » pour l’empêcher.
La réponse de Rothman du Parti religieux sioniste fut : « Non, non, non ». Tur-Paz de Together ajouta : « Clairement non. La réponse est clairement non. »
Chikli affirma que le Likoud s’opposait à un État palestinien sous quelque forme que ce soit, tandis que Rif rejeta aussi l’idée.
Wilf s’était initialement décommandée de donner une réponse binaire, soutenant que la question plus profonde était le refus palestinien du sionisme.
« La seule raison pour laquelle il n’y a pas d’État palestinien n’est pas parce qu’un parti de droite l’a empêché ou qu’un dirigeant l’a empêché », a-t-elle déclaré. « Il n’existe pas parce que les Arabes n’ont jamais voulu d’un État pour eux-mêmes s’il doit coexister avec un État juif. »
Lipman a interprété la réponse de Wilf comme un « non ».
Ce degré inhabituel d’accord sur la question de l’État palestinien contrastait fortement avec les désaccords ailleurs dans le débat, notamment sur l’avenir de Gaza, l’enrôlement des harediv (haredim) dans l’armée, les responsabilités pour les échecs entourant le massacre du 7 octobre 2023 dirigé par le Hamas et sur qui devrait diriger Israël après l’élection.
Le seul représentant à ne pas rejeter l’État palestinien lors du débat était le député Gilad Kariv des Democrats, qui a été brièvement déconnecté lorsque la question lui a été posée et n’a pas répondu. Kariv a exprimé par le passé son soutien à une solution à deux États, soutenant qu’Israël devrait finalement accepter un État palestinien démilitarisé dans le cadre d’un accord régional plus large.
Gaza après le 7 octobre
Les candidats s’accordaient largement sur le fait que le Hamas ne doit pas être autorisé à reconstruire ses capacités militaires, mais ils divergeaient sur la manière de gérer Gaza.
Hassan-Nahoum a exposé un plan promu par le dirigeant d’Amcha Yisrael et le colonel retraité de l’IDF Ofer Winter: séparer la population civile de Gaza du Hamas, établir une zone sans armes et laisser Israël comme seul fournisseur d’aide humanitaire avant d’avancer militairement contre les terroristes restants.
Une seconde étape, selon elle, faciliterait l’émigration volontaire des Gazaouis qui veulent partir.
« Nous avons un plan et nous allons le mettre en œuvre, et c’est ainsi que l’on gagne la guerre à Gaza », a-t-elle affirmé.
Chikli a imputé le massacre du 7 octobre à des politiques remontant aux Accords d’Oslo et au désengagement d’Israël de Gaza en 2005, ainsi qu’à l’échange de prisonniers Gilad Shalit en 2011.
« La mission est de maintenir la ligne jaune et de contrôler Gaza et de ne pas laisser le Hamas reprendre pied », a-t-il déclaré, ajoutant qu’Israël doit continuer à éliminer les commandants du Hamas.
Rif a accusé le Premier ministre Benjamin Netanyahou d’avoir échoué à traduire les réalisations militaires d’Israël en un changement stratégique durable.
« Nous n’acheterons pas un calme temporaire pendant que le Hamas prépare le prochain 7 octobre », a-t-elle dit, appelant à démanteler les capacités militaires et de gouvernance du Hamas et à permettre à Israël de garder sa liberté d’action militaire à Gaza.
Forer a appelé à mettre fin à la responsabilité d’Israël d’approvisionner Gaza en électricité, eau et aide humanitaire, tandis que Fleisher prônait un contrôle israélien et le relogement éventuel du territoire.
Tur-Paz a déclaré que l’objectif principal devait être le désarmement du Hamas et a soutenu que l’Égypte et les Émirats arabes unis devraient jouer un rôle dans Gaza après-guerre plutôt que le Qatar et la Turquie.
Rothman a affirmé que le défi n’était pas seulement d’adopter des politiques rigides envers le Hamas mais de former une coalition gouvernementale capable de les mettre en œuvre, estimant que des partis dépendant de partenaires politiques opposés à de telles politiques seraient incapables de les réaliser.
Kariv a ajouté que le gouvernement en place au 7 octobre ne pouvait pas être chargé de façonner la politique sécuritaire future de l’État.
« Ces gens nous ont menés au 7 octobre », a-t-il dit. « Ils ne peuvent pas diriger l’État d’Israël après ce qui s’est passé. »
Le projet de conscription haredi prend le devant de la scène
Les candidats se sont également affrontés sur l’une des questions intérieures les plus polarisantes de la campagne: le service militaire pour les hommes harédim.
Forer a proposé d’imposer à chaque citoyen israélien de se présenter au service à partir de 18 ans, l’armée choisissant ceux dont elle a besoin et d’autres effectuant un service national dans des institutions telles que la police, les services d’incendie et les hôpitaux.
« Si vous ne servez pas, vous ne recevrez rien de l’État », a-t-il déclaré.
Tur-Paz a dit qu’un gouvernement dirigé par Naftali Bennett réduirait le financement public pour ceux qui refusent de servir et réorienterait les ressources vers ceux qui servent.
Hassan-Nahoum a plaidé pour une combinaison d’incitations et de sanctions, soutenant que les Israéliens qui servent devraient bénéficier de prestations étatiques plus importantes.
« Tout le monde dans ce pays doit servir s’il veut être un citoyen à part entière, avec des droits complets », a-t-elle déclaré.
Rothman et Fleisher ont tous deux soutenu qu’un plus grand enrôlement des harédim devrait être obtenu par un changement social progressif et des incitations plutôt que par la coercition.
Kariv a dit que l’approche progressive envers l’enrôlement des harédim n’était plus acceptable après le 7 octobre, tandis que Chikli a affirmé que l’enrôlement était déjà en hausse et a accusé les gouvernements précédents d’avoir fait adopter une législation plus faible.
Wilf a appelé à un service universel englobant hommes et femmes, Juifs et Arabes, et à ce que ceux qui ne seraient pas requis par l’IDF accomplissent d’autres formes de service national.
Qui devrait diriger Israël ?
La question de savoir qui devrait occuper le poste de Premier ministre a révélé un contraste net entre les deux blocs politiques.
Tout le quatuor des représentants des partis du bloc de droite—Likoud, le Parti religieux sioniste, Otzma Yehudit et Amcha Yisrael—ont déclaré qu’ils recommanderaient Netanyahou pour le poste de Premier ministre.
Chikli a dit que Netanyahou était, « évidemment », le choix, tandis que Fleisher a affirmé qu’Otzma Yehudit soutiendrait le dirigeant du Likoud mais chercherait à « le maintenir fort et à l’extrême droite ». Hassan-Nahoum a également soutenu Netanyahou comme leader du bloc de droite, tandis que Rothman a déclaré que son parti le soutiendrait tout en poussant le gouvernement plus loin sur les questions de colonisation, de réforme judiciaire et d’autres enjeux.
Les représentants de l’opposition, en revanche, étaient divisés sur la personne à recommander pour le poste de Premier ministre.
Rif a déclaré que Yashar recommanderait son dirigeant, l’ancien chef d’état-major de l’IDF Gadi Eisenkot, tandis que Tur-Paz soutenait Naftali Bennett, leader de Together.
Forer a déclaré que sa préférence allait au leader du Yisrael Beiteinu, Avigdor Liberman, mais il ajouta que les quatre partis sionistes d’opposition devraient décider après l’élection qui devrait diriger le gouvernement.
Kariv a déclaré que The Democrats soutiendrait le candidat d’opposition le mieux placé pour remplacer Netanyahou, ajoutant que « pour l’instant, cela ressemble à Gadi Eisenkot ».
Wilf a décliné de nommer un candidat précis, affirmant que le Parti des réservistes-Économique soutiendrait le candidat capable d’obtenir le soutien du plus grand nombre de membres de la Knesset zionistes.
Enquête sur le 7 octobre
Les candidats se sont également divisés sur la façon d’enquêter sur les échecs entourant le massacre du 7 octobre.
Rif, Wilf, Kariv, Forer et Tur-Paz ont soutenu l’établissement d’une commission d’enquête d’État, le mécanisme statutaire traditionnellement utilisé pour enquêter sur les échecs nationaux majeurs.
Chikli, Rothman, Fleisher et Hassan-Nahoum s’opposaient à laisser le judiciaire déterminer la composition d’une telle commission, appelant plutôt à un mécanisme qui bénéficierait d’un large soutien à travers le spectre politique.
Wilf a indiqué qu’une commission d’État était le seul mécanisme d’enquête existant possédant l’autorité légale nécessaire.
« Le fait que nous en parlons est une tragédie », a-t-elle déclaré.
Rothman a répliqué que le système judiciaire ne devrait pas être impliqué dans le choix de la commission.
« Le système judiciaire en Israël participe déjà aux décisions de sécurité. C’est pourquoi ce système judiciaire ne peut pas être chargé d’enquêter sur lui-même », a-t-il dit.
Il a proposé une commission qui aurait le soutien de 80 membres de la Knesset, issus à la fois de la coalition et de l’opposition.
Watch the debate here.
