Une grande partie de la société israélienne vit avec une profonde dissonance cognitive, une dissonance que peu d’entre eux expriment ouvertement et que beaucoup préféreraient ne pas affronter.
D’un côté, il existe un désir général et profondément ressenti de voir le régime jihadiste iranien affaibli ou renversé. De l’autre, il existe une crainte omniprésente que tout succès sur ce front ne profite politiquement au Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Un coup de pouce suffisamment important pour maintenir Netanyahu au pouvoir prolongerait une trajectoire intérieure que de nombreux Israéliens considèrent comme existentiellement dangereuse. Au sein de mes propres cercles, j’ai constaté une conviction croissante selon laquelle cette trajectoire constitue une menace si profonde pour la capacité de survie du pays que les craintes à son sujet devraient éclipser les craintes de tout ennemi extérieur, y compris l’Iran.
L’idée est que l’enracinement du bloc religieux de droite de Netanyahu remet en question les fondements libéraux-démocrates de l’État d’une manière qui est pour beaucoup fondamentale. En conséquence, si cela devait réellement et irréversiblement s’imposer, de nombreuses personnes s’attendent à ce qu’elles-mêmes ou leurs enfants quittent le pays.
Une guerre populaire
Soyons clairs : la plupart des Israéliens soutiennent la guerre. Le régime iranien constitue une menace depuis des décennies. Sa haine déclarée envers Israël, son parrainage de mandataires armés voués au harcèlement de l'État juif et son programme nucléaire ont défini l'environnement stratégique d'Israël pendant des décennies.
Même si le régime ne tombe pas, la position consensuelle en Israël est que le frapper a une réelle valeur. Il vaut la peine de faire reculer un régime ennemi ; il en va de même pour la création d’un espace permettant au peuple iranien de renverser ses oppresseurs – même si aucun mouvement national de ce type ne s’est manifesté depuis le début de la guerre.
Ce consensus crée une volonté de sacrifice. Mais au sein des classes productives d’Israël – les plusieurs millions de personnes responsables du miracle technologique connu collectivement sous le nom de Start-Up Nation –, on craint de plus en plus que certains des sacrifices auxquels cette guerre pourrait conduire ne s’avèrent trop coûteux.
L’histoire offre des exemples de dirigeants qui ont transformé leurs réalisations sur le champ de bataille en avantage électoral, remodelant ainsi leur nation. Si Netanyahu, qui doit faire face à des élections cette année, réussit à faire de même, les conséquences pour Israël pourraient être graves.
Les efforts de Netanyahu pour établir un régime autoritaire pourraient progresser ; sa complaisance envers les Haredim, dont la croissance rapide risque de créer une crise démographique dévastatrice, continuerait ; et toute perspective d’une paix future durable avec les Palestiniens disparaîtrait. Enhardie par une nouvelle victoire électorale, la coalition Netanyahu, qui dépend du lobby messianique des colons, continuerait à étendre les colonies en Cisjordanie. Elle pourrait réussir à rendre irréversible le rattachement de ce territoire à Israël.
Si les millions de Palestiniens qui vivent en Cisjordanie n’offrent pas la citoyenneté, les accusations d’apartheid, notamment de la part des Juifs israéliens libéraux, vont se multiplier. Israël deviendra un État non démocratique et totalement binational, en guerre permanente contre lui-même.
Cela vaut-il la peine de sacrifier potentiellement la démocratie du pays pour vaincre – ou temporairement paralyser – un ennemi acharné ?
Un départ massif imminent
Pour de nombreux Israéliens, la réponse sera non. Bien que cette perspective soit déchirante, elle est sérieusement discutée comme quelque chose de presque inévitable si Netanyahu transforme cette guerre en une nouvelle emprise sur le pouvoir.
La bonne nouvelle : à l’heure actuelle, la coalition Netanyahu est nettement en retard dans les sondages. C'est vrai même s'il peut déjà, d'une certaine manière, revendiquer le succès : même si la guerre se termine maintenant, le régime iranien aura été dégradé et humilié, sa puissance militaire et son programme nucléaire auront considérablement reculé.
L’opinion publique israélienne a défié les hypothèses faciles. Les sondages actuels sont restés étonnamment stables depuis avant la guerre, malgré les remarquables succès militaires d'Israël. Cette stabilité laisse présager une opinion publique capable de faire la distinction entre la campagne en Iran et l'opportunité de la voie actuelle du pays.
Cette dualité offre une issue à la situation actuelle. Cela permet aux Israéliens de soutenir les efforts qui renforcent véritablement la sécurité nationale sans pour autant renoncer à l’avenir national.
Comment un pays survit-il ?
J'espère que le scepticisme persistant à l'égard de Netanyahu suggère que les Israéliens voient un principe plus profond en jeu dans ces élections : le sentiment que la valeur du pays ne réside pas seulement dans sa survie, mais aussi dans sa nature.
Il existe une analogie peut-être utile avec l’histoire récente. Netanyahu admire depuis longtemps Winston Churchill et l’invoque fréquemment dans ses discours. Il célèbre la façon dont Churchill s’est montré intransigeant face aux menaces extérieures. En effet, Churchill a gagné l'admiration pour son style et est largement reconnu pour la victoire des Alliés dans la guerre contre l'Allemagne nazie.
Pourtant, peu après la fin de la guerre, il fut expulsé sans ménagement par les électeurs britanniques. Ils comprirent que leurs préoccupations intérieures d’après-guerre nécessitaient quelque chose d’un peu différent. Plus de sang, de labeur, de sueur et de larmes n’y suffiraient pas.
Si Netanyahu souhaite être le Churchill israélien, alors il pourrait réaliser ce souhait – mais pas tout à fait de la manière qu’il espérait. Les démocraties sont façonnées par des choix, et ces choix deviennent parfois un test de maturité. Les électeurs israéliens sont sur le point de nous montrer si, lorsqu’il s’agit de Netanyahu, ils sont vraiment prêts à grandir.
