Aux éditeurs :
Le AvantL'article de sur la récente conférence Smol Emuni semble décrire un événement différent de celui auquel j'ai assisté. Il y avait certainement des points de vue différents parmi les personnes rassemblées lors du rassemblement des Juifs religieux qui, conformément à la mission de l'organisation, recherchent « la justice, l'égalité et la dignité pour les Juifs et les Palestiniens ». Et certains points de vue et perspectives partagés semblaient difficiles, voire difficiles à entendre.
Mais affirmer, comme le AvantL'article de l'a fait, que la conférence a été déchirée par des conflits et de la colère est tout simplement faux.
La base de l'affirmation de l'article, et le point central d'une série d'articles d'opinion et de billets de blog ultérieurs, était le discours du rabbin Saul Berman pour ouvrir la session de l'après-midi. Berman a utilisé ses remarques pour critiquer le militant palestinien qui avait pris la parole dans la matinée ; Ce faisant, il a invoqué une description large et monochromatique de la théologie islamique qui semblait déplacée pour certains d’entre nous, moi y compris.
Berman a soutenu que la loi islamique interdit toute concession territoriale, suggérant que la loi islamique, mais pas la loi juive, continue de rendre la paix impossible. L’implication selon laquelle la théologie juive n’a pas bloqué le travail en faveur de la paix est assez problématique, étant donné le rôle central des chefs religieux et des communautés dans la construction des colonies et dans la politique de droite en Israël.
C’est précisément cette argumentation que beaucoup sont venus à cette conférence pour échapper. Dans de trop nombreuses communautés juives, il semble impossible de reconnaître la manière dont le judaïsme a contribué aux souffrances et à l’injustice des Palestiniens. Smol Emuni a été créé en partie pour mettre fin à ce silence. C’est pourquoi les paroles de Berman semblaient choquantes.
Mais en lisant le AvantDans l'article de, on pourrait penser que Berman a parlé avec colère ou que le public l'a activement ridiculisé.
En fait, Berman a parlé pendant près de 20 minutes. D'après ce que j'ai pu voir, tout le monde l'écoutait attentivement. La plupart du public a applaudi lorsqu'il a conclu ; Je n'ai entendu aucune huée. Bien que quelques personnes allaient et venaient pendant ses remarques, comme c’est le cas lors de tout événement de ce type, je n’ai vu aucune preuve que quiconque « soit sorti en signe de protestation ».
L'un des organisateurs a ressenti le besoin de noter, après la conclusion de Berman, que les organisateurs de la conférence ne partageaient pas spécifiquement tous ses points de vue. Elle l'a fait avec grâce, tout en le remerciant chaleureusement d'avoir pris la parole et en lui affirmant son profond respect. Je ne sais pas ce que Berman a ressenti, mais il n'était visiblement pas en colère et il est resté pour le reste du programme.
Ce fut un moment gênant, bien sûr, mais pas de rancune ou de manque de respect. Cela n’a certainement pas défini la conférence, qui a soulevé un éventail de voix et de points de vue importants que j’ai trouvés à la fois réfléchis et stimulants.
