Au cours de la bataille qui dure depuis un an entre l'administration Trump et l'Université Harvard qui menace le financement fédéral en raison d'antisémitisme présumé, ses préoccupations précises sont apparues de manière floue et fragmentaire – dans les commentaires des responsables de la Maison Blanche, les conclusions des agences administratives et les lettres adressées à l'université, tandis que la campagne de pression et les négociations s'éternisaient.
Cela a changé vendredi avec une plainte déposée par le ministère de la Justice en vertu du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964, qui formule des allégations spécifiques sur la façon dont le gouvernement prétend que Harvard a violé les droits des étudiants juifs et israéliens.
Le gouvernement affirme dans sa plainte devant la Cour fédérale que ces étudiants ont été « harcelés, agressés physiquement, traqués et crachés sur eux », et s'appuie largement sur le rapport produit par le propre groupe de travail sur l'antisémitisme de Harvard, qui a révélé que de nombreux étudiants juifs avaient connu un isolement social douloureux, mais n'a pas allégué que l'université elle-même s'était engagée dans l'antisémitisme.
Le procès va cependant plus loin, en présentant ses allégations spécifiques aux côtés d’arguments stridents populaires auprès des opposants politiques aux manifestations sur les campus qui ont balayé Harvard et d’autres établissements d’enseignement supérieur à travers le pays après le 7 octobre.
Harvard était non seulement trop indulgente envers les manifestants qui violaient les règles de l’école, mais les manifestations elles-mêmes cherchaient à intimider et à menacer de violence les étudiants juifs – selon le procès – en utilisant un langage particulier.
Termes offensants
En exposant leur argument selon lequel les droits civils des étudiants ont été violés, les avocats du gouvernement fédéral ont détaillé les infractions que Harvard aurait autorisées ou autorisées contre des étudiants juifs, et ont cité le témoignage d'étudiants qui ont déclaré au groupe de travail sur l'antisémitisme qu'ils avaient été agressés et qu'ils avaient peur d'afficher des symboles juifs sur le campus.
La plainte fournit également des exemples de réponses de Harvard à des allégations de partialité et de discrimination déposées par d'autres groupes minoritaires, qui, selon elle, n'ont pas été prises en compte lorsque des membres de la communauté ont fait part de leurs inquiétudes concernant l'antisémitisme.
Tout en déclarant que « les manifestations pacifiques qui agacent les étudiants juifs et israéliens » ne sont pas la cible, le DOJ détaille ensuite les manifestations qui, selon lui, ont franchi une ligne, en utilisant des slogans tels que « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », « mondialiser l’Intifada » et « il n’y a qu’une seule solution, la révolution de l’Intifada ».
Le DOJ a déclaré : « pour une oreille juive ou israélienne, ces chants sont des insultes racistes ».
Après avoir résumé l’attaque du Hamas contre Israël – y compris une allégation explicite selon laquelle des terroristes du Hamas auraient ouvert le ventre d’une femme enceinte et poignardé son fœtus – le procès a déclaré que la violence était « représentative de ce que l’on entend par « Intifada ».
Et la plainte indiquait également : « « Intifada » était le nom donné à deux guerres menées par des groupes palestiniens contre des civils israéliens » et que la seule façon « raisonnable » d’interpréter les termes utilisés par les manifestants était « comme des appels à tuer des Juifs, plutôt que comme des métaphores exprimant une opposition politique à Israël ».
S'imposer sur ce point ne sera pas forcément facile.
« Intifada », dans le contexte du conflit israélo-palestinien, fait référence à deux périodes de troubles politiques qui ont combiné des protestations généralisées contre le régime militaire israélien en Cisjordanie et à Gaza avec de violentes attaques contre des civils israéliens. Les militants palestiniens ont tué environ 1 000 Israéliens lors de la deuxième Intifada, qui a eu lieu entre 2000 et 2005, tandis que les soldats israéliens ont tué environ 3 000 Palestiniens.
« Mondialiser l’Intifada » est devenu un slogan particulièrement controversé car il évoque cette histoire de violence pour de nombreux Juifs.
Mais les partisans de ces slogans, y compris certains Juifs du mouvement de protestation sur les campus, les ont adoptés comme une expression de solidarité avec la résistance palestinienne à l’occupation israélienne.
Le procès déclare également que « du fleuve à la mer » n’est pas non plus un slogan politique mais un appel à expulser la population juive d’Israël.
Un précédent potentiel
Le précédent juridique sur les slogans ne joue pas en faveur de Trump.
En octobre, un panel de la Cour d'appel du premier circuit – qui supervise le tribunal de district du Massachusetts devant lequel le gouvernement a intenté une action en justice contre Harvard – a rejeté
l'argument des étudiants plaignants et de StandWithUs selon lequel les manifestants du MIT avaient adopté un comportement antisémite lorsqu'ils utilisaient des slogans similaires.
« Les plaignants disent que nous devrions interpréter les slogans « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » et « la révolution Intifada » comme des appels à éliminer le peuple juif en tant que tel », ont écrit les juges dans leur décision. « Mais aucun des deux slogans n’en dit autant à première vue, et les plaignants n’allèguent pas non plus de faits suggérant que l’un ou l’autre chant était communément construit de cette manière par les manifestants. »
Ken Marcus, qui dirigeait la division des droits civiques du ministère de l'Éducation sous la première administration Trump, a reconnu que cette décision pourrait créer un « précédent déterminant » obligeant le juge affecté au procès du ministère de la Justice contre Harvard à rejeter les affirmations selon lesquelles les slogans étaient de facto antisémites.
Mais il a ajouté que d’autres juges du district avaient rejeté les tentatives de Harvard de rejeter, pour des raisons de liberté d’expression, d’autres poursuites qui affirmaient que l’école tolérait un environnement antisémite pour les étudiants juifs.
Et certains tribunaux ailleurs dans le pays sont parvenus aux conclusions recherchées par l’administration Trump. Un juge fédéral de Washington a statué en août que le vol d’un drapeau israélien pouvait être un crime de haine parce que « cibler l’étoile de David est aussi motivé par le racisme que l’insulte raciste hautement offensante, « n… ». Et le juge supervisant un procès contre l’Université de Californie à Los Angeles, qui a finalement été réglé, a statué que les manifestations antisionistes exigeaient que les étudiants juifs « renoncent à leur foi », déclarant cela « inimaginable et si odieux à notre garantie constitutionnelle de liberté religieuse ».
Marcus, qui dirige aujourd’hui le Brandeis Center for Human Rights Under Law, a déclaré qu’il soutenait le procès du gouvernement et qu’il ne craignait pas qu’une décision défavorable – dans laquelle un juge rejette l’idée selon laquelle les manifestations sur les campus étaient intrinsèquement antisémites – rende plus difficile l’introduction de poursuites similaires contre d’autres universités.
« Même si le ministère de la Justice perd son procès, les autres universités ne voudront pas se laisser entraîner dans ce genre de processus », a déclaré Marcus. « Cela coûtera cher, cela prendra du temps – ce n'est tout simplement pas le genre de chose que d'autres institutions voudraient risquer. »
Dernière salve
Lorsque le gouvernement a mis à exécution sa menace de réduire les fonds, Harvard a intenté une action en justice et a remporté une série de victoires juridiques à partir de juin. Celles-ci ont culminé à l’automne, lorsqu’un juge fédéral de Boston a statué que le gel du financement était illégal et que la Maison Blanche avait utilisé « l’antisémitisme comme écran de fumée pour une attaque ciblée et motivée par des raisons idéologiques contre les principales universités de ce pays ».
Le gouvernement fait appel de cette décision. Mais alors que le gel initial du financement reposait sur une théorie juridique non vérifiée selon laquelle le gouvernement affirmait qu'il était autorisé à suspendre les subventions en cas de violation des lois sur les droits civils sans suivre la procédure standard, le procès de vendredi suit la voie plus conventionnelle et demande l'approbation judiciaire pour révoquer le financement fédéral pour Harvard et récupérer trois années de subventions.
« En théorie, ce processus est ce qu'ils auraient dû faire depuis le début », a déclaré Katy Joseph, qui a été responsable du ministère de l'Éducation sous l'administration Biden. « Mais je pense que le conflit entre le gouvernement fédéral et Harvard va bien au-delà de la défense des droits des étudiants juifs et israéliens : il s’agit davantage de prouver quelque chose que de garantir que tous les étudiants puissent apprendre. »
